Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. по делу N 22-840/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного Кулахмедова Р.Э., адвоката Марковской Т.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулахмедова Р.Э., возражения на нее государственного обвинителя Русяевой Д.И., потерпевшей М., представителя потерпевшей - адвоката Кильмаева А.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым

Кулахмедов Р. Э., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью на работе по трудовому договору, предусматривающему трудовую деятельность в ночную смену; не выезжать за пределы территории муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Кулахмедова Р.Э. в пользу М. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Кулахмедова Р.Э. по доводам апелляционной жалобы, адвоката Марковскую Т.С. в защиту интересов Кулахмедова Р.Э., мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулахмедов Р.Э. осужден за то, что "дата" примерно в 19 часов 15 минут в "адрес" Республики Мордовия, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода М., что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Кулахмедов Р.Э. с приговором суда не согласен в части возмещения морального вреда потерпевшей и взыскания расходов на оплату юридических услуг в ее пользу. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень его вины и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд неправильно учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Полагает, что постановленная ко взысканию сумма морального вреда явно завышена, а выводы о наличии у потерпевшей М. перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, межвертального перелома правого бедра, не подтверждены медицинскими документами, не находятся в причинной связи с его действиями. Оспаривает справку, выданную потерпевшей М., в "адрес", которая послужила увеличению размера компенсации морального вреда, взысканного с него. Суд не учел его имущественное и семейное положение, частичное возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей после ДТП, неоднократное посещение потерпевшей у нее дома, готовность возместить моральный вред в размере "данные изъяты" рублей сразу после ДТП. Ссылается на наличие документов, подтверждающих его материальное положение - договор ипотечного кредитования на однокомнатную квартиру, в которой он проживает со своей семьей, наличие малолетнего ребенка, мать которого находится в декретном отпуске и не имеет дохода. Кроме того, имеет на иждивении больную мать-инвалида, нуждающуюся в материальной и иной помощи. "дата" ему сделана операция на сердце, в настоящее время состоит на "Д" учете у кардиолога. Находит завышенными требования потерпевшей М. по возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Просит приговор суда изменить, снизить сумму взысканного с него морального вреда и расходы на оплату юридических услуг представителя потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М., ее представитель - адвокат Кильмаев А.А., государственный обвинитель Русяева Д.И., доводы жалобы осужденного Кулахмедова Р.Э. считают необоснованными, а приговор - законным и справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулахмедова Р.Э. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Согласно материалам дела, Кулахмедов Р.Э. в полном объеме признавал вину в содеянном, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не высказывал сомнений и доводов относительно телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, их связи с совершенными им действиями в результате нарушения правил дорожного движения.

При ознакомлении с материалами дела каких-либо ходатайств ни Кулахмедов Р.Э., ни его защитник не заявляли, ходатайствуя лишь о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, Кулахмедов Р.Э. добровольно выразил желание о рассмотрении дела в отношении него без исследования доказательств. Возражая против гражданского иска, заявленного потерпевшей в размере "данные изъяты" рублей (возмещение морального вреда), признал его частично, находя не соответствующим требованиям разумности и его возможностям. Иных возражений не высказывал.

Кулахмедову Р.Э. в полном объеме разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, после чего он подтвердил свое желание постановления приговора без исследования доказательств, пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, готов частично возместить причиненный вред, не желал выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно статье 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Кулахмедов Р.Э. в ходе предварительного следствия и судебного заседания оговорил себя, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе относительно количества полученных потерпевшей телесных повреждений, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о количестве и характере полученных М. повреждений, наличии причинной связи между причиненным вредом и действиями Кулахмедова Р.Э. признает не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах осуждение Кулахмедова Р.Э. по части 1 статьи 264 УК РФ судебная коллегия находит правильным

Наказание за содеянное Кулахмедову Р.Э. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие смягчающих - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда, наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенную Кулахмедову Р.Э. меру наказания судебная коллегия считает справедливой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кулахмедова Р.Э. о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданский иск суд разрешилобоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд верно установил, что в результате преступных действий осужденного, потерпевшей М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых она испытывала физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК РФ причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных М. телесных повреждений, степени вины осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Наличие договора ипотечного кредитования, малолетнего ребенка, состояние здоровья суд фактически учел, поскольку принял во внимание имущественное, семейное положение осужденного, частичную компенсацию им в размере "данные изъяты" руб. причиненного вреда, и снизил размер компенсации морального вреда с заявленных потерпевшей в исковом заявлении пятисот тысяч рублей до двухсот семидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных справок, проведенное лечение не повлияло на степень трудоспособности осужденного. Последний работает машинистом электровоза, медицинских рекомендаций относительно нагрузки, режима работы представленные документы не содержат.

Иные обстоятельства, которые осужденный приводит в жалобе, сведения о которых представил в суд апелляционной инстанции, соглашаясь в полной мере с назначенным видом и сроком наказания, обосновывая ими требование о снижении размера компенсации причиненного вреда, суд принимает во внимание, но не признает существенно значимыми основаниями для изменения приговора суда.

Одно лишь желание в возмещении ста пятидесяти тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, выдвинутое Кулахмедовым Р.Э. как условие прекращения уголовного дела за примирением сторон, не может рассматриваться мерой, направленной на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Реальных действий по возмещению указанной суммы Кулахмедов Р.Э. не предпринимал.

Доводы осужденного о завышенности суммы, взысканной с него в пользу потерпевшей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, необоснованны, поскольку понесенные процессуальные издержки подтверждены представленной в судебное заседание соответствующей квитанцией об оплате услуг адвоката (т.2, л.д. 68), сведениями о рекомендуемых минимальных ставках гонорара за оказание юридических услуг (т.2, л.д. 63), актом выполненных адвокатом Кильмаевым А.А. работах (т.2, л.д. 64).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении Кулахмедова Р. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулахмедова Р.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г.Петелина