Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Кулаев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Медтехника" (далее по тексту ГУП Республики Мордовия "Медтехника") о возложении обязанности произвести демонтаж козырька над входной группой магазина.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной на втором этаже, по адресу: "адрес". На первом этаже под его квартирой находится магазин ГУП Республики Мордовия "Медтехника".

Без его согласия над входом магазина установлен большой козырек, находящийся под его балконом. Данная конструкция мешает ему, поскольку в зимний период скапливается снег. Конструкция прикреплена к крыше магазина, крыша прикреплена к его балкону, куда постоянно сбрасывается мусор с верхних этажей дома, который ему приходится убирать. Возведенное строение, примыкающее к балкону, создает опасность проникновения в квартиру посторонних лиц.

Размещенный козырек выходит за пределы верхней границы ограждения балкона и нижней границы окна, что ущемляет его права, ухудшает условия пользования жилым помещением. На его обращение о демонтаже конструкции ГУП Республики Мордовия "Медтехника" не реагирует. Неоднократные обращения в администрацию городского округа Саранск результатов не дали.

Кроме того, указанный козырек установлен на фасадной части здания, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Он, как один из собственников помещений в многоквартирном доме, согласия на передачу в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме не давал.

Более того указанный козырек нарушает архитектурный облик здания.

Просил суд обязать ГУП Республики Мордовия "Медтехника" произвести демонтаж козырька над входной группой магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП Республики Мордовия "Медтехника" на надлежащего - Аникеева М.Я.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кулаева В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кулаев В.П. с решением суда не согласен, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не учел, что козырек над входной группой нежилого помещения (магазина) не предусмотрен проектом жилого дома и установлен на несущие стены, в связи с чем, изменился архитектурный облик фасада здания, чем нарушены права и интересы собственников помещений многоквартирного дома. С проектной и разрешительной документацией он не был ознакомлен, согласия на установку козырька не давал, о проведении собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования перевода жилого помещения в нежилое не знал и в нем участия не принимал. Судом не учтено, что конструкция козырька приносит неблагоприятное и вредное воздействие на его жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу Аникеев М.Я. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Аникеев М.Я., Кулаева Е.И., представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Кулаев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Аникеева М.Я. - адвокат Куксина Л.М. относительно доводов возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункта 3 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такое реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Кулаева В.П. и Кулаевой Е.И. (по 1/2 доли в праве).

Аникеев М.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира, принадлежащая Аникееву М.Я., находится под квартирой, принадлежащей Кулаевым.

Ответчик обратился в администрацию городского округа Саранск для перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилой фонд, представив для этого соответствующие документы, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Саранск "N"-рз от "дата" Аникееву М.Я. разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое (магазин продовольственных товаров) с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным ООО "Программа-С".

Актом "N" от "дата" приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что вышеуказанная перепланировка и переустройство нежилого помещения общей площадью 53,2 кв.м. выполнены в соответствии с проектом и принимаются в эксплуатацию приемочной комиссией, сформированной постановлением администрации городского округа Саранск от "дата" "N".

При этом проектной документацией перевода указанного жилого помещения предусмотрены демонтаж и возведение перегородок, устройство отдельного входа и использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно протоколу "N" от "дата" общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", решением собственников помещений указанного дома дано согласие на использование общего имущества многоквартирного дома в целях осуществления перевода жилого помещения в нежилое с проведением перепланировки и переустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаева В.П., суд исходил из того, что согласно проектной документации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Кулаевым В.П. каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие козырька над входной группой магазина, расположенного по адресу: "адрес", нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, что его возведение несет угрозу его жизни и здоровью, не представлено. От проведения строительно-технической экспертизы Кулаев В.П. отказался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчиком соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренный статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Представленными сторонами доказательствами не установлено нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему жилым помещением в результате неправильного устройства козырька над входной группой нежилого помещения (магазина), расположенного под балконом его квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов всех собственников помещений многоквартирного дома являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку ссылки истца на сбрасывание мусора на козырек, скопление снега, опасность проникновения в квартиру посторонних лиц, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для возложения на ответчика обязанности по демонтажу козырька над входной группой нежилого помещения (магазина).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен приводить к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите охраняемого законом интереса, быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае требование о демонтаже козырька над входной группой нежилого помещения (магазина) по вышеприведенным истцом основаниям не может быть признано соразмерным способом защиты. Кроме того, отсутствуют основания считать, что это приведет к устранению обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своих прав, и соответственно восстановлению нарушенных прав.

Согласно протоколу "N" внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", собственниками жилых и не жилых помещений приняты решения: о согласии на перевод Аникеевым М.Я. квартиры N "адрес" из жилого помещения в нежилое помещение и последнему дано согласие на оборудование отдельного входа в нежилое помещение, со стороны пр. 50 лет Октября.

При этом, члены ТСЖ на собрании ознакомлены с проектом перепланировки квартиры N "адрес" в нежилое помещение, с оборудованным отдельным входом со стороны пр. 50 лет Октября. О времени и месте проведения собрания собственники жилых помещений были извещены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что с проектной и разрешительной документацией истец не был ознакомлен, своего согласия на установку козырька не давал, о проведении собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования перевода жилого помещения N "адрес" в нежилое не знал и в нем участия не принимал, судебная коллегия считает необоснованными.

Кроме того, решение общего собрания, оформленное протоколом "N" от "дата", сторонами не обжаловано, недействительным или незаконным не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в управлении ТСЖ "пр. 50 лет Октября 6", не является основанием для необходимости получения разрешения перевода жилого помещения в нежилое от членов ТСЖ, поскольку данный вопрос является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья решения по указанным вопросам должны приниматься на общем собрании собственников помещений в таком доме с соблюдением порядка, установленного статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что козырек над входной группой нежилого помещения (магазина) не предусмотрен проектом жилого "адрес", установлен на несущие стены, в связи с чем, изменился архитектурный облик фасада здания, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку возведение спорного козырька произведено с согласия собственников помещений многоквартирного дома и на основании распоряжения заместителя Главы администрации городского округа Саранск.

Указание в решении суда на то, что квартира, принадлежащая Аникееву М.Я. находится над квартирой, принадлежащей Кулаевым, является опиской и не влияет на выводы суда, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира, принадлежащая Аникееву М.Я. находится под квартирой, принадлежащей Кулаевым.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаева В.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская