Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сафронову И.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указало, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа 2015 г. с Сафронова И.А., Сафроновой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

07 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, задолженность составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника Сафронова И.А. имеется 1/414 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Просило суд обратить взыскание на принадлежащую Сафронову И.А. в праве общей долевой собственности 1/414 доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" взыскать с Сафронова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда, что долевая собственность обладает некоторыми особенностями и обращение взыскания возможно только с учетом выдела доли должника в общем имуществе, ссылаясь на то, что: доля собственника в праве на земельный участок известна и не нуждается в выделе; выделение доли в натуре необходимо только в случае реализации объекта недвижимости на публичных торгах; кредитор вправе требовать от должника продажи своей доли остальным участникам общей собственности; отчуждение доли путем продажи участнику долевой собственности является способом взыскания и в отсутствие исполнительного документа обязать должника продать свою долю не представляется возможным; ввиду отсутствия правовых оснований до обращения в суд уведомлять участников долевой собственности о намерении продать долю нецелесообразно; положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что выдел доли безусловно предшествует обращению взыскания на долю; при невозможности реализовать свою долю должника участникам долевой собственности, кредитор может обратиться с заявлением о выделе доли в натуре и последующей реализации с публичных торгов на основании ранее выданного исполнительного документа и с учетом отсутствия согласия кого-либо из участников приобрести долю.

Указано на нарушение судом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии в заявленных требованиях указания на реализацию с публичных торгов, судом мотивировано невозможность продажи именно таким путем.

В судебное заседание Сафронов И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобанова А.А., Сафронова Н.А., представитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобановой А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Рязанова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа 2015 г. с индивидуального предпринимателя Сафронова И.А., Сафроновой Н.А. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "N" от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также третейский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Сафронов И.А. является должником по исполнительному производству "N", возбужденному 19 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа, выданного Ромодановским районным судом Республики Мордовия о взыскании с Сафронова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда о взыскании с Сафронова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N13-0-1-117/4002/2017-2853 от 06 февраля 2017 г. ФИО4 принадлежит 1/414 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли Сафронова И.А., а также выделе доли истца в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требование об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля Сафронова И.А. в праве на земельный участок известна и не нуждается в выделе для обращения на нее взыскания, в силу вышеприведенных норм закона является несостоятельным.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика Сафронова И.А. в спорном земельном участке не произведен, он является долевым собственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что выдел доли безусловно предшествует обращению взыскания на нее не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение доли в натуре необходимо только в случае реализации объекта недвижимости на публичных торгах, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности именно путем продажи этой доли с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в последующем при невозможности реализовать свою долю должника участникам долевой собственности, кредитор может обратиться с заявлением о выделе доли в натуре и последующей реализации с публичных торгов на основании ранее выданного исполнительного документа и с учетом отсутствия согласия кого-либо из участников приобрести долю, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 только лишь после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка будет осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение доли путем продажи участнику долевой собственности является способом взыскания и в отсутствие исполнительного документа обязать должника продать свою долю не представляется возможным, ввиду отсутствия правовых оснований до обращения в суд уведомлять участников долевой собственности о намерении продать долю нецелесообразно, основаны на ином толковании вышеуказанных положений закона и иной оценке обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Указанные доводы жалобы не опровергают того обстоятельства, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств невозможности выделения доли в качестве самостоятельного объекта, отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в отсутствие которых разрешение заявленных требований невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации законно обосновал невозможность продажи имущества путем реализации с публичных торгов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская