Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кувалгиной О.В. Антипкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кувалгину В.Г., К.Г.В., К.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.В.М., К.Е.М., о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и К.М.В. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым К.М.В. выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по "дата", с уплатой за пользование кредитом "данные изъяты" годовых. К.М.В. умер "дата" Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти заёмщика К.М.В., являются: отец Кувалгин В.Г., мать К.Г.В., дочери К.В.М., К.Е.М. которым были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты". При заключении кредитного договора заёмщик присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России" (заявление на страхование от "дата").

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Кувалгина В.Г., К.Г.В., К.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.В.М., К.Е.М., задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Определением суда от "дата" по делу произведена замена ненадлежащего ответчика К.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.В.М., К.Е.М., на надлежащего - Беляеву Е.В., действующую в интересах несовершеннолетних К.В.М., К.Е.М. Определением суда от "дата" по делу произведена замена ненадлежащего ответчика К.Г.В. на надлежащих - Кувалгину О.В., Кувалгина А.В. (т. 1 л.д. 165-166, 179, 181-182).

В заявлении об уточнении исковых требований от "дата" представитель истца А.О.В. просила взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" пропорционально принятым долям, соответственно: с Кувалгина В.Г. в размере "данные изъяты", Кувалгиной О.В. - "данные изъяты", Кувалгина А.В. - "данные изъяты", Кувалгиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.В.М., К.Е.М., - "данные изъяты"; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях (т. 1 л.д. 180).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

С Кувалгина В. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С Кувалгиной О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С Кувалгина А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С Беляевой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кувалгиной О.В. Антипкин В.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично, взыскать задолженность по кредитному договору "N" от "дата": с Кувалгина В.Г. в размере "данные изъяты", Кувалгиной О.В. - "данные изъяты", Кувалгина А.В. - "данные изъяты", Беляевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.М., - "данные изъяты", Беляевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Е.М., - "данные изъяты"; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что кредитный договор "N" от "дата" был заключен в период брака К.М.В. и К. ( Беляевой) Е.В.; вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2015 г. произведён раздел общего имущества бывших супругов К.М.В. и К. ( Беляевой) Е.В., "данные изъяты" доли общего имущества присуждена К. ( Беляевой) Е.В.; в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации на К. ( Беляеву) Е.В. должна быть отнесена половина долга по указанному кредитному договору, то есть "данные изъяты" ( "данные изъяты"); поскольку истец не ссылается на нормы права, касающиеся совместной собственности супругов, то в части взыскания суммы - "данные изъяты" истцу следует отказать, так как данная часть долга не перешла по наследству наследникам первой очереди (после смерти К.М.В.) и наследникам в порядке наследственной трансмиссии (после смерти К.Г.В.), то есть к ответчикам; оставшаяся часть долга - "данные изъяты" должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке; суд не имел права увеличивать суммы, подлежащие взысканию, свыше сумм, указанных истцом, даже при условии их неправильного расчёта; вынося решение, суд вышел за пределы исковых требований; пунктом 6.3. кредитного договора установлена территориальная подсудность исков кредитора к заёмщику в Октябрьском районном суде г. Саранска; суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя К.Е.М. "дата" года рождения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики: Кувалгин В.Г., Кувалгина О.В., Кувалгин А.В., К.Е.М., Беляева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.М., представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (т. 2 л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика Кувалгиной О.В. Антипкина В.А., исследовав доказательства по делу, в интересах законности и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении, в нарушение требований части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле несовершеннолетней К.Е.М., в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установиласледующее.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.М.В. (заёмщик) заключен кредитный договор "N", по условиям которого К.В.М. предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на цели личного потребления на срок "данные изъяты" месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. договора). Согласно Приложению к кредитному договору (график платежей "N") погашение кредита должно производиться "данные изъяты" равными платежами в размере "данные изъяты" и последний платёж - в размере "данные изъяты". (т. 1 л.д. 6, 7, 10-13).

"дата" между ОАО "Сбербанк России" (банк) и К.В.М. (вкладчик) заключено дополнительное соглашение "N" к договору "N" о вкладе " "данные изъяты"", согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с "дата", ежемесячно каждого "данные изъяты" числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (т. 1 л.д. 13-14).

Денежные средства по кредитному договору были получены заёмщиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти К.М.В. умер "дата" (т. 1 л.д. 164).

По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" составила "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты". (т. 1 л.д. 4).

Из наследственного дела "N" к имуществу К.М.В. следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются: отец Кувалгин В.Г., мать К.Г.В., дочери К.В.М., К.Е.М. (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 128).

Согласно свидетельству о смерти К.Г.В. умерла "дата". Из наследственного дела "N" к имуществу К.Г.В. следует, что наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются: супруг Кувалгин В.Г., дочь Кувалгина О.В., сын Кувалгин А.В., внучки К.В.М., К.Е.М. (т. 1 л.д. 148, 149, 150, 151, 152, 163).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности с наследников заёмщика.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

При заключении кредитного договора К.М.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, в котором согласился быть застрахованным лицом заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщик - ООО "Страховая компания КАРДИФ". Заёмщиком внесена сумма платы за подключение к Программе страхования - "данные изъяты" на весь срок кредитования. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. Соглашения об условиях и порядке страхования "N" от "дата", заключенному между страховщиком ООО "Страховая компания КАРДИФ" и страхователем ОАО "Сбербанк России", при возникновении страхового случая и при выполнении страхователем необходимых действий, страховщик производит страхователю страховую выплату. Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события, о котором ему стало известно (т. 1 л.д. 213-222).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Согласно пункту 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из искового заявления, направленных в адрес ответчиков требований о досрочном погашении задолженности, усматривается, что истцу было известно о смерти заёмщика. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что банк, являясь единственным выгодоприобретателем по договору личного страхования, обращался к страховщику за выплатой страховой суммы.

Из возражений на исковое заявление ООО "Страховая компания КАРДИФ" следует, что в адрес страховщика не поступало заявлений, извещений о наступлении события, имеющего признаки страхового. Страховщику для надлежащего рассмотрения наступившего события на предмет установления факта наступления/не наступления страхового случая требуются все документы, предусмотренные соглашением и правилами (т. 1 л.д. 210-212).

При таких обстоятельствах, поскольку К.М.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ", и банк, являясь выгодоприобретателем по этому договору, после смерти К.М.В. не обращался к страховщику за выплатой страховой суммы, необходимых действий для получения страхового возмещения не произвёл, доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения , не представил, то исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кувалгину В.Г., Кувалгиной О.В., Кувалгину А.В., К.Е.М. Беляевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

При этом ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Кувалгиной О.В. Антипкина В.А. на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, предусмотренной кредитным договором, отклоняется, поскольку банком исковые требования предъявлены не к заёмщику, а к его наследникам. При таких обстоятельствах нарушений правил о подсудности, определённой статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г. отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кувалгину В. Г., Кувалгиной О. В., Кувалгину А. В., К.Е..М., Беляевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.М., о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору "N" от "дата", расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская