Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абшелава А.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Абшелава А.С. обратился в суд с иском к Орешкину С.А., Рыжовой Н.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что после выселения ответчиков на основании решения суда из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было обнаружено, что из строя выведена система отопления и залита квартира, приведены в неисправность унитаз, ванна, входная дверь, водоразборные краны, чем ответчиками ему причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Кроме того, ответчики не полностью оплатили стоимость услуг за проживание. На день выселения задолженность за подачу газа составила "данные изъяты", и подачу электроэнергии - "данные изъяты". Проживая в квартире в период с декабря 2012 г. по март 2015 г. ответчики не уплатили плату за проживание по "данные изъяты" за месяц в общем размере за 27 месяцев- "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Орешкина С.А. и Рыжовой Н.А. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2017 г. исковые требования Абшелава А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абшелава А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Приводит доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ему ущербом. Указывает, что ответчики обманным путем возложили на него кредитные обязательства. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчиков доступа в квартиру. Считает, что отсутствие письменного договора найма жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за проживание.

В возражениях на апелляционную жалобу Орешкин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Абшелава А.С. - Карпова Е.П., ответчики Орешкин С.А., Рыжова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Абшелава А.С., его представитель Ситникова Н.А., действующая на основании доверенности от 31 января 2017 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Абшелава А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире с декабря 2012 г. по устному соглашению проживали Орешкин С.А., Рыжова Н.А.

В смежной квартире "N", расположенной по указанному адресу проживал Абшелава А.С.

11 марта 2015 г. комиссией в составе: депутата Совета депутатов Леплейского сельского поселения А.Л.И., представителя администрации Леплейского сельского поселеняи Н.Т.Т., участкового уполномоченного пункта полиции N6 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Ш.Н.А., в присутствии собственника квартиры Абшелава А.С. и Ситниковой Н.А. произведен осмотр квартиры "адрес" и составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения квартиры, образовавшиеся в результате протечки труб индивидуальной системы отопления.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования Абшелава А.С. о выселении из квартиры "адрес" Орешкина С.А. и Рыжовой Н.А. Указанным решением установлено, что ответчики не проживали в спорной квартире с 06 октября 2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что на ответчиков не может быть возложена обязанность за возмещение материального ущерба вследствие выведения из строя системы отопления квартиры и ее залива, поскольку указанные повреждения в квартире произошли вследствие пренебрежения правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом самим истцом.

Доказательств, опровергающие вывод суда, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил. Утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ему ущербом не нашли подтверждение в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы, направленны на оспаривание вывода суда об отсутствии у ответчиков доступа в квартиру с 06 октября 2014 г., опровергаются решением суда от 24 марта 2015 г., которым установлено, что доступ в спорную квартиру без разрешения Абшелава А.С. ответчики не имели с 06 октября 2014 г., поскольку истец установилзабор, калитка закрывалась изнутри только со стороны квартиры "N", в которой проживал истец.

Кроме того, истец Абшелава А.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что ответчики с октября 2014 года не проживают в спорной квартире в связи с их выездом на постоянное место жительства в г. Санкт - Петербург.

Доводы апелляционной жалобы Абшелава А.С. о том, что ответчики обманным путем возложили на него кредитные обязательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов за оплату газа и электроэнергии, поскольку задолженность Абшелава А.С. по пользованию газом и электроэнергией образовалась в период пользования спорной квартирой самим истцом, то есть после выселения ответчиков из спорной квартиры.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проживание в его квартире в размере "данные изъяты", и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживали в спорной квартире по устной договоренности с декабря 2012 г., данную квартиру ответчики имели намерение купить, и взяли на себя обязанность по уплате кредитов Абшелава А.С. и Ситниковой Н.А. в счет оплаты квартиры. Указанные обстоятельства установлены на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г.

Доводы жалобы о том, что отсутствие письменного договора найма жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за проживание, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков производить оплату за проживание в спорной квартире, стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абшелава А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И.Середа