Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика - Панкратова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ешенков О.Н. обратился в суд с иском к Панкратову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2013 г. примерно в 17 часов 55 минут на перекрестке улиц Победы и Полежаева г. Саранска по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Панкратова А.А. в пользу Ешенкова О.Н. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Панкратова А.А. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Панкратов А.А. просит решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что размер компенсации завышен, так как судом не учтено, что в действиях истца содержаться признаки грубой неосторожности. Также считает, что длительное не обращение истца в суд с иском свидетельствует об отсутствии причинения ему морального вреда. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец после получения травмы не госпитализировался в лечебное учреждение (л.д. 91-92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 98-100).

В судебном заседании ответчик Панкратов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требованиях.

В судебное заседание истец Ешенков О.Н. и его представитель адвокат Рябов О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д.111,112).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10 июня 2013 г. примерно в 17 часов 55 минут Панкратов А.А., управляя автомобилем марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на перекрестке улиц Победы и Полежаева г. Саранска, нарушил требования Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, мотоциклу марки "Ямаха" без государственных регистрационных знаков под управлением Ешенкова О.Н., не имеющего право управления данным транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с данным мотоциклом (л.д. 17-19, 20, 21-22, 25).

Из заключения эксперта "N" (М) от 25 июня 2013 г. следует, что в медицинских документах на имя Ешенкова О.Н. описан "данные изъяты", образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Давность причинения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 10 июня 2013 г. Данное телесное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня) (л.д. 23). Согласно постановлению "N" от 19 июля 2013 г. Ешенков О.Н. за совершение 10 июня 2013 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 24).

28 августа 2013 г. постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Панкратов А.А. признан виновным в совершении 10 июня 2013 г. административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 6).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая доказанность вины Панкратова А.А. в произошедшем ДТП принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, правилами статьи 1101 ГК РФ пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Ешенкова О.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, в том числе того обстоятельства, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец Ешенков О.Н. управлял мотоциклом, не имея права управления данным транспортным средством, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, а также принципом разумности и справедливости.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит отклонению как несостоятельный и не влекущий за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств, которые позволят последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы апеллянта на длительное не обращение истца в суд с иском, на использование истцом служебного положения отклоняются, так как суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина