Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Корнеева А.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тишкина Н.А. обратились в суд с иском к Корнееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, бывший муж её дочери Корнеевой И.В. "дата" брак между Корнеевым А.В. и Корнеевой И.В. расторгнут. С "дата" ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с её дочерью не ведет, личных вещей в квартире не имеет. Сохранение регистрации ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г. исковые требования Тишкиной Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корнеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов указывает на то, что в спорную квартиру он вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения - супруга дочери Тишкиной Н.А. Считает, что суд не учел, что за ним как бывшим членом семьи должно быть сохранено право пользования жилым помещением. Обращает внимание, что выезд из спорного жилого помещения "дата" носил вынужденный характер, связанный с его трудоустройством в другом регионе. Ссылается также на то, что им в спорное жилое помещение вложены денежные средства на ремонт и реконструкцию. Указывает на наличие у истца иного жилого помещение, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушения права Тишкиной Н.А. регистрацией ответчика в спорной квартире. Кроме того, отмечает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Тишкина Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Корнеев А.В. и его представитель Старостина М.Т. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Тишкина Н.А., третьи лица Корнеев К.А., Корнеева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеевой К.А., несовершеннолетняя Корнеева К.А., прокурор Умнова Е.В. просили апелляционную жалобу отклонить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Тишкиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д. 5, 21).

В указанном жилом помещении с согласия собственника "дата" зарегистрированы: Корнеева И.В. - дочь истца, Корнеев А.В. - бывший зять истца, Корнеев К.А. и Корнеева К.А. - внуки истца (л.д. 12, 27, 61-62).

"дата" брак между Корнеевой И.В. и Корнеевым А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи от "дата" (л.д. 6).

Согласно адресной справке Корнеев А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении и по настоящее время (л.д. 26).

С "дата" ответчик в спорном жилом помещении не проживает ввиду трудоустройства в "адрес".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Корнеев А.В. не является членом семьи истца, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя содержания квартиры, не уплачивает коммунальные услуги, соглашения у него с собственником жилого помещения по его пользованию не имеется, в связи с чем признал ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, что приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования представленных суду всех доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер и связано с его трудоустройством, судебная коллегия отклоняет поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-0, от 18 октября 2012 г. N 1837-0 и др.).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, в течение длительного времени проживает в другом жилом помещении, трудоустроен в "адрес", судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеются уведомление о вручении Корнееву А.В. судебной корреспонденции (л.д. 36, 56), что подтверждает факт того, что ответчику было известно о том, что в производстве Торбеевского районного суда Республики Мордовия находится настоящее гражданское дело.

Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При этом он извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства. Почтовые конверты с судебными повестками, направленные в адрес Корнеева А.В., возвратились в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 37-38, 39-42, 54-55, 73-74), также как и отчет об отправке телеграммы с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 58).

Адреса, по которым направлялась судебная корреспонденция, совпадают с адресами, имеющимися в материалах дела, а также адресами, указанными ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению Корнеевым А.В. указанных почтовых отправлений о проведении 25 января 2017 г. судебного разбирательства по данному делу ответчиком суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п).

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (пункт 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6).

Исходя из статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции после ее направления судом, указывающих на виновные действия предприятия связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", в апелляционной жалобе не указывается.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неизвещении Корнеева А.В. о судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о вложении ответчиком денежных средств на ремонт и реконструкцию спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильность применения норм материального права. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Корнеева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова