Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. по делу N 7/1-22/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Тимонина Г.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. Тимонин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Тимонин Г.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде. Полагает, что в материалах дела имеются недостатки, поскольку схему места происшествия он не подписывал, однако в указанном документе имеется его подпись. Также после столкновения с автомашиной каких-либо повреждений у потерпевшего С.Э.Г. он не видел, более того, объяснений с потерпевшего сотрудники полиции не взяли. Указывает, что судебную медицинскую экспертизу провели не установив личность потерпевшего С.Э.Г., поскольку в документах не верно указано его отчество, кроме того в постановлении судьи также неправильно указаны инициалы потерпевшего. Таким образом, личность потерпевшего не установлена.

В судебное заседание защитник Тимонина Г.А. - Тимонин А.В., потерпевший С.Э.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании Тимонин Г.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, не ограничиваясь доводами жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2016 г. в 19 часов 00 минут в районе дома N104 по ул. Косарева г. Саранска Тимонин Г.А., управляя автомашиной ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер "N" в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Хенде Солярис, государственный регистрационный номер "N" под управлением Н.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21013 С.Э.Г. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом "N" об административном правонарушении от 16 января 2017 г. (л.д. 31), протоколом "N" осмотра места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2016 г. (л.д. 9-12), схемой происшествия от 11 сентября 2016 г. (л.д. 13), объяснениями Тимонина Г.А. (л.д. 14), объяснениями Н.А.В. (л.д. 15, 25), медицинской справкой ГБУЗ РМ "МРКБ" в отношении С.Э.Т. от 11 сентября 2016 г. (л.д. 22), заключением консультанта Мордовской республиканской клинической больницы от 11 сентября 2016 г. (л.д.32-33), заключением эксперта ГКУЗ РМ "РБ СМЭ" "N" (М) от 01 ноября 2016 г., согласно которому С.Э.Т. причинен легкий вред здоровью (л.д. 28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Тимонина Г.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего С.Э.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тимонина Г.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тимонина Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Тимонина Г.А. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена Тимонину Г.А. по указанному им месту жительства: "адрес". Однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.57).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N343.

Вышеуказанные положения были соблюдены.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие меры к извещению Тимонина Г.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Тимонин Г.А. после дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений у потерпевшего С.Э.Г. не видел, не может быть принят во внимание, поскольку из объяснений самого Тимонина Г.А. от 11 сентября 2016 г. следует, что пассажир С.Э.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу на скорой помощи (л.д.14). Также из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Н.А.В. от 19 сентября 2016 г. следует, что в автомобиле ВАЗ 21013 в результате столкновения пострадал пассажир, которого скорая помощь доставила в медицинское учреждение (л.д.25). Кроме того, из медицинской справки ГБУЗ РМ "МРКБ" от 11 сентября 2016 г. следует, что С.Э.Т. поступил в приемное отделение N1 с переломом костей носа, ушибленной раной спинки носа и ссадиной лба (л.д. 22). Из заключения эксперта ГКУЗ РМ "РБ СМЭ" "N" (М) от 01 ноября 2016 г. следует, что давность причинения телесных повреждений С.Э.Т. может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 11 сентября 2016 г. (л.д.30)

Довод жалобы о том, что личность потерпевшего С.Э.Г. не была установлена, поскольку в документах указаны иные инициалы лица, не может повлечь отмену постановления, поскольку суд расценивает это как техническую ошибку, так как она очевидна и не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Кроме того, инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Н.О.В. было вынесено постановление об уточнении данных от 16 января 2017 г., согласно которому отчество потерпевшего С.Э.Т. было указано ошибочно и следует считать правильным С.Э.Г. (л.д.46)

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях Тимонина Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Тимонина Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу Тимонина Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев