Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. по делу N 7/2-85/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. рассмотрев 03 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Шикаева С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия) К.А.В. от 14 декабря 2016 г. собственник транспортного средства марки Мицубиси Аутландер 2.0 государственный регистрационный знак "N" Шикаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Н.В. от 19 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. от 14 декабря 2016 г. оставлено без изменения, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Н.В. от 19 января 2017 г. отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Шикаев С.В. считает решение судьи районного суда незаконным и подлежащим отмене в части оставления без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. от 14 декабря 2016 г., просит производство по делу прекратить. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что в основу выводов судьи районного суда о его виновности положены недопустимые доказательства по делу, им не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Утверждает, что по фотоматериалу административного правонарушения не представляется возможным идентифицировать автомобиль, поскольку фотографии носят отрывочный характер относительно движения автотранспортных средств. Кроме того, судья в своем решении не верно изложил его доказательства о том, что автомобиль при мигающей зеленой стрелке на светофоре мог проехать перекресток не нарушая Правил дорожного движения. Указывает, что в судебном заседании судья районного суда не рассмотрел его ходатайство о вызове свидетелей, что нарушает его право на защиту, а также не огласил материалы дела и не представил возможность ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что отмена решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Н.В. от 19 января 2017 г. должна повлечь за собой отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. от 14 декабря 2016 г.

В судебное заседание Шикаев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положением части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 г. в 21 час 20 минут 22 секунды по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, пер. ул. Гагарина и ул. Ульянова (54.163454 гр.с.ш., 45.151225 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки Мицубиси Аутландер 2.0, государственный регистрационный знак "N", собственником (владельцем) которого является Шикаев С.В., не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд Трафик Т, идентификатор RМ042, со сроком действия поверки до 13 февраля 2020 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Шикаева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей не было рассмотрено судьей районного суда, а также о том, что судья не огласил материалы дела и не представил возможность ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. ходатайство о вызове и допросе свидетелей Шикаевым С.В. заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании на обозрение были представлены материалы фиксации административного правонарушения. Также судьей были исследованы и оглашены письменные материалы дела. Замечаний на протокол судебного заседания от Шикаева С.В. не поступало. Таким образом, нарушений права на защиту, не усматривается.

То обстоятельство, что в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы на соответствующее постановление. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Довод жалобы о том, что автомобиль осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора - стрелку (поворот направо) и не нарушал Правила дорожного движения, опровергается материалами фотофиксации административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что отмена решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Н.В. от 19 января 2017 г. должна повлечь за собой отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. от 14 декабря 2016 г. отклоняется. Решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия было обоснованно отменено в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Шикаева С.В. без его извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, что не влияет на законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. от 14 декабря 2016 г.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Несогласие Шикаева С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, не является основанием к их отмене. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения Шикаева С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу Шикаева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев