Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. по делу N 7/2-86/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчевой И.В. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД от 23 ноября 2016 г. собственнику транспортного средства марки "ЛАДА "N"" государственный регистрационный знак "N" Данильчевой И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Данильчева И.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями указанного лица, данными при рассмотрении дела в районном суде, и представленной ею копией страхового полиса ОСАГО; доказательств, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат; считает необоснованным вывод судьи о непредставлении ею доказательств управления автотранспортным средством в момент видеофиксации правонарушения ФИО1; высказывает сомнения относительно достоверности фотофиксации правонарушения, исправности устройства, его установления лицом, обладающим специальными навыками, поскольку из анализа фотоснимка усматривается, что фиксация произведена в ночное время, в то время как административное правонарушение зафиксировано в 09 час. 11 мин. 30 сек. Просила восстановить срок для обжалования решения судьи.

В судебное заседание Данильчева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 г. в 09 час. 11 мин. 30 сек. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, автомобильная дорога Р 158 (г. Н.Новгород - г. Саратов), 259 км. + 320 м. (п. Кадышево) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъёмки "КРИС"П, идентификатор FP 1985, со сроком действия поверки до 26 января 2018 г., зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ЛАДА "N"" государственный регистрационный знак "N", собственником которого является Данильчева И.В., допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь при этом со скоростью 85 км/ч. при разрешённой скорости 60 км/ч.

Таким образом, Данильчева И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Данильчевой И.В. доказательства, в частности, копию страхового полиса ОСАГО, в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания свидетеля ФИО1, судья районного суда отклонил показания вышеназванного свидетеля, обоснованно усмотрев его заинтересованность в исходе дела, и пришёл к выводу о том, что только наличие страхового полиса ОСАГО с указанным в нём среди прочих и водителя ФИО1, не является необходимым и достаточным доказательством выбытия автомобиля из владения Данильчевой И.В. в момент вменённого ей правонарушения. В связи с изложенным судья районного суда не нашёл оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, совокупность представленных Данильчевой И.В. доказательств не является достаточной для освобождения её как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи не подлежит удовлетворению, поскольку срок для обжалования решения судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. не пропущен.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Данильчевой И.В. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Данильчевой И.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Довод жалобы о некорректной работе видеофиксатора, зафиксировавшего время совершения правонарушения 09 ч. 11 мин. 30 сек., в то время как оно фактически якобы имело место ночью, отклоняется, т.к. ничем кроме пояснений Данильчевой И.В. не подтверждается. Пояснения Данильчевой И.В. не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении ввиду её заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о незаконности решения судьи районного суда ввиду того, что собственником транспортного средства представлены необходимые и достаточные доказательства того, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял ФИО1, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, в отношении которых отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

Довод жалобы о наличии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, согласно которым полис ОСАГО может являться доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника, не означает, что только данный полис может служить необходимой и достаточной совокупностью доказательств, подтверждающей основания для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по делу об административном правонарушении.

Доводы о недостоверности фотофиксации, неисправности прибора, о некорректной его настройке для работы и отсутствии необходимой квалификации у сотрудника полиции, осуществлявшего его эксплуатацию, отклоняются, т.к. основаны на предположениях ничем не подтверждённых, которые не могут быть положены в основу решения. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что фотофиксация осуществлена прибором, имеющим идентификатор и сертификат об утверждения типа средства измерения со сроком действия до 20 ноября 2017 г., поверка которого действительна до 26 января 2018 г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Данильчевой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А. О. Бажанов