Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 05 мая 2017 г. по делу N 22К-208/2017

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаев Т.З.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Амирова О.И.,

подозреваемого ФИО9,

адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Чеченской Республики Сайдулаева И.Д., предъявившего удостоверение N261 и представившего ордер N144 от 4 мая 2017 г.

рассмотрел в судебном заседании 5 мая 2017 года апелляционную жалобу подозреваемого ФИО9 на постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2017 г., которым в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения подозреваемого ФИО9 и его защитника Сайдулаева И.Д., мнение прокурора Амирова О.И., судья

установил:

постановлением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2017 года в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО9 подозревается в совершении преступление средней тяжести и, находясь на свободе, может совершать аналогичные преступления, так как характер совершенных им преступлений свидетельствуют о том, что преступление совершалось ФИО9 неоднократно.

На данное постановление подозреваемым ФИО9 принесена апелляционная жалоба, в которой указывается, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым применение меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал правомерность применения в отношении него такой меры пресечения, а лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по делу.

Кроме того, автор жалобы считает, что, при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно, которым кроме тяжести совершенного преступления, судом должны учитываться и сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так суд не принял во внимание, что

- он женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении;

- в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит;

- положительно характеризуется по месту жительства;

- ранее не привлекался к уголовной ответственности;

- раскаялся в содеянном и дал признательные показания;

- он и её дочь страдают эпилепсией, а также то обстоятельство, что он живет в съемной квартире и должен платить за квартиру и содержать семью.

По указанным доводам подозреваемый ФИО9. просит постановление Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 29 апреля 2017 года в отношении него отменить и применить меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики Абуев И.И. просит постановление Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 29 апреля 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, указывая, что суд правильно признал возможность совершения последним аналогичных преступлений достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО9 и адвокат Сайдулаев И.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и с учетом наличия у последнего постоянного места жительства, положительной характеристики, просили суд апелляционной инстанции отменить постановление районного суда о применении к ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении него меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Участвующий в судебном заседании прокурор Амиров О.И. просил постановление суда в отношении ФИО9 отменить ввиду несоответствия его требованиям уголовно-процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы производства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 того же Кодекса, наряду с тяжестью преступления, должны учитываться также, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.ч.1 и 9 статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Согласно п.п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Указанные требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Так, ни в ходатайстве следователя, ни в представленных им материалах не имеются и судом не исследовались документы или иные данные, подтверждающие законность и фактическое проживание подозреваемого ФИО9 в жилом помещении по адресу, по которому ему судом назначено пребывание в период действия домашнего ареста: "адрес"

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении подозреваемого ФИО9 не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2017 года об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья