Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 г. по делу N 33-296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Висаитова А.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Лалаевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7 - ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 января 2017 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения ФИО7, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО6-Х., его представителя ФИО4, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 15 июня 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6-Х. о признании завещания недействительным, встречные исковые требования ФИО7 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 12 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО7 - ФИО5 просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Грозного от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО6-Х. - ФИО4 ссылалась на то, что согласно рецензии ООО "Консультант центр" на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО10-Х.А. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий, чему препятствовало "состояние запоя". В день подписания завещания 1 февраля 2014 года согласно медицинской карте "на протяжении 10 дней находился в состоянии запоя" и в этот день выпил 200 гр. водки; имел место абстинентный синдром, что свидетельствует о болезненном состоянии. Таким образом, заключение эксперта N71-ЭИ/15.07/16 ООО "Консультационного центра" подтверждает заведомо ложное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы Республиканского Психоневрологического диспансера N349 от 13.05.2016 года, которое противоречит представленным медицинским картам больного ФИО10-Х.А., показаниям свидетелей; материалам гражданского дела и прекращенного уголовного дела в отношении ФИО7

Суд первой инстанции признал указанные результаты экспертизы вновь открывшимся обстоятельством и заявление представителя ФИО6-Х. - ФИО4 удовлетворил.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, судебная коллегия учитывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, представленное в суд заявителем заключение эксперта N71-ЭИ/15.07/16 ООО "Консультационного центра" является всего лишь дополнительным доказательством уже исследованного в суде обстоятельства.

Фактически представитель ФИО6-Х. - ФИО4 ставит вопрос о принятии судом новых доказательств, подтверждающих не доказанные им ранее фактические обстоятельства дела, и пересмотре с учетом данных доказательств состоявшегося судебного акта, что не отвечает принципу правовой определенности.

Поскольку закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, либо обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, изначально не имелось.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным постановлением, вынесенными судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непредставление лицом, участвующим в деле, в установленном порядке доказательств не может служить поводом для пересмотра судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Иных обстоятельств для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Грозного от 15 июня 2016 года представителем ФИО6-Х. - ФИО4 в заявлении не приведено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствовали, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления, неверным.

В указанной связи, определение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 января 2017 года об отмене решения Ленинского районного суда г. Грозного от 15 июня 2016 года в связи с необходимостью рассмотрения гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 января 2017 года об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителем ФИО6-Х. - ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 15 июня 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи