Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре Ахмадове М.Р.

с участием прокурора Ацаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтулова ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тухтулова М.М. на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тухтулов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, единовременной пособии в связи с террористическим актом.

Свои требования мотивировал тем, что 10 декабря 1999 года в с. "данные изъяты" Веденского района Чеченской Республики в результате обстрела был смертельно ранен его сын Тухтулов "данные изъяты", "данные изъяты". Остальным членам семьи причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Указанным преступлением ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Тухтулова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе Тухтулов М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителя Министерства финансов Российской Федерации, Тухтулова М.М., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны. По общему правилу субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 1999 года в с. Сельментаузен Веденского района Чеченской Республики в результате обстрела из огнестрельного оружия был смертельно ранен сын истца Тухтулов ФИО12, "данные изъяты" года рождения. Остальные члены его семьи получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Однако он доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации или их должностными лицами, не представил. Более того, из материалов дела следует, что преступление было совершено неустановленными лицами.

Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в соответствии с которым "данные изъяты" просит взыскать в его пользу единовременную пособию, на момент совершения противоправных действий в отношении "данные изъяты". 10 декабря 1999 года не действовал, в силу положений статьи 4 ГК РФ обратной силы не имеет, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до принятия данного закона.

Кроме того, Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не предусматривает возмещение вреда, причиненного террористическим актом, за счет казны Российской Федерации во всех случаях.

В соответствии со статьей 18 данного закона государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта (часть 1).

Возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. На требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления (часть 1.1).

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Пункт 3 указанных Правил устанавливает, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий:

а) выплата единовременного пособия:

членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи;

семьям граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному законодательством Российской Федерации;

гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека);

гражданам из числа заложников, не получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вреда здоровью, - в размере 100 тыс. рублей на человека.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрены компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта в порядке социальной защиты.

Возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт.

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные в законе обстоятельства, которые могли бы повлечь компенсационные выплаты или возмещение вреда за счет федерального бюджета Тухтулову М.М., по данному делу не установлены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухтулова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи