Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Ахмадове М.Р.
с участием прокурора Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Арсанова ФИО12, Уматгириева ФИО13 и Янаева ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики, апелляционной жалобе представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Дербишева Р.В. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 04 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Уматгириева И.С. - Уматгириева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора Ацаева Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Осужденные Арсанов А.Р., Уматгириев И.С., Янаев И.А. обратились в суд с исками к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании морального вреда в размере четырех, пяти и трех с половиной миллионов рублей соответственно.
Свои требования мотивировали тем, что определением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июня 2015 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении каждого из них по пункту "б" части 3 статьи 205 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ в связи с уголовным преследованием за преступления, от обвинения в совершении которых заявил отказ государственный обвинитель, и на обращение в Верховный Суд Чеченской Республики с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Предъявленные исковые требования Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Чеченской Республике считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 июля 2016 года исковые требования истцов удовлетворены в части, постановлено:
- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15, ФИО16 и ФИО17 компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей;
- обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированным за причиненный им вред;
- обязать пресс-службу Верховного Суда Чеченской Республики в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации;
- направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих ФИО18, по месту его учебы;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционном представлении прокурор Урус-Мартановского района Чеченской Республики Баханоев А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий в связи с прекращением уголовного преследования в части предъявленного обвинения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дербишев Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к казне в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без Арсанова А.Р., Уматгириева И.С., Янаева И.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что определением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июня 2015 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Арсанова А.Р., Уматгириева И.С., Янаева И.А. по пункту "б" части 3 статьи 205 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 24, п. 2 ч. 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арсанов А.Р., Уматгириев И.С., Янаев И.А. подлежат реабилитации с взысканием морального вреда в их пользу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Из содержания указанных норм законов и разъяснений следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Как усматривается из материалов дела, Арсанов А.Р., Уматгириев И.С., Янаев И.А. были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 208, частью 2 статьи 209, статьей 317, пунктом "б" части 3 статьи 205, частью 3 статьи 222 и частью 2 статьи 167 УК РФ. Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июня 2015 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении каждого из них по пункту "б" части 3 статьи 205 УК Российской Федерации. В остальной части обвинения они признаны судом виновными и осуждены к различным срокам лишения свободы.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда Арсанову А.Р., Уматгириеву И.С., Янаеву И.А. в связи с привлечением к уголовной ответственности по пункту "б" части 3 статьи 205, суду не представлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что отсутствует причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными Арсановым А.Р., Уматгириевым И.С., Янаевым И.А. нравственными и физическими страданиями в связи с совершенными ими преступлениями.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арсанова А.Р., Уматгириева И.С., Янаева И.А. о возмещении морального вреда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 июля 2016 года отменить полностью. По делу принять новое решение.
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи прекращением определением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июня 2015 года уголовного преследования в отношении каждого из них по пункту "б" частьи 3 статьи 205 УК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.