Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИЗО Мэрии г.Грозного на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 23 декабря 2016 года по делу по иску КИЗО Мэрии г.Грозного к ФИО10-С., ФИО12, ФИО9, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и мэрии г.Грозного Магомадовой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО10-С. - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного (далее- КИЗО) обратился в суд с иском к ФИО10-С., ФИО12, ФИО9, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.09.2015 г. ФИО15 является собственником земельного участка общей площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Основанием регистрации права собственности указанного земельного участка явился договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО15 ФИО9 спорный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного 03.09.2014 г. с ФИО16 ФИО12 приобрела жилой дом и земельный участок 25.02.2011г., заключив договор купли-продажи с ФИО7.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 25.02.2011, указанный дом и земельный участок принадлежат гр. ФИО7 по праву собственности на основании договора купли-продажи от 26.10.1994 г. Однако согласно указанному договору ФИО7 приобрела у ФИО8 целый жилой дом под литерой "А", общей площадью 110,6 кв.м., а не земельный участок. До вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земля не являлась объектом права. Соответственно, Ганжуева не могла в 1994 году купить земельный участок, но могла приобрести домовладение, расположенное на земельном участке.

Ответчики ФИО9, ФИО10-С. и его представитель ФИО11 исковые требования не признали и заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований КИЗО мэрии г.Грозного отказано.

В апелляционной жалобе КИЗО мэрии г.Грозного просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в суд обратились после того, как узнали о нарушении своего права.

В заседание апелляционной инстанции не явились ФИО10-С, ФИО9, ФИО7, ФИО12, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО10-С, ФИО9, ФИО7, ФИО12

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из положений п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на земельный участок КИЗО мэрии г.Грозного ссылается на то, что факт владения жилым домом на праве личной собственности не порождает право собственности на земельный участок под жилым домом.

ФИО15 право на земельный участок зарегистрировано 29.09.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием регистрации права собственности указанного земельного участка явился договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО13 свою очередь ФИО9 спорный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного 03.09.2014 между ФИО9 и ФИО16 ФИО12 приобрела жилой дом и земельный участок 25.02.2011 года

В 2011 году ФИО7 обращалась в мэрию г. Грозного с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и согласно Распоряжению Департамента строительства и архитектуры г. Грозного от 16 февраля 2011 года N18 такое разрешение дано, однако свои требования КИЗО мэрии г.Грозного предъявил лишь 25 ноября 2016 года, то есть по истечению срока свыше пяти лет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками ФИО9, ФИО10-С. и его представителем ФИО11 в ходе рассмотрения дела, является правильным.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 23 декабря 2016 года по делу по иску КИЗО мэрии г.Грозного к ФИО10-С., ФИО12, ФИО9, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи