Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсаевой ФИО10 к Бисултанову ФИО11 о признании права собственности на домовладение и признании недействительными правоустанавливающих документов

по частной жалобе Бисултановой З.А. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 февраля 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Бисултановой З.А., Шамсаевой Т.А., их представителей Аюбовой Л.Б., Эсмурзаева Ф.Х., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамсаева Т.А. обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском к Бисултанову Д-В.О. о признании права собственности на домовладение и признании недействительными правоустанавливающих документов.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2007 года исковые требования Шамсаевой Т.А. к Бисултанову Д-В.О. удовлетворены полностью.

18 января 2017 года Бисултанова ФИО12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в котором указывала, что дом по ул. "данные изъяты" с. "данные изъяты" Урус-Мартановского района Чеченской Республики был выстроен их матерью "данные изъяты", унаследовали оставшееся после её смерти имущество. В момент смерти Бисултановой ФИО13, дети ФИО14 проживали с ней в одном доме и фактически приняли в наследство. Считала, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и потому решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2007 года подлежит пересмотру по существу.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Бисултановой ФИО15 о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2007 года отказано.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бисултанова З.А., ссылаясь на его незаконность, а также на рассмотрение судом дела в её отсутствие, при не извещении о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статья 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель Бисултанова З.А. не участвовала. Сведений о надлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным ввиду того, что не была обеспечена защита законных интересов Бисултановой З.А. в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализации других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению заявления Бисултановой ФИО16 о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2007 года по гражданскому делу по иску Шамсаевой ФИО17 к Бисултанову ФИО18 о признании права собственности на домовладение и признании недействительными правоустанавливающих документов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Джабраилов И.Э. Дело N33-396/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсаевой ФИО19 к Бисултанову ФИО20 о признании права собственности на домовладение и признании недействительными правоустанавливающих документов

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Бисултановой З.А., Шамсаевой Т.А., их представителей Аюбовой Л.Б., Эсмурзаевой Ф.Х., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 января 2017 года Бисултанова З.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в котором указывала, что дом по "данные изъяты" Урус-Мартановского района Чеченской Республики был выстроен их матерью Бисултановой ФИО21, унаследовали оставшееся после её смерти имущество. В момент смерти Бисултановой ФИО22 проживали с ней в одном доме и фактически приняли наследство. Считала, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и потому решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2007 года подлежит пересмотру по существу.

В соответствии с ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Бисултановой ФИО23 о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2007 года отказано.

Учитывая наличие такого довода, который подтверждается материалами дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 и п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Бисултанов Д-В.О. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалоб был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса устанавливают, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав представленные заявителем письмо администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики исх. N 2424 от 22 сентября 2016 года о правообладателях спорного домовладения, архивную справку за исх. N 16/4523 от 08 декабря 2016 года, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Бисултановой З.А. не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела, и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела. Бисултанова З.А. была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, претензий к Шамсаевой Т.А. и своих правах на домовладение не заявляла (л.д.51).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Бисултановой ФИО24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2007 года по гражданскому делу по иску Шамсаевой ФИО25 к Бисултанову ФИО26 о признании права собственности на домовладение и признании недействительными правоустанавливающих документов отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.