Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мусаевой Л.А.,

судей Висаитова А.А., Довлетмерзаева В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ахмадова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договор дарения по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО13 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения представителя ФИО6 - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО12 - ФИО5 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом дополнений к ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащую ей по праву собственности и праву наследования квартиры по адресу: ЧР, "адрес", "адрес"; признании за ней права собственности, признании недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 24.08.1994 г., заключенного между ФИО12 и ФИО7

Требования мотивировала тем, что в 1992 году она вступила в гражданский брак с ФИО1, который в том же году приобрел квартиру по адресу: "адрес"15 июля 1995 г. их брак был зарегистрирован в Заводском отделе ЗАГСа "адрес". В браке родилось пятеро детей ФИО8 (01.02.1995г.р.), ФИО9 (25.09.1996г.р.), ФИО10 (01.01.1999г.р) ФИО11 (01.03.2001 г.р.) и ФИО10 (01.09.2003г,р.). С 1992 по 1998 годы она непрерывно проживала совместно со своим супругом и детьми в указанной квартире. В 1998 году их семья переехала в г. Москва. В период боевых действий 1999 по 2000 годы на территории Чеченской Республики квартира была сильно разрушена. В этот период были утеряны некоторые правоустанавливающие документы на квартиру на ее имя и её супруга. Несмотря на то, что дом в целом отремонтирован, квартира по-прежнему непригодна для проживания. 30 ноября 2014 г. супруг скончался. После этого, ввиду незнания порядка оформления наследства и регистрации прав собственности на недвижимость, а также полагая, что её праву собственности на спорную квартиру ничто не угрожает, она не предпринимала действий по регистрации своего права собственности на спорную квартиру. Из полученного 28.09.2016 г. ответа из Росреестра ей стало известно, что ФИО12 - родной брат её умершего супруга, мошенническим образом, путем представления подложного договора зарегистрировал на себя права собственности на указанную квартиру. Таким образом, ее право собственности на спорную квартиру грубо нарушено, ответчиком незаконно и необоснованно зарегистрировано право собственности на недвижимость, при том, что ФИО12 никогда в квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней, никаких сделок по передаче ему имущества, в том числе никаких договоров купли-продажи, ни она, ни её умерший супруг с ответчиком не заключали.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - ФИО13 просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано что спорное имущество ее приобреталось в период брака с ФИО1 и принадлежит ей.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: