Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.,

с участием прокурора Ацаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исраилова ФИО20 и Исраиловой ФИО21 об усыновлении Исраилова ФИО22, 21мая 2016 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, Ростовской области

по апелляционному представлению помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Земелхановой Э.Н. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Исраилова М.З. и Исраиловой К.Т., возражавших против доводов апелляционного представления, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Исраилова М.З. и Исраиловой К.Т., судебная коллегия

установила:

Исраилов М.З. и Исраилова К.Т. обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с заявлением об усыновлении Исраилова Мансура Юнусовича, 21мая 2016 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, Ростовской области.

Свои требования обосновал тем, что состоят в зарегистрированном браке с 4 сентября 2006 года. От данного брака у заявителей имеются общие дети: дочери ФИО23. Супруги выражали желание усыновить мальчика, который является их родственником, а именно: отец ребенка ФИО24, родной брат заявителя ФИО25, которым вместе с супругой дано согласие на усыновление их сына. Считают, что их финансовые возможности позволяют обеспечить усыновляемого ребенка всем необходимым, также способны обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 06 марта 2017 года заявление Исраилова М.З. и Исраиловой К.Т. удовлетворено.

Судом постановленоустановить усыновление ФИО26, 24 августа 1976 года рождения, уроженца "данные изъяты", Чеченской Республики и Исраиловой Кисой Таубулатовной, "данные изъяты", ЧИАССР - ФИО27, уроженца г. Ростов-на-Дону, Ростовской области;

обязать орган записи актов гражданского состояния Урус-Мартановского района Чеченской Республики внести изменения в актовой записи о рождении Исраилова ФИО28, указав в свидетельстве о рождении в графе "отец" - ФИО29, в графе "мать" - ФИО30;

изменить отчество Исраилова ФИО31, присвоив ему отчество " "данные изъяты"".

В апелляционном представлении помощник прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Земелханова Э.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя органа опеки и попечительства, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, ограничившись представлением суду заключения, в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Удовлетворяя заявление Исраилова М.З. и Исраиловой К.Т. об усыновлении Исраилова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что родители ребенка дали согласие на его усыновление.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для усыновления Исраилова М.Ю. супругами Исраиловым М.З. и Исраиловой К.Т.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статья 63 Семейного кодекса РФ).

Статья 65 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования. Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается.

Усыновление или удочерение является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1 статьи 124 Семейного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей и в их интересах.

Как усматривается из материалов дела, усыновляемый Исраилов М.Ю. имеет родителей, мать - ФИО32, отец - ФИО33, которые приходятся родственниками усыновителей. Имеют еще троих детей. Сведений о том, что родители от воспитания ребенка уклоняются, не выполняют свои родительские обязанности, материалы дела не содержат.

Из заявления Исраилова М.З. и Исраиловой К.Т., их объяснений, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что причиной усыновления является то, что у них нет сына, имеют только дочерей.

Таким образом, усыновляя Исраилова М.Ю., усыновители не руководствуются его интересами. Исраилов М.Ю. не оставался без родительского попечения. Следовательно, не было оснований для его устройства в другую семью путем усыновления.

Кроме того, на основании статей 122, 126 Семейного кодекса РФ в установленном порядке ведется учет детей, оставшиеся без родительского попечения и подлежащие усыновлению, а также учет лиц, желающих усыновить детей (осуществляется в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Статья 125 Семейного кодекса РФ, устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Дела об усыновлении детей рассматриваются судом с обязательным участием самих усыновителей, органов опеки и попечительства, а также прокурора. Для усыновления ребенка необходимо заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком. Порядок передачи детей на усыновление, а также осуществления контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей на территории Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту вынесения решения. Усыновление ребенка подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Из материалов дела видно, что усыновляемый Исраилов М.Ю. не был учтен, как ребенок, оставшийся без родительского попечения и подлежащий усыновлению, а Исраилов М.З. и Исраилова К.Т. не учтены, как лица, желающие быть усыновителями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, которые на момент усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают такие лица.

Постановлением Правительства Чеченской Республики от 29 декабря 2016 года N 212 установлен прожиточный минимум в размере 7486 рублей.

Из справки отдела пенсионного обслуживания МВД России по ЧР видно, что Исраилов М.З. ежемесячно получает пенсию в размере "данные изъяты" рубль. Сведений о других доходах материалы дела не содержат. Его семья состоит из 5 человек, в том числе трое несовершеннолетних детей. Исходя из этого, доход семьи Исраилова М.З. с учетом усыновляемого ребенка составит "данные изъяты". Исраилова К.Т. нигде не работает, дохода не имеет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исраилов М.З., Исраилова К.Т. не имели дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в Чеченской Республике.

Заключение органа опеки и попечительства, подписанное заместителем главы администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики ФИО34., о целесообразности разрешить Исраиловой К.Т. усыновление малолетнего ребенка не соответствует интересам ребенка и закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Исраилова М.З. и Исраиловой К.Т. об усыновлении Исраилова М.Ю.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 марта 2017 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Исраилова ФИО35 и Исраиловой ФИО36 об усыновлении ФИО37 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, Ростовской области.

Председательствующий

Судьи