Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасюк Д.Г. к ООО "Астра-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Герасюка Д.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Герасюк Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Астра-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 09 марта 2013 года он приобрел в ООО "Астра-Авто" автомобиль марки Опель Мокка стоимостью 867500 руб. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2013 года. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, 20.02.2016 года он обратился к ответчику с требованием об их устранении. Сотрудники ООО "Астра-Авто" открыли заказ-наряд N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1 от 20.02.2016 г. и сделали заключение о том, что требуется замена рулевой рейки. После осмотра неисправный автомобиль был возвращен истцу, при этом ему пояснили, что свяжутся с ним после согласования с гарантийным отделом.

03.03.2016 года истец вновь обратился в дилерский центр ООО "Астра-Авто" с требованием устранить запотевание левой фары, индикатора неисправности АFL, а также в связи с ухудшением устойчивости автомобиля из-за надрыва сайлентблоков рычагов передней подвески. Сотрудники ООО "Астра-Авто" открыли заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016 г. и, осмотрев автомобиль, сделали заключение о том, что требуется замена правой фары головного света из-за потери связи САN при повороте влево/вправо, выявлены надрывы на задних сайлентблоках передних рычагов, запотевание левой фары головного света, имеются расклеивания на обоих фарах головного света. После осмотра истцу выдали неисправный автомобиль, проинформировав, что в рулевой рейке содержится дефект производственного характера. В телефонном режиме истец неоднократно уточнял сроки гарантийного ремонта, срок которого был ему определен на 20.04.2016 года.

20.04.2016 года истец прибыл на СТО ООО "Астра-Авто" для проведения гарантийного ремонта, однако в связи с чем, что с момента его обращения к ответчику прошло 45 дней, им была заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. 08.05.2016 года истцом был получен ответ ООО "Астра-Авто" на претензию, согласно которому ответчик со ссылкой на п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в удовлетворении его требований отказал.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2013 года; обязать ответчика возвратить истцу оплаченные по договору в счет стоимости товара денежные средства в размере 867 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные последним проценты по автокредиту в размере 249615,88 руб.; обязать ответчика возвратить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 517500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Аксайского районного Ростовской области от 08.02.2017 года в удовлетворении исковых требования Герасюк Д.Г. к ООО "Астра-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств было отказано.

В апелляционной жалобе Герасюк Д.Г. просит отменить постановленное решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что споров по причинам возникновения недостатков в товаре между сторонами не возникало, продавец подтвердил производственный дефект в рулевой рейке, в связи с чем обязан был удовлетворить требования покупателя о расторжении договора в случае нарушения продавцом срока устранения недостатков товара.

В мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым судом не была принята в качестве доказательства, приложенная истцом к иску аудиозапись его разговора с сотрудниками ООО "Астра-Авто", где ими указывалось, что недостаток в товаре (дефект в рулевой рейке) является производственным, истцу одобрен гарантийный ремонт, заказаны рейки у импортера и приглашают его на гарантийный ремонт.

Кроме того, апеллянт указывает, что продавцом в нарушение Закона "О защите прав потребителей" не была доведена до покупателя полная и достоверная информация о товаре, в частности, в инструкции по эксплуатации автомобиля отсутствует информация о том, что если при плавной парковке автомобиля зацепиться нижней частью кузовных элементов автомобиля о высокий бордюр, выйдет из строя рулевой наконечник.

Полагает, что судом должным образом не был исследован заказ-наряд N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2017 года, опровергающий выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016 года, судом не была дана ему надлежащая оценка.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016 года, проведенной экспертам и ООО "Южный центр судебных экспертиз и исследований", считает что они носят вероятный и предположительный характер, а само заключение является недостоверным и недопустимым доказательством.

В судебном заседании Герасюк Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию решение Аксайского районного Ростовской области от 08.02.2017 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Герасюк Д.Г., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем Технически сложных товаров, утвержденным Постановлением правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Установив отсутствие нарушения прав истца, как потребителя, суд отказал Герасюк Д.Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в том числе неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе Герасюк Д.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 09 марта 2013 года Герасюк Д.Г. приобрел в ООО "Астра-Авто" автомобиль марки Опель Мокка стоимостью 867500 руб. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2013 года.

Истцом в полном объеме была произведена оплата по договору, а ответчик по акту приема-передачи передал истцу автомобиль Опель Мокка в исправном состоянии.

20.02.2016 года и 03.03.2016 года Герасюк Д.Г. предоставил ответчику для осмотра приобретенный у него автомобиль. В соответствии с заказ- нарядами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016 г., а также в соответствии с актами выполненных работ к данным заказ- нарядам сотрудниками ООО "Астра-Авто" "выявлен "люфт в рулевой рейке с правой стороны, механических повреждений нет, требуется замена рулевой рейки, заявка передана в отдел гарантии" (л.д. 16-18).

Указанные акты выполненных работ к заказ-нарядам свидетельствуют о том, что изначально истцом был избран способ защиты нарушенного права - путем производства гарантийного ремонта на СТО ООО "Астра-Авто".

Данные обстоятельства не оспариваются Герасюк Д.Г. в поданной апелляционной жалобе, где он указывает, что ему ответчиком был одобрен гарантийный ремонт, заказаны детали у импортера и по мере их поступления, он был приглашен на гарантийный ремонт.

Однако после приглашения на гарантийный ремонт, 20.04.2016 года истец на СТО ООО "Астра-Авто" от замены рулевой рейки отказался, выразил намерение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, о чем свидетельствует собственноручно написанный Герасюк Д.Г. текст в Акте выполненный работ к заказ- наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016 года.

Герасюк Д.Г., заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, ссылается на одно основание: срок устранения недостатков составил более 45 дней установленных законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Герасюк Д.Г. не подлежат удовлетворению.

Так, в статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток - люфт в рулевой рейке, и недостаток определенный выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016 года, проведенной экспертами ООО "Южный центр судебных экспертиз и исследований", не являются существенными. Данные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств обратному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно выводам, судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016 года, проведенной экспертам и ООО "Южный центр судебных экспертиз и исследований", в автомобиле Опель Мокка отсутствуют недостатки в работе рулевого механизма (рулевой рейки). Имеется недостаток в рулевом управлении, выраженный в повышенном люфте правого наконечника рулевой тяги. Указанный недостаток вызван внутренним повреждением наконечника в результате механического воздействия, вызванного критической нагрузкой (ударом) в колесо и элементы подвески автомобиля Опель Мокка. Люфт рулевого наконечника правого переднего колеса автомобиля Опель Мокка является эксплуатационным недостатком, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшим к нарушению исправности элементов транспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ООО "Южный центр судебных экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016 года и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, судебной коллегией не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При этом суд отмечает, что апеллянт, выражая несогласие с выводами указанной экспертизы, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Представленный истцом заказ-наряд N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2017 года выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016 года не опровергает, поскольку осмотр автомобиля Опель Мокка судебным экспертом был произведен 09.12.2016 года, то есть почти за 2 два месяца до составления заказ-наряд N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2017 года. За указанный период времени в принадлежащем истцу автомобиле могли появиться дополнительные неисправности, отсутствовавшие на момент осмотра транспортного средства судебным экспертом. Заказ-наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2017 года была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что продавец признал неисправность автомобиля гарантийным случаем и одобрил гарантийный ремонт автомобиля, также не опровергают выводов судебной экспертизы о том, что недостатки автомобиля Опель Мокка носят эксплуатационный характер, поскольку это является правом продавца производить ремонт неисправности товара, носящей эксплуатационный характер, в качестве гарантийного ремонта. В то время как производство гарантийного ремонта неисправностей товара, носящих производственный характер, является обязанностью продавца (его официального дилера) в период гарантийного срока. Таким образом, само по себе согласие продавца произвести гарантийный ремонт автомобиля, без проведения соответствующих экспертиз, не может свидетельствовать о том, что недостаток автомобиля с безусловностью носит производственный характер.

В связи с изложенным не может являться доказательством того, что неисправность на автомобиле Опель Мокка носит производственный характер, и приложенная истцом к иску аудиозапись его разговора с сотрудниками ООО "Астра-Авто", где сотрудником ответчика указывалось, что недостаток в товаре (дефект в рулевой рейке) является производственным. Мнение кого-либо из сотрудников ООО "Астра-Авто", без проведения соответствующей экспертизы, не может свидетельствовать о том, что недостаток автомобиля с безусловностью носит производственный характер.

Однако несмотря на то, что недостаток автомобиля Опель Мокка носил эксплуатационный характер, ответчиком было одобрено устранение данного недостатка в качестве гарантийного ремонта, были заказаны детали у импортера и по мере их поступления, Герасюк Д.Г. был приглашен на гарантийный ремонт.

Однако истец надлежащим образом извещенный о поступлении деталей и необходимости предоставления продавцу автомобиля для производства гарантийного ремонта, изменил свое требование и 20.04.2016 года предъявил Продавцу новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из приведенных выше норм материального права потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замены товара при обнаружении в нем недостатков только в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара.

В данном случае в установленный законом срок таких претензий предъявлено не было, неисправности у товара отсутствовали.

По истечении указанного срока замена товара (отказ от исполнения договора) возможны только в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатка, невозможности использования товара в течение года в совокупности более чем тридцати дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При обнаружении в товаре недостатка, потребитель имеет право на выбор одного из перечисленных в ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" способов защиты нарушенного права: потребовать замены товара, потребовать уменьшения покупной цены, потребовать устранения недостатков, потребовать расторжения договора. При этом данные требования являются альтернативными требованиями, которые не могут быть заявлены одновременно. Потребитель, по своему усмотрению, вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может просить сначала о безвозмездном устранении недостатков товара, а затем - о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы за товар.

Истцом изначально был избран способ защиты нарушенного права - путем производства гарантийного ремонта на СТО ООО "Астра-Авто". При этом истец автомобиль для производства гарантийного ремонта ответчику не оставлял, продолжал его эксплуатировать, в связи с чем срок производства гарантийного ремонта течь не начал.

По мере поступления деталей, необходимых для производства ремонта принадлежащего истцу автомобиля, Герасюк Д.Г. был приглашен на гарантийный ремонт, что не оспаривалось им в поданной апелляционной жалобе (л.д. 161). Однако Герасюк Д.Г. в дату назначенного гарантийного ремонта - 20.04.2016 года изменил свое требование и предъявил Продавцу новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом выбора требований, предусмотренных ст. 18 указанного Закона. Нарушение срока устранения недостатков в данном случае ответчиком не допущено, поскольку автомобиль для производства согласованного ООО "Астра-Авто" гарантийного ремонта Герасюк Д.Г. продавцу так и не предоставил. Поэтому изменение требований с безвозмездного устранения недостатков на расторжение договора и возврат денежных средств является неправомерным.

Кроме того, как установлено в результате проведенной по делу экспертизы указанный недостаток является эксплуатационным, а, следовательно, у Герасюка Д.Г. не возникло права на безвозмездное устранение спорного недостатка.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал Герасюку Д.Г. в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В этой связи вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасюка Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2017.