Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-1224/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Ходоркина Д.Ф., Смоль И.П.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного Клевакина С.Н.,

адвоката Романовской Н.А.,

общественного защитника Хрипля О.И.,

представителя УМВД России по Омской области Захарченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Клевакина С.Н., адвоката Романовской Н.А., в интересах осужденного Клевакина С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Шакуненко Л.Л., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2017 года, которым

Клевакин С. Н., " ... " ранее не судимый,

- осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суд исключил, как излишне вмененную, квалификацию действий Клевакина С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данным приговором мера пресечения Клевакину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, с заключением под стражу в зале суда. Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, которые обращены в счет исполнения наказания в виде штрафа, документы, следующие с материалами дела, оставлены на хранение при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., мнение осужденного Клевакина С.Н., его защитника - адвоката Романовской Н.А., общественного защитника Хрипля О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей организации " ... " оставившей вопрос по гражданскому иску на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Клевакин С.Н. признан виновным и осужден за умышленное получение в период с 14.09.2012 по 31.01.2013 в г. Омске, состоя в должности заместителя начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, от " ... " и ООО " ... " незаконного денежного вознаграждения, (взятки) в виде денег в сумме " ... " рублей, образующей особо крупный размер, за совершение в пользу " ... " и ООО " ... " действий, входящих в его служебные полномочия и способствование указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, после поступления 20.04.2012 в УМВД России по Омской области письма из департамента по материально - техническому и медицинскому обеспечению МВД России о направлении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 N 1116-36 "О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год в объеме " ... " рублей на приобретение служебных жилых помещений площадью 1165 кв.м., начальником УМВД России по Омской области " ... " контроль за исполнением поручения МВД России возложена на его заместителя - Клевакина С.Н.

В период с 20.04.2012 по 08.06.2012, установленными должностными лицами УМВД России по Омской области подготовлена аукционная документация для приобретения 24 квартир на территории районов Омской области по начальной (максимальной) цене контракта, сформированной путем мониторинга рынка цен и составляющей не более " ... " рублей за квадратный метр, на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru, размещена информация о заказах, опубликованы 24 открытых аукциона на приобретение 24 жилых помещений, общей площадью 1305,0 кв.м. на общую сумму " ... " руб. Поскольку в установленный срок до 08.06.2012 по проводимым аукционам не поступило ни одной заявки, в соответствии с п. 21 ст. 41.8 ФЗ N 94, открытые аукционы в электронной форме признаны несостоявшимися. После отыскания сотрудниками территориальных органов УМВД РФ по Омской области, по указанию Клевакина С.Н., интересующих квартир, 11, 19, 27 июля 2012 года и 01 августа 2012 года на имя директора Федеральной службы по оборонному заказу " ... " начальником " ... " и врио начальника УМВД России по Омской области " ... "., направлялись письма о возможности приобретения квартир, однако, 23.08.2012, 03 и 14.09.2012 директором Федеральной службы по оборонному заказу " ... " отказано в приобретении указанных квартир, в связи с невозможностью их приобретения у физических лиц.

В период с 14.09.2012 по 04.10.2012, Клевакин С.Н., умышленно, из корыстной заинтересованности, предложил " ... ", являющимся учредителем и фактическим руководителем ООО " ... "", приобрести подобранные квартиры, с целью их дальнейшей продажи УМВД России по Омской области, в соответствии со списком, представленным Клевакиным С.Н. При этом за создание преимущественных условий " ... " обеспечивающих победу на проводимых УМВД России по Омской области аукционах по приобретению квартир в районах Омской области, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, выдвинул " ... " заведомо незаконное требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме, равной половине полученной ООО " ... " прибыли в результате реализации квартир, на что " ... " дал свое согласие.

В период с 14.09.2012 по 24.10.2012, по указанию Клевакина С.Н., установленное лицо, из числа работников УМВД России по Омской области, в целях отыскания дополнительных квартир, поручило сотрудникам территориальных органов полиции, осуществить подбор еще 8 квартир, с целью получения информации об их адресах, фактической стоимости и намерении собственников их реализовать.

После подбора квартир, по поручению указанного установленного лица, Клевакин С.Н., в нарушение требований ст. 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действуя в интересах " ... ", через установленное лицо, предоставил информацию о квартирах бухгалтеру ООО " ... " " ... " являющейся подчиненной " ... " и занимающейся, по его поручению, приобретением квартир в собственность ООО " ... " В период с 04.10.2012 по 23.11.2012 ООО " ... " приобретено 18 квартир на территории Омской области, ранее подобранные сотрудниками полиции для нужд УМВД России по Омской области, на общую сумму " ... " рублей.

В период с 24.10.2012 по 10.12.2012 по распоряжению Клевакина С.Н., установленные сотрудники УМВД России по Омской области подготовили необходимую аукционную документацию, при этом, при составлении протоколов определения начальной (максимальной) цены контрактов, применили положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.03.2012 N 143 "О средне рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на второй квартал 2012 года", а также положения Приказа Министерства Регионального развития Российской Федерации от 07.06.2012 N 225 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 года", согласно которым максимальная цена составляла " ... " рублей за 1 кв.м., а учитывая выделение лимитов денежных средств, в объеме " ... " руб. и приобретение жилых помещений общей площадью 1165 кв.м., максимально возможная цена за 1 кв.м. составляла " ... " руб., указанная цена и была внесена в протоколы определения начальной (максимальной) цены контрактов.

После утверждения начальником УМВД России по Омской области " ... " документации об открытых аукционах в электронной форме на приобретение 18 жилых помещений, Клевакин С.Н. в период с 19.10.2012 по 04.12.2012, сообщал " ... " о необходимости подачи заявок в электронном виде от ООО " ... " на участие в организованных УМВД России по Омской области аукционах по приобретению квартир, что последний и сделал.

По итогам рассмотрения заявок, во всех 18 аукционах победителем признано ООО " ... "", по результатам рассмотрения которых между ООО " ... " и УМВД России по Омской области заключены государственные контракты на приобретение квартир в районах Омской области по начальным (максимальным) ценам контрактов, превышающим рыночную стоимость подобранных квартир и цены, сложившиеся на рынке недвижимости в Омской области, информация о которых получена сотрудниками районных отделов полиции при подборе квартир в общей сумме на " ... " рублей.

" ... " согласно достигнутой договоренности, часть перечисленных УМВД России по Омской области на расчетный счет ООО " ... " денежных средств обналичил и, находясь по адресу: г. Омск, ул. " ... " в качестве взятки передал Клевакину С.Н. " ... " рублей.

В период с 10.01.2013 по 31.01.2013 Клевакин С.Н., находясь по адресу: г. Омск, ул. " ... " умышленно, из корыстных побуждений, получил от " ... " вторую часть взятки в сумме " ... " рублей.

Таким образом, в период с 14.09.2012 по 31.01.2013, Клевакин С.Н., находясь по адресу: г. Омск, ул. " ... " являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, за совершение действий в пользу " ... " и ООО " ... "", которые входят в служебные полномочия последнего и он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за заведомо незаконные действия, лично получил от " ... " взятку в виде денег в сумме " ... " рублей, то есть, в особо крупном размере.

В судебном заседании Клевакин С.Н. вину в совершении преступления не признал, отрицая факт получения взятки и совершение каких-либо действий в интересах " ... " и ООО " ... "

В апелляционных жалобах адвокат Романовская Н.А. в интересах осужденного Клевакина С.Н., а также осужденный Клевакин С.Н., находят приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием события преступления, отсутствия предмета преступления, который не установлен и не изъят. По мнению адвоката, не установлено время совершения преступления, а также данные, позволяющие сделать вывод об улучшении материального положения Клевакина С.Н. в связи с инкриминируемыми событиями. Показания " ... " на которых базируется обвинение, по мнению защиты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в ходе следствия " ... " допрашивался в статусе обвиняемого, содержащегося в СИЗО по незаконно возбужденному в отношении него уголовному делу. Как видно из постановления об изменении " ... " меры пресечения, показания о даче Клевакину С.Н. взятки, являлись способом его собственной защиты, условием освобождения из-под стражи и прекращения в отношении него уголовного преследования. Подробный анализ обстоятельств, как незаконного возбуждения, так и незаконного прекращения уголовного преследования в отношении " ... " по нереабилитирующему основанию, позволяет адвокату сделать, безусловные, выводы о том, что " ... " в ходе следствия и судебного разбирательства, находился в зависимости от правоохранительных органов, его показания в отношении Клевакина С.Н. носят вынужденный характер. Нет никаких доказательств, по мнению адвоката, устанавливающих факт передачи денег. Вывод о том, что Клевакин С.Н. действовал из корыстных побуждений в интересах " ... " а не в интересах УМВД России по Омской области, является голословным. Также полагает, что признав законным установление начальной (максимальной) цены контрактов с применением Приказа Минэкономразвития от 29.03.2012 N 143, суд, поступив непоследовательно, не оправдал Клевакина С.Н. в части предъявленного по ст. 286 УК РФ обвинения, а лишь назвал данный состав излишне вмененным, тем самым незаконно лишив Клевакина С.Н. права на реабилитацию по основной части обвинения. При этом защита обратила внимание, что фактически обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ строилось на утверждении о намеренном незаконном завышении по указанию Клевакина С.Н. начальных (максимальных) цен контрактов.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокатом указываются подробные обстоятельства, недопустимости показаний " ... " в качестве доказательства. По мнению адвоката, " ... " допрошен с применением психологического насилия, будучи незаконно арестованным в рамках незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела. В этих условиях " ... " был вынужден к оговору Клевакина С.Н. и самооговору, получив взамен освобождение из-под стражи и прекращение уголовного преследования. На это, по мнению автора жалобы, указывают: резкое изменение правовой концепции после 10 месяцев расследования дела; дача показаний " ... " после водворения под стражу в условиях СИЗО; после возбуждения уголовного дела в отношении Клевакина С.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, " ... " освобождается из-под стражи, а затем уголовное преследование в отношении него путем изменения квалификации - прекращается по нереабилитирующим основаниям. В обоснование этому, приведена позиция и защитника " ... " - адвоката Ховатова, при избрании меры пресечения. Также " ... " на момент задержания, нуждался в стационарном лечении в связи с наличием тяжелого, прогрессирующего заболевания глаз, препятствующего содержанию в условиях СИЗО. По мнению защиты, подробный анализ указанных обстоятельств, как и существо предъявленного " ... " по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинения о совершении мошенничества совместно с Клевакиным С.Н. и " ... " свидетельствует о вынужденном характере как явки с повинной, так и дальнейших показаний " ... " в которых отсутствуют конкретные сведения, отвечающие требованиям ст. 73 УПК РФ. В протоколе явки с повинной указывается лишь приблизительный размер взятки "половина полученной прибыли, размер которой составил не более " ... " рублей", дата передачи денежных средств не называется. При допросе в качестве обвиняемого 13.07.2015 упоминается сумма "приблизительно " ... " рублей", без указания конкретных чисел.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2016 " ... " сразу озвучил версию о, якобы, переданной Клевакину С.Н. суммы " ... " рублей, при этом, на уточняющий вопрос защиты, почему он ранее называл лишь приблизительные цифры, пояснил, что к этому времени он вспомнил все с помощью своего бухгалтера " ... " В протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении " ... " прав не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката. Кроме этого, указание в протоколе явки с повинной о том, что " ... " предъявил паспорт, противоречит тому, что " ... " уже 11 дней находился в СИЗО, и его паспорт хранился в спецотделе. По мнению адвоката, даже выступая в суде в качестве свидетеля, " ... " не был свободен в своих волеизъявлениях, поскольку уголовное преследование в отношении него по обоим составам прекращено по нереабилитирующим основаниям. Суд, по мнению автора жалобы, не дал никакой оценки наличию существенных противоречий и неточностей в показаниях " ... " однако, сами по себе указанные обстоятельства свидетельствуют о вымышленном характере данных показаний. В приговоре же нет указаний о мотивах, по которым за основу выводов о доказанности взятки берутся заявления " ... ". и опровергаются доводы защиты. В настоящем уголовном деле результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в виде детализации телефонных соединений и результатов биллинга. Однако эти документы, по мнению защиты, свидетельствуют об общеизвестных фактах, которые Клевакиным С.Н. не скрываются и не оспариваются. Между " ... " и Клевакиным имели место длительные дружеские отношения, сопровождавшиеся регулярными личными встречами и разговорами по телефону.

Поэтому данные детализации, никакого доказательственного значения по ст. 290 УК РФ, не имеют, носят исключительно формальный характер. В судебном заседании нашел свое подтверждение и тот факт, что Клевакин и " ... " активно общались и в иные периоды, задолго до участия в ООО " ... " в аукционах, когда было зафиксировано до 20 телефонных разговоров в месяц. Следствием и судом, по мнению защиты, не установлены конкретные обстоятельства, связанные с предъявленным обвинением. В приговоре время совершения преступления, указано в беспрецедентно широком диапазоне "с 14.09.2012 по 31.01.2013". Не изъяв предмет взятки, следствие, по мнению автора жалобы, даже не установило, как предмет взятки выглядел (номинал, объем денежных знаков, упаковка). При этом после аукционов 2012 года, материальное положение Клевакина С.Н. не изменилось в лучшую сторону. Что касается показаний " ... " и свидетелей " ... " и " ... " обналичивании денежных средств, то свидетель " ... " уже находился в СИЗО по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, как организатор. Вместе с этим, по поводу действий, о которых идет речь в рамках дела Клевакина С.Н., проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не проводилась, ни в отношении " ... " ни в отношении " ... " Таким образом, по мнению адвоката, данные показания свидетелями даны в условиях фактического освобождения их от уголовной ответственности, поэтому допустимыми признаны быть не могут. Кроме этого, данные показания опровергаются заключением судебно-экономической экспертизы от 11.08.2015 N 36 (т. 14 л.д. 170-126), из которого видно, что эксперт факт "обналичивания" (снятия с расчетного счета наличных денежных средств) в размере " ... " рублей, не подтвердил. Данный вывод согласуется и с выводом специалиста - бухгалтера " ... ".

Иных объективных данных, свидетельствующих о выводе наличных денежных средств с расчетного счета ООО " ... "" нет. " ... " постоянно использовались наличные денежные средства, источник которых по делу не установлен, в частности, при покупке квартир в целях последующего участия в аукционах, что подтверждает свидетель " ... " - бухгалтер " ... " Вместе с этим, никаких операций по снятию наличных денежных средств со счета ООО " ... " в бухгалтерской документации не отражено. Как отмечено в апелляционной жалобе, проигнорировав все доводы защиты, суд практически дословно применил электронное копирование целых фрагментов текста, составленного следователем, с сохранением не только смысловых ошибок, но и технических опечаток. Так, установив, что начальные (максимальные) цены контрактов для осенних аукционов 2012 года определены правильно, нарушений закона допущено не было, суд, тем не менее, взял за основу приговора текст обвинительного заключения, где указанным обстоятельствам дается иная оценка. В такой же искаженной форме перекопированы: "ошибка" следователя, касающаяся итогов весенних аукционов; события, связанные с приобретением квартир у ЗАО " ... " и ЗАО " ... " Данные квартиры приобретены, по мнению защиты, не в результате весенних аукционов, как указано в приговоре, а в результате обращения в Федеральную службу по оборонному заказу летом 2012 года по вопросу согласования заключения контрактов. Судом, по мнению защиты, намерено не дана оценка представленной информации о согласовании Рособоронзаказом контрактов с физическими лицами в других регионах, и согласовании из списка, представленного Омской областью двух квартир, собственниками которых являлись ЗАО " ... " и ЗАО " ... "".

Проигнорированы судом и указания начальника отдела Управления жилищной политики ДТ МВД РФ " ... " по мнению защиты, давшего указание на безусловную необходимость освоения выделенных на формирование спецжилфонда лимитов, с возложением ответственности на руководителей, и дачей рекомендации на местном уровне "сотрудничать с юридическими лицами", по примеру других регионов (Ивановская область, " ... " и Дагестан). Помимо этого, судом не дана оценка доводам защиты о том, что передача информации о квартирах " ... " не ограничивала доступ к аукционам других хозяйствующих субъектов, получение информации о квартирах не страховало фирму " ... " от коммерческих рисков, привлечение указанной фирмы к участию в аукционах предоставляло безусловные гарантии успеха именно УМВД. По мнению адвоката, приобретение квартир для нужд УМВД, являлось достоянием широкой гласности еще с момента весенних аукционов, признанных несостоявшимися из-за отсутствия заявок. По мнению защиты, данная информация давала возможность любому хозяйствующему субъекту, подать заявку на участие в аукционах и составить конкуренцию ООО " ... "", что привело бы к торгу и снижению цены. Именно это и произошло в случае проведения аукционов по квартирам в г..Называевске, в связи с появлением конкурента в лице ИП " ... " цена контракта опустилась с " ... " рублей до " ... " рублей по одной квартире, а по другой с " ... " рублей до " ... " рублей. При этом первая квартира ООО " ... " приобретена у физического лица за " ... " рублей. Данные доводы защиты суд проигнорировал и не принял во внимание. По мнению адвоката, установление судом правильного порядка формирования цен контрактов, упоминание в приговоре о "превышении рыночной стоимости квартир на " ... " рублей", является явным противоречием предшествующему выводу. Данные противоречия, по мнению автора жалобы, допущены судом с единственной целью, чтобы избежать оправдания Клевакина С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Признав законным цены контрактов, а также указав на отсутствие ущерба, суд должен был, по мнению защиты, принять решение об оправдании Клевакина С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Решение суда об излишнем вменении указанной статьи, прямо противоречит требования, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре". По мнению адвоката, Клевакин С.Н. в объективно сложной ситуации, вызванной несовершенством закона и проблемами рынка недвижимости, действовал в интересах службы, а не из личных корыстных побуждений. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит вынести по делу Клевакина С.Н. оправдательный приговор.

Осужденный Клевакин С.Н. также указал о незаконности приговора, как по форме, так и по содержанию. Считает, что других доказательств, кроме оговора " ... " нет и быть не может, так как факта получения взятки не было. Суд, перечисляя многочисленные доказательства, которые к доказыванию взятки никакого отношения не имеют, искусственно создал иллюзию достаточной совокупности доказательств. Суд произвел прямое копирования текста обвинительного заключения, порождая в тексте приговора явные смысловые противоречия. По мнению осужденного, приговор содержит противоречия, поскольку суд, признав правильным применение Приказа Минэкономразвития N 143 от 29.03.2012 при установлении начальной (максимальной) цены контракта, и установив, что состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ вменен излишне, тем не менее, в описательной части приговора дословно скопировал обвинительное заключение, указав о "неправильной" цене, о превышении начальной (максимальной) цены контрактов по сравнению с рыночной ценой на " ... " рублей. То есть, суд указал, что по его вине, цена контрактов оказалась завышенной, и он преследовал цель, якобы, увеличить прибыль у " ... " половину которой, согласно обвинению, намеревался получить. Считает, что в нарушение Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд не дал оценки никаким доводам защиты, за исключением голословного отрицания его показаний, а также показаний свидетеля " ... ", данных в судебном заседании. Находит намеренное искажение судом фактов, занижение проделанной до осенних аукционов УМВД РФ по Омской области работы. В действительности весной не было приобретено ни одной квартиры, аукционы были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанные выше квартиры в р.п. Большеречье и р.п. Кормиловка приобретены, исключительно благодаря активным действиям руководства УМВД, организовавших поиск необходимых квартир. Если бы Рособоронзаказ согласовал заключение контрактов с единственным поставщиком из числа физических лиц, как это было сделано в других регионах, то проблема с освоением лимитов была бы решена, квартиры были бы приобретены с экономией денежных средств. Данное обстоятельство, по его мнению, имеет значение для установления истинных мотивов его обращения к " ... ", поскольку иных возможностей освоить выделенные лимиты, не было. Если бы он не обратился к " ... ", жилье для сотрудников приобретено бы не было. Передавая сведения " ... " он обеспечивал гарантии заключения контрактов УМВД, а не гарантии " ... " Считает, что ограничения конкуренции не было, поскольку нет ни одного потенциального участника аукционов, заявившего, что его права нарушены. Таким образом, очевидно, что никаких незаконных действий в пользу " ... " он не совершал. Ссылка на обналичивание денежных средств необоснованна, поскольку данный факт не установлен достоверно. Проведенная по делу экспертиза прямо об этом свидетельствует. Ссылка на показания лиц, признавшихся в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, явно выходит за пределы правового поля, в котором допустимы выводы суда. У " ... ", по его мнению, и без того имелись наличные денежные средства в достаточном количестве о чем свидетельствуют факты расходования наличных денег при приобретении квартир ООО " ... ". Считает недопустимым руководствоваться логикой, что "если есть деньги, то они предназначены для дачи взятки". Обращает внимание, что приговор основан только на предположениях, начиная с установления времени получения взятки, заканчивая отсутствием предмета взятки. Усматривает в показаниях " ... " противоречия, который в первоначальных показаниях употреблял слова "около" и "не менее", говоря о сумме " ... " рублей. Многочисленные его встречи с " ... ", не являются также подтверждением получения взятки, поскольку они дружили более 20 лет и встречались регулярно. Ссылка суда на наличие его контактов с " ... " является ничем иным, как попыткой из ничего, создать хоть какую-то доказательственную базу. Указывает, что не совершал преступление, и доказательств его вины нет. В связи с этим, просит данный факт увидеть и отменить незаконный приговор от 13.01.2017 и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, ставит вопрос об отмене приговора суда по всем основаниям, перечисленным в ст. 389.15 УПК РФ, а также ввиду несоответствия приговора требованиям ст. 297, 307 УПК РФ. Квалифицируя действия Клевакина С.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно, в силу должностного положения, может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, судом одновременно исключен квалифицирующий признак "за совершение незаконных действий" при получении взятки. При этом, мотивы принятого решения в приговоре не приведены, несмотря на то, что органами предварительного расследования Клевакину С.Н. предъявлялось обвинение, в том числе, в получении взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, в том числе, незаконных. Отсутствие решения суда в данной части, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении требований ст. 297, 307 УПК РФ, тем более, что судом действия Клевакина С.Н. при описании преступного деяния расценены, как нарушающие требования ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ, ст. 1 и 2 ГК РФ, ст. 34 БК РФ, ст. 1, 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", ст. 1 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ч. 3 п. 21 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", о том, что исключение судом в описательно-мотивировочной части приговора вменной подсудимому статьи уголовного закона, как следует из разъяснений, может иметь место только в том случае, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, государственный обвинитель, полагает, что суду следовало считать факт неэффективного использования бюджетных средств по вине Клевакина С.Н., приобретение 18 квартир для нужд УМВД России по Омской области на общую сумму " ... " руб., в качестве способа получения взятки " ... " рублей, доказанным, и влекущим за собой, в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обязанность при постановлении обвинительного приговора взыскать с Клевакина С.Н., как с виновного лица, в счет возмещения, причиненного его преступными действиями ущерба " ... " рублей. Однако, как указано в представлении, вопреки перечисленным требованиям, суд оставляет без надлежащей оценки незаконные действия Клевакина С.Н., выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, неэффективности использования бюджетных денежных средств и тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба в сумме " ... " рублей, инкриминируемые органом предварительного расследования при обвинении Клевакина С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Не соглашается автор представления, также с решением суда об оставлении без удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Клевакина С.Н. причиненного преступлением ущерба в размере " ... " рублей, поскольку это противоречит п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Полагает, что размер причиненного вреда определен и достоверно установлен. Кроме этого, в приговоре, по мнению государственного обвинителя, не разрешена судьба денежных средств, полученных Клевакиным С.Н. в качестве предмета взятки, тогда как, п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация, в том числе, денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При невозможности конфискации имущества, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Поэтому, по мнению автора представления, с Клевакина С.Н., вследствие неустановления местонахождения предмета взятки, следует взыскать денежную сумму, соответствующую размеру полученной взятки, то есть, " ... " рублей. Также, в представлении ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания, поскольку применив положения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, которым является лишение свободы и, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительным видам наказания, определение в резолютивной части приговора штрафа в размере " ... " рублей, является, по мнению государственного обвинителя, противоречащим выводам суда, изложенным в его описательно-мотивировочной части. Тем более, что санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа определено в размере до 70-кратного от суммы взятки. При этом, по мнению автора представления, законодателем не предусмотрена возможность изменения способа исчисления штрафа, определяемого величиной, кратной сумме взятки, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). При назначении штрафа в размере " ... " рублей, требования кратности соблюдены не были, а установление штрафа в сумме, равной 1/8 суммы полученной Клевакиным С.Н. взятки в размере " ... " рублей, не может считаться отвечающим требованиям законности и справедливости ввиду его чрезмерной мягкости.

В связи с этим, предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать Клевакина С.Н. виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Признать доказанным факт неэффективного использования бюджетных средств по вине Клевакина С.Н. при приобретении 18 квартир для нужд УМВД России по Омской области на общую сумму " ... " рублей в качестве способа получения взятки в размере " ... " рублей, определив размер причиненного в результате действий Клевакина С.Н. ущерба в сумме " ... " рублей, как разницу между суммой, потраченной " ... " в лице ООО " ... "" на приобретение 18 квартир в размере " ... " рублей и суммой, затраченной УМВД России по Омской области при приобретении этих квартир у " ... " в лице ООО " ... " в размере " ... " рублей. Дополнить указанием на эти обстоятельства в описание преступного деяния Клевакина С.Н.

Считать Клевакина С.Н. осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки - в сумме " ... " рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел, на срок 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с даты постановления приговора с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 15.07.2015 по 15.03.2016 и с 13.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с Клевакина С.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме " ... " рублей, соответствующей размеру полученной им взятки.

Исковые требования прокурора в размере " ... " рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с Клевакина С.Н. в пользу УМВД РФ по Омской области вред, причиненный преступлением, в сумме " ... " рублей.

Арестованное имущество: автомобиль, 5 планшетных компьютеров, денежные средства в размере " ... " рублей, гаражный бокс по адресу: г. Омск, ГСК " ... " бокс N " ... ", обратить в счет возмещения гражданского иска, а также на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации предмета взятки.

В возражениях, поданных на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Романовская Н.А., в интересах осужденного Клевакина С.Н., предлагает представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клевакин С.Н., его защитник - адвокат Романовская Н.А., общественный защитник Хрипля О.И., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представление государственного обвинителя предлагали оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Шакуненко Л.Л. предлагала приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2017 - отменить, вынести новый приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, в том числе, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2017 - судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы настоящего уголовного дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В основу выводов о виновности Клевакина С.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом первой инстанции положены показания " ... " о том, что Клевакин С.Н. в сентябре 2012 года сообщил ему о намерении УМВД России по Омской области приобрести на крупную сумму квартиры в районах Омской области, и предложил ему приобрести конкретные квартиры, чтобы в дальнейшем принять участие в аукционах, проводимых УМВД, гарантируя обеспечение победы в них (аукционах). За обеспечение победы, он должен будет передать Клевакину С.Н. денежные средства в сумме, равной половине полученной прибыли. Подсчитав, с помощью своего бухгалтера, возможную прибыль (около 8 млн. рублей), он согласился на предложение Клевакина С.Н ... По представленному УМВД России по Омской области списку, приобрел необходимые для участия в аукционе квартиры. В 16 из 18 проведенных аукционах ООО " ... " было единственным участником, квартиры проданы УМВД по максимально возможной цене. После перечисления УМВД России по Омской области денежных средств за квартиры, разница между суммой, за которую они приобретали квартиры и за которую продали УМВД составила около " ... " рублей. Сумма чистой прибыли, за минусом налогов, гос. пошлин, процентов по займам, составила чуть более " ... " рублей. С целью передачи денежных средств Клевакину С.Н., он дал указание своему бухгалтеру " ... " организовать обналичивание денежных средств в сумме не менее " ... " рублей. Примерно к 27.12.2012 " ... " передала ему " ... " рублей. Он позвонил Клевакину С.Н. и "договорился о встрече у него в бане по адресу: г. Омск, ул. " ... " Встретившись с Клевакиным С.Н. в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 по указанному адресу, передал ему " ... " рублей. После 10 января 2013 года " ... " передала ему еще " ... " рублей, которые он передал Клевакину С.Н. в той же бане, в период с 10.01.2013 по 31.01.2013.

Указанные показания " ... ", по мнению суда первой инстанции, подтверждаются показаниями свидетелей: " ... "., подтвердившей обстоятельства приобретения квартир и участие в аукционах, а также подготовку для " ... " путем обналичивания, наличной денежной суммы в размере " ... " рублей; " ... " пояснившего, что по указанию " ... " нашел человека ( " ... " который готов оказать помощь в получении наличных денежных средств за определенный процент; " ... " подтвердившего, что после обращения к нему " ... " он через " ... " путем перечисления средств со счета ООО " ... " на счет своей организации ООО " ... ", и дальнейшего перечисления средств на счет ООО " ... " принадлежащего " ... ", обналичил около " ... " рублей, которые передал " ... " Также, производил обналичивание путем перечисления денежных средств со счета ООО " ... " на счет, подконтрольных " ... " организаций ООО " " ... " ООО " ... "", ООО " ... ". После перечисления средств, наличные он забирал у " ... " и отвозил " ... " " ... "., подтвердившего, что по просьбе " ... " в 2012 году обналичивал около " ... " рублей, перечисленных со счета ООО " ... " " ... ", подтвердившей участие в приобретении квартир для ООО " ... " всего 18 квартир; " ... " давшей в ходе производства предварительного следствия показания о даче Клевакиным С.Н. ей указания на оказание всяческой помощи ООО " ... " сотрудников УМВД России по Омской области " ... " " ... " подтвердившими обстоятельства подготовки аукционной документации, установления начальных (максимальных) цен контрактов, проведения совещаний по вопросам приобретения служебного жилья; оглашенными показаниями свидетелей " ... " " ... " пояснившими о телефонных звонках " ... " которая говорила о времени приезда риелтора, о приезде с целью оформления сделок, высказывая просьбы, занять очередь для быстрого оформления документов; собственников квартир: " ... " подтвердивших продажу квартир ООО " ... " для нужд работников полиции и факт присутствия работников полиции в юстиции при оформлении документов.

По мнению суда, вина Клевакина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом явки с повинной " ... " от 13.07.2015 (т. 22 л.д. 1-2); протоколом очной ставки, проведенной между Клевакиным С.Н. и " ... " согласно которой, " ... " подтвердил факт передачи денег за создание условий, обеспечивающих победу ООО " ... " в проводимых УМВД России по Омской области аукционах (т. 22 л.д. 98-102); протоколом обыска от 18.09.2014, в соответствии с которым, в ходе обыска в кабинете " ... " изъята документация по формированию и эксплуатации жилищного фонда (т. 8 л.д. 115-117); протоколом осмотра изъятых в ходе обыска документов (т. 8 л.д. 115-117), подтверждающих факты проведения аукционов и приобретение квартир; детализацией телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям абонентского номера " ... " - " ... " и номера " ... " - Клевакина С.Н., в период с октября 2012 года по января 2013 года, согласно которой, возможно имели место встречи Клевакина С.Н. и " ... " в следующие даты: в мае 2012 - 13 дат, с 04 по 31; в июне 2012 - 16 дат с 01 по 27; в июле 2012 - 8 дат с 23 по 31; в августе 2012 - 12 дат с 01 по 29; в сентябре 2012 - 6 дат с 03 по 08 и 25; в октябре 2012 - 4 даты, 03, 08, 29, 30; в ноябре 2012 - 11 дат с 06 по 30; в декабре 2012 - 18 дат с 01 по 31; в январе 2013 - 9 дат, с 05 по 31; в феврале 2013 - 01, 04, 22 (т. 21 л.д. 108-118); должностной инструкцией заместителя начальника УМВД России по Омской области полковника внутренней службы Клевакина С.Н. (т. 13 л.д. 78-85).

Вместе с этим, вышеприведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для признания Клевакина С.Н. виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки или его части. При этом состав получения взятки является формальным, что указывает на необходимость получения предмета взятки.

Оценивая представленные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, судебная коллегия руководствуется, прежде всего, положениями ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми, судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствоваться при этом законом и совестью. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из содержания ч. 4 ст. 14 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе, отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

При оценке виновности подсудимого Клевакина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Показания " ... " уличающего Клевакина С.Н. в получении денежных средств, в качестве взятки, в размере " ... " рублей, в период производства предварительного расследования, не являлись последовательными.

В рамках возбужденного 15.09.2014 уголовного дела по инкриминируемым обстоятельствам, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, " ... " находясь в статусе свидетеля, 28.11.2014, давать какие-либо показания, а также отвечать на вопросы следователя отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

01.07.2015 в отношении " ... " на основании тех же инкриминируемых обстоятельств, возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день, уголовные дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ соединены в одно производство (т. 21 л.д. 169-170).

03.07.2015 " ... " задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 21 л.д. 173-176), в этот же день, в качестве подозреваемого дал показания о том, что хищение не совершал. Участие в тендере было обусловлено коммерческой деятельностью ООО " ... " никакого влияния на результаты тендеров не оказывал. Никаких личных взаимоотношений с сотрудниками правоохранительных органов не имел и не имеет (т. 21 л.д. 177-179). Аналогичные показания " ... " даны 03.07.2015 в ходе допроса в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 21 л.д. 205-207).

04.07.2015 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска " ... " избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После этого, 13.07.2015, согласно протоколу явки с повинной, " ... " обратился с заявлением, что "ориентировочно в сентябре 2012 года к нему обратился Клевакин С.Н. с предложением об участии в аукционах по приобретению квартир для нужд УМВД. После организации условий для победы его компании, он должен будет передать Клевакину С.Н. денежные средства, равные половине полученной прибыли. После приобретения квартир по списку Клевакина С.Н., и победы в 18 аукционах, фактическая прибыль от продажи квартир УМВД составила более " ... " рублей. Половина из указанной суммы им лично передана Клевакину С.Н." (т. 22 л.д. 1-2).

В этот же день, 13.07.2015, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, " ... " пояснил, что с целью передачи Клевакину С.Н. денежных средств, он дал указание " ... " организовать обналичивание поступивших от УМВД денежных средств, в сумме не менее " ... " рублей. Точную сумму назвать затрудняется, но это точно была ровно половина полученной прибыли. Примерно 27.12.2012 " ... " передала ему наличными " ... " рублей, после этого, он позвонил Клевакину С.Н. и договорился о встрече у него в бане по адресу: г. Омск, ул. " ... " В период с 27.12.2012 по 31.12.2012, точно время не помнит, они встретились, кажется, в обеденное время, по указанному адресу, где он передал Клевакину С.Н. " ... " рублей. После 10.01.2013, " ... " передала ему оставшуюся сумму " ... " рублей, которую он в период с 10.01.2013 по 31.10.2013, по тому же адресу передал Клевакину С.Н. (т. 22 л.д. 3-8).

15.07.2015 в ходе проведения очной ставки между " ... " и Клевакиным С.Н., " ... " показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, указав о договоренности с Клевакиным С.Н. о разделе пополам полученной прибыли. Сумма " ... " рублей с 27 по 31.12.2015 им передана Клевакину С.Н. по адресу: г. Омск, ул. " ... ". Вторая часть " ... " рублей, передана Клевакину С.Н., ориентировочно, с 15.01.2013 по 20.01.2013, по тому же адресу (т. 22 л.д. 98-102).

Спустя двое суток, 17.07.2015 постановлением следователя в отношении " ... " прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по данной статье " ... " предъявлено обвинение (т. 22 л.д. 138-148, 150-166), мера пресечения в виде заключения под стражу " ... " изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 22 л.д. 171-173, 174).

14.08.2015 вынесено постановление о прекращении в отношении " ... " уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с применением акта об амнистии (т. 24 л.д. 94-107).

Постановлением от 14.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " по факту дачи взятки в связи с добровольным сообщением о преступлении (т. 24 л.д. 109-119).

Допрошенный в судебном заседании 20.10.2015 " ... " на вопрос государственного обвинителя: "Расскажите про обстоятельства приобретения квартир и передаче денежных средств Клевакину С.Н.", попросил огласить ранее данные показания. После этого, пояснил, что Клевакин С.Н. предложил ему приобрести уже подобранные квартиры в районах Омской области и продать их УМВД, а половину прибыли за квартиры, передать Клевакину С.Н. Финансовый результат был порядка " ... " рублей. В конце декабря он передал Клевакину С.Н. " ... " рублей, остальные пришли в конце декабря, обналичить не успели. В конце января передал вторую часть денежных средств в размере " ... " рублей. Ранее денежные средства, до передачи Клевакину С.Н. не обналичивал. В ходе дальнейшего допроса уточнил, что на первой встрече Клевакин С.Н. предложил ему участие в конкурсе за прибыль. Он в течение 2-3 дней понял, что это выгодно. Про " ... " рублей стало известно только в декабре, что Клевакину С.Н. это причитается. На вопрос: "Конкретную сумму назовите, которую передали Клевакину", ответил: "Нет, могу ошибаться".

В судебном заседании 28.09.2016 " ... " подтвердив ранее данные показания, пояснив, что за обеспечение победы в проводимых аукционах, он должен передать Клевакину С.Н. половину полученной прибыли, и после победы и перечисления УМВД денежных средств, он дал указания " ... " обналичить не менее " ... " рублей. При этом указал на то, что деньги в размере " ... " рублей " ... " ему передала, примерно, 27.12.2012. После этого, он позвонил Клевакину С.Н. и договорился о встрече у него в бане по адресу: г. Омск, ул. " ... "". Точную дату встречи не помнит, примерно, с 27.12.2012 по 31.12.2012. При встрече передал " ... " рублей. В январе, после новогодних праздников " ... " передала ему оставшуюся сумму - " ... " рублей. В период с 10.01.2013 по 31.01.2013, они встретились по адресу: г. Омск, ул. " ... " и он передал Клевакину С.Н. эту сумму. Ему никто не обещал 100% победу на аукционах, также не назывались конкретные квартиры для приобретения. Точные даты, когда передавал Клевакину С.Н. деньги, назвать не может. Изначально о передаче Клевакину С.Н. денег не говорил, но когда оценил ситуацию в целом, дал признательные показания.

Таким образом, показания " ... " положенные судом в основу выводов о виновности Клевакина С.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не являлись последовательными и получены после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому через непродолжительное время уголовное преследование в отношении " ... " прекращено, с освобождением из-под стражи и от уголовной ответственности.

Само содержание показаний " ... " данных в ходе производства предварительного следствия и в судебных заседаниях, относительно существенных юридически значимых признаков состава преступления, инкриминируемого Клевакину С.Н., (ч. 6 ст. 290 УК РФ), а именно время, место, размер взятки, носят предположительный характер. Утверждения " ... " о сумме предполагаемой прибыли, половину которой, как следует из его показаний, он передал в виде взятки Клевакину С.Н., противоречат имеющимся в материалах уголовного дела, рассекреченным и переданным следствию оперативным данным, согласно которым, прибыль " ... " от перепродажи квартир составила " ... " рублей. Сумма, перечисленная ООО " ... " на счета ООО " ... ", ООО " ... " ООО " ... " ООО " ... " с целью дальнейшего обналичивания, составила " ... " руб. (т. 4 л.д. 29). Из показаний свидетеля " ... " (бухгалтера) следует, что сумма прибыли от перепродажи квартир ООО " ... " за минусом расходов составила около " ... " рублей. Утверждая о том, что по поручению " ... " обналичивала в декабре 2012 года " ... " рублей, свидетель " ... " не смогла назвать, какие суммы безналичного расчета перечисляла и в адрес каких организаций.

Показания свидетелей " ... " об осуществлении обналичивания денежных средств по просьбе " ... " противоречивы, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Указанные свидетелями факты обналичивания денежных средств, при условии их достоверности, которая следственным путем не проверялась, могут являться лишь косвенным подтверждением возможности передачи " ... " денежных средств Клевакину С.Н.

Вместе с этим, как установлено в судебном заседании, приобретение квартир ООО " ... " у " ... "Горьковский район Омской области), " ... " (р.п. Москаленки Омской области) производилось за наличные денежные средства, происхождение которых в бухгалтерской документации ООО " " ... " не отражено. Указанное обстоятельство подтверждает, ничем не опровергнутые доводы защиты, об использовании " ... " большого объема наличных денежных средств, источник происхождения которых не установлен, на иные цели.

Никто из вышеперечисленных свидетелей, не упоминал о том, что " ... " просил осуществить обналичивание денежных средств, перечисленных на счет ООО " ... " именно для передачи Клевакину С.Н.

Кроме этого, сами по себе показания свидетелей " ... " в части обналичивания по просьбе " ... " денежных средств являются противоречивыми.

Так, в судебном заседании 01.08.2016 и 03.08.2016 свидетель " ... " работающая главным бухгалтером ООО " ... "", свидетель " ... " в настоящее время работающий заместителем директора ООО " ... " в свободном рассказе заявили, что сейчас обстоятельства не помнят, про деньги " ... " не может пояснить, так как не помнит (т. 30 л.д. 179-180, 201). Данные заявления явились причиной для оглашения их ранее данных показаний, подтвердив которые, " ... " пояснила, что " ... " прислал ей советника по безопасности " ... ", указав, что через него она должна будет обналичить " ... " рублей. К ней пришел " ... " и " ... ". " ... " пояснил, что она должна будет перечислить безналичные денежные средства на указанные им организации: ООО " ... ", ООО " ... " ООО " ... " ООО " ... " а " ... " будет привозить наличные, за минусом 5% от перечисленной суммы. Впоследствии деньги ей " ... " привозил наличными по мере перечисления от ООО " " ... " При этом, " ... " с достоверностью указав, что в конце декабря 2012 года у нее накопилось " ... " рублей, которые она передала " ... " и такую же сумму 14 - 15 января 2013 года, не смогла пояснить в судебном заседании, как перечислялись деньги на счета фирм, указанных " ... ", по каким именно фиктивным договорам, когда и какие суммы (т. 30 л.д. 180).

Из оглашенных показаний " ... "т. 22 л.д. 20-22, т. 28 л.д. 226-227), следует, что " ... " с просьбой найти человека, который поможет обналичить денежные средства, обратился к нему в сентябре, октябре 2012 года. После этого, он подошел к " ... ", который согласился помочь за определенную плату, и он привел " ... " к главному бухгалтеру " ... "

Показания " ... " в указанной части, противоречат показаниям " ... " указавшей, что " ... " сказал ей обналичивать денежные средства, через человека " ... " в декабре 2012 года, после перечисления денежных средств УМВД (т. 30 л.д. 180).

Таким образом, показания " ... " в данной части, приобретение квартир за наличные денежные средства, источник происхождения которых не установлен, свидетельствуют об использовании " ... " значительных сумм наличных денежных средств на цели, не связанные передачей денежных средств Клевакину С.Н. в качестве предмета взятки.

Необходимо также учитывать, что свидетели " ... " и " ... " находятся в служебной зависимости от " ... ", что также порождает сомнения в достоверности и правдивости данных ими показаний.

Свидетель " ... " утверждая о том, что обналичивал для ООО " " ... " денежные средства, в общей сумме " ... " рублей, не смог объяснить, на основании каких документов перечислялись деньги и какие конкретно суммы. При этом утверждал, что через его организацию " ... " перечислялись лишь деньги за выполненную работу по ремонту кровли " ... " рублей и " ... " рублей за стройматериалы. Утверждая, что " ... " за обналичивание брал себе 5% с " ... " рублей, а он брал себе комиссию, пояснил, что всего от ООО " ... " безналичными платежами поступала сумма " ... " рублей. При этом не смог пояснить, за сколько приемов были обналичены деньги и какими суммами (т. 28 л.д. 219-220).

Свидетель " ... " в инкриминируемый период времени, привлекающийся к уголовной ответственности по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что денежные средства обналичивал бескорыстно, просто в силу приятельских отношений (т. 28 л.д. 219-220).

Таким образом, показания свидетелей " ... " касающиеся обналичивания денежных средств, противоречивы, непоследовательны, документально не подтверждены, вследствие этого, а также в связи с несоответствием заключению судебно-экономической экспертизы от 11.08.2015 N 36 (т. 14 л.д. 70-126), порождают неустранимые сомнения в достоверности излагаемых фактов, в связи с этим, не могут быть положены в основу выводов о виновности Клевакина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Детализация телефонных переговоров в привязкой к базовым станциям абонентского номера " ... " принадлежащего " ... " и абонентского номера " ... ", принадлежащего Клевакину С.Н., не свидетельствует о виновности Клевакина С.Н. в получении взятки, поскольку, как указано в приговоре суда от 13.01.2017, данная детализация "возможно, свидетельствует о наличии встреч Клевакина С.Н. и " ... " в следующие даты: в мае 2012 - 13 дат, с 04 по 31; в июне 2012 - 16 дат с 01 по 27; в июле 2012 - 8 дат с 23 по 31; в августе 2012 - 12 дат с 01 по 29; в сентябре 2012 - 6 дат с 03 по 08 и 25; в октябре 2012 - 4 даты, 03, 08, 29, 30; в ноябре 2012 - 11 дат с 06 по 30; в декабре 2012 - 18 дат с 01 по 31; в январе 2013 - 9 дат, с 05 по 31; в феврале 2013 - 01, 04, 22 (т. 21 л.д. 108-118)".

Изъятая органами предварительного следствия папка с аукционной документацией по приобретению квартир, подтверждающая победу фирмы " ... " в проводимых УМВД аукционах, а также установленные в судебном заседании действия Клевакина С.Н., направленные на создание преимущества в проводимых аукционах ООО " ... " свидетельствующие, по мнению следствия и государственного обвинителя, о корыстной заинтересованности Клевакина С.Н. и возможном совершении указанных действий за денежное вознаграждение, также носит предположительный характер, в связи с этим, не могут быть приняты во внимание при установлении наличия состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Наравне с вышеприведенными обстоятельствами, органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предмета взятки (номинал переданных купюр, их упаковка и т.п.), а также, доказательств, подтверждающих увеличение материального состояния семьи Клевакина С.Н. или иных лиц, состоящих с ним в близких отношениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия находит установленным, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждена лишь показаниями свидетеля " ... " достоверность которых не подтверждена совокупностью иных доказательств, а при установленных обстоятельствах их получения органом предварительного расследования, вызывает существенные сомнения, устранить которые в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представилось возможным.

Учитывая конституционные положения, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым, неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, все вышеприведенные неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, а также, в представленных суду документах, отражающие участие ООО " ... " в проводимых УМВД аукционах, а также, многочисленные телефонные соединения " ... " и Клевакина С.Н., в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, надлежит толковать в пользу подсудимого.

Поэтому, при указанных обстоятельствах, Клевакин С.Н. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с этим, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Клевакин С.Н. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подрыве авторитета органов внутренних дел, нерациональном использовании бюджетных средств, что повлекло причинение тяжких последствий, в виде причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в сумме " ... " рублей, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 сентября 2012 года по 31 января 2013 года, Клевакин С.Н., состоя в должности заместителя начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее УМВД России по Омской области), на основании приказа N " ... " от 06.06.2011, и являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника УМВД России по Омской области, утвержденной начальником УМВД России по Омской области 15.03.2012 и Федеральных законов от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", действуя умышленно, после поступления 20.04.2012 в УМВД России по Омской области письма из департамента по материально-техническому обеспечению МВД России о направлении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 N 1116-36 "О Государственном оборонном заказе на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год в объеме 32 328 750 рублей на приобретение служебных жилых помещений, площадью 1165 кв.м, и возложении начальником УМВД России по Омской области " ... " контроля за исполнением указанного поручения МВД России на Клевакина С.Н., последним в период с 20.04.2012 по 08.06.2012 организовано проведение, с помощью установленных сотрудников - заместителя начальника имущественно-земельных отношений Управления организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Омской области, заместителя начальника отдела капитального строительства и капитального ремонта УМВД России по Омской области, аукционов в электронной форме, по приобретению 24 жилых помещений, общей площадью 1305,0 кв.м, на общую сумму " ... " рублей. В аукционной документации определена начальная (максимальная) цена контракта, сформированная путем мониторинга рынка цен в размере " ... " руб. за 1 кв.м. По всем проведенным аукционам не поступило, ни одной заявки, в связи с этим, на основании ч. 21 ст. 41.8 Федерального закона N 94, открытые аукционы признаны не состоявшимися.

По указанию Клевакина С.Н., установленными работниками УМВД России по Омской области, с целью отыскания необходимых квартир в Тарском, Таврическом, Большереченском, Кормиловском, Усть-Ишимском, Тюкалинском, Саргатском, Горьковским, Нововаршавском, Называевском, Оконешниковском, Полтавском, Марьяновском, Муромцевском, Москаленском, Знаменском, Русско-Полянском, Седельниковском районах Омской области, установления их фактической стоимости, даны поручения сотрудникам территориальных отделов полиции о подборе необходимых квартир. После подбора квартир, их список сотрудниками территориальных отделов представлен в УМВД России по Омской области.

11.07.2012, 19.07.2012, 27.07.2012, 01.08.2012 начальником и врио начальника УМВД России по Омской области, на имя директора Федеральной службы по оборонному заказу " ... " направлены письма с просьбой приобретения квартир у физических лиц и 2-х квартир у юридических лиц (ЗАО " ... " ЗАО " ... ", с указанием конкретной цены каждого объекта недвижимого имущества.

Согласно ответов от 23.08.2012, 03.09.2012 и 14.09.2012, директором Федеральной службы по оборонному заказу " ... " дано согласие на приобретение квартир у ЗАО " ... " ЗАО " ... " в приобретении квартир у физических лиц - отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 213, (в связи с невозможностью их приобретения у физических лиц).

После получения ответов с отказом приобретения квартир у физических лиц, в период с 14.09.2012 по 04.10.2012, Клевакин С.Н., действуя умышленно, вопреки интересам УМВД России по Омской области, в нарушение требований ст. 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", находясь на территории г. Омска, предложил своему знакомому, являющемуся учредителем и фактическим руководителем ООО " ... " (ИНН: " ... ", юридический адрес: г. Омск, ул. " ... " приобрести подобранные территориальными отделами УМВД России по Омской области квартиры у физических лиц на территории Омской области, и в дальнейшем продать через участие в аукционах УМВД России по Омской области, согласно списку квартир, представленному Клевакиным С.Н.

Получив от данного знакомого согласие, Клевакин С.Н., в продолжение преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, дал заведомо незаконное распоряжение, установленному сотруднику УМВД России по Омской области, через сотрудников территориальных отделов полиции, осуществить подбор дополнительно 8 квартир в интересующих районах Омской области, с целью получения информации об адресах, фактической стоимости, намерении собственников их реализовать, а также передать указанную информацию установленному фактическому руководителю ООО " ... "

После подбора 18 квартир в разных районах Омской области, общей стоимостью " ... " рублей, установленный сотрудник УМВД России по Омской области, исполняя, заведомо незаконное распоряжение Клевакина С.Н., представил сведения о подобранных сотрудниками УМВД России по Омской области квартирах установленному лицу, занимающемуся по поручению фактического руководителя ООО " ... " приобретением квартир в собственность ООО " ... "

В период с 04.10.2012 по 23.11.2012 ООО " ... " на основании информации, представленной Клевакиным С.Н., оформило право собственности на данные квартиры.

После этого, Клевакин С.Н., действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, находясь по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 2, дал распоряжение установленным сотрудникам УМВД России по Омской области, при составлении аукционной документации по приобретению квартир для служебного пользования (составлении протоколов определения начальной (максимальной) цены контрактов), руководствоваться Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.03.2012 N 143 "О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2012 года".

В период с 24.10.2012 по 10.12.2012 установленные сотрудники УМВД России по Омской области, во исполнение распоряжения Клевакина С.Н., при составлении протоколов определения начальной (максимальной) цены контрактов, применили положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.03.2012 N 143 "О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2012 года", а также положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.06.2012 N 225 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 года", в соответствии с которыми максимальная цена составляла " ... " рублей за 1 квадратный метр жилья, а учитывая Письмо МВД РФ о выделении лимитов денежных средств в объеме " ... " рублей и необходимости приобретения жилья, общей площадью 1165 кв.м, максимально возможная цена за 1 кв.м, по которой УМВД России по Омской области готова приобрести квартиры, определена " ... " рублей. Указанная цена внесена в протоколы определения начальной (максимальной) цены контрактов.

После утверждения начальником УМВД России по Омской области, не поставленным в известность о преступных намерениях Клевакина С.Н., документации об открытых аукционах в электронной форме на право заключить государственные контракты на приобретение жилых помещений в Марьяновском (2 квартиры), Горьковском (2 квартиры), Полтавском, Русско-Полянском, Москаленском, Нововаршавском, Оконешниковском, Называевском (2 квартиры), Крутинском, Калачинском, Саргатском, Шербакульском (2 квартиры), Нижнеомском районах и г. Тара Омской области, Клевакин С.Н., умышленными, незаконными действиями, явно выходящими за пределы его должностных полномочий, создавший преимущественное право ООО " ... " при участии в аукционах, в продолжение преступного умысла, находясь на территории г. Омска, в период с 19.10.2012 по 04.12.2012, заранее осведомленный о соответствии заявок ООО " ... " конкурсной документации и фактическом отсутствии конкурентов, сообщил фактическому руководителю ООО " ... " (своему знакомому), о необходимости подачи заявок в электронном виде от ООО " ... " на участие в организованных УМВД России по Омской области аукционах по приобретению квартир, что указанным лицом и было сделано.

По итогам рассмотрения заявок, во всех 18 аукционах победителем признано ООО " ... " с которым УМВД России по Омской области заключены государственные контракты на приобретение квартир в вышеуказанных районах Омской области. При этом по 16-ти квартирам государственные контракты заключены по начальным (максимальным) ценам контрактов, превышающим цены, информация о которых получена сотрудниками районных отделов полиции при подборе квартир, в общей сумме на " ... " рублей.

Так, в соответствии с государственными контрактами УМВД России по Омской области у ООО "РБТ-Сервис" приобретены следующие квартиры:

1) гос. контракт N 14/194 от 08.11.2012 квартира N " ... " по ул. Омская в р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " " ... " 05.10.2012 квартира приобретена за " ... " руб.);

2) гос. контакт N 14/195 от 08.11.2012 квартира N " ... " в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " ... " приобретена 04.10.2012 за " ... " руб.);

3) гос. контракт N 14/197 от 12.11.2012 квартира N " ... " в р.п. Москаленки Москаленского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " ... " приобретена 10.10.2012 за " ... " руб.);

4) гос. контракт N 14/196 от 12.11.2012 квартира N " ... " в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области по цене " ... " рублей (08.10.2012 ООО "РБТ-Сервис" приобретена за " ... " руб.);

5) гос. контракт N 14/200 от 19.11.2012 квартира N " ... " в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области по цене " ... " рублей (11.10.2012 ООО " ... " приобретена за " ... " руб.);

6) гос. контракт N 14/199 от 19.11.2012 квартира N " ... " в р.п. Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области по цене " ... " рублей (16.10.2012 ООО " ... " приобретена за " ... " руб.);

7) гос. контракт N 14/202 от 20.11.2012 квартира N " ... " в р.п. Оконешниково Оконешниковского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " ... " 12.10.2012 приобретена за " ... " руб.);

8) гос. контракт N 14/203 от 20.11.2012 квартира N " ... " в р.п. Саргатское Саргатского района Омской области по цене " ... " рублей (приобретена ООО " ... " 09.10.2012 за " ... " руб.);

9) гос. контракт N 14/226 от 22.11.2012 квартира N " ... " в р.п. Крутинка Крутинского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " ... " приобретена 15.10.2012 за " ... " руб.);

10) гос. контракт N 14/230 от 28.11.2012 квартира N " ... " в г. Калачинске Калачинского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО "РБТ-Сервис" приобретена 18.10.2012 за " ... " руб.);

11) гос. контракт N 14/229 от 28.11.2012 квартира N " ... " в г. Называевске Омской области по цене " ... " рублей. (ООО

" ... " приобретена 17.10.2012 за " ... " руб.);

12) гос. контракт N 14/228/1 от 28.11.2012 квартира N " ... " в г. Называевске Омской области по цене " ... " рублей " ... " приобретена 17.10.2012 за " ... " руб.);

13) гос. контракт N 14/238 от 07.12.2012 квартира N " ... " в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " ... " приобретена 25.10.2012 " ... " руб.);

14) гос. контракт N 14/239 от 07.12.2012 квартира N " ... " в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " ... " приобретена 25.10.2012 за " ... " руб.);

15) гос. контракт N 14/240 от 13.12.2012 квартира N " ... " в с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " ... " приобретена 26.10.2012 за " ... " руб.);

16) гос. контракт N 14/252 от 18.12.2012 квартира N " ... " в г. Тара Омской области по цене " ... " рублей (01.11.2012 приобретена ООО " ... " за " ... " руб.);

17) гос. контракт N 14/254 от 18.12.2012 квартира N " ... " в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " ... " приобретена 21.11.2012 за " ... " руб.);

18) гос. контракт N 14/253 от 18.12.2012 квартира N " ... " в р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области по цене " ... " рублей (ООО " ... " приобретена 23.11.2012 за " ... " руб.).

Таким образом, в результате умышленных, незаконных действий Клевакина С.Н., явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в нарушении ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", созданы дискриминационные условия и преимущества при участии в аукционах ООО " ... " при которых другие юридические лица (индивидуальные предприниматели), заранее были поставлены в неравное по сравнению с ООО " ... " положение, что привело к ограничению конкуренции, существенному нарушению прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате созданных ООО " " ... " преимуществ, отсутствия конкурентной борьбы, бюджетные денежные средства на приобретение служебного жилья, использованы нерационально, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба в сумме " ... " рублей.

Виновность Клевакина С.Н. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, подтверждается следующими доказательствами.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Клевакин С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал, подтвердил, что после отказа Рособоронзаказа в заключение контрактов на приобретение квартир с физическими лицами, он обратился к своему знакомому " ... " которому предложил выступить в качестве юридического лица, которое сможет принять участие в аукционах. Через некоторое время, " ... " сообщил ему, что готов предоставить юридическое лицо и принять участие в аукционах, передал ему номер телефона кого-то их подчиненных, попросив с ним связаться и сообщить всю необходимую информацию по квартирам. Он вызвал " ... " которой сообщил о наличии юридического лица, приобретающего жилье в районах Омской области, и дал поручение позвонить кому-то из подчиненных " ... " сообщить всю необходимую информацию по известным квартирам, при необходимости предоставить иную требуемую информацию. В этот же день " ... " сообщила ему о том, что передала требуемую информацию сотруднице " ... " В начале октября 2012 года после того, как " ... ". сообщил ему о приобретении нескольких квартир в районах Омской области, он сказал " ... " о необходимости подготовки аукционной документации по приобретению квартир в тех районах, в которых организация " ... " уже приобрела квартиры. По мере приобретения квартир " ... " УМВД России по Омской области организовывались аукционы, где участвовала организация " ... " - ООО " ... " В итоге во всех аукционах победителем была признана организация ООО " ... "". По определению начальной (максимальной) цене контрактов, он никаких указаний не давал, знает, что поскольку предложений от юридических лиц на рынке недвижимости не было, принято решение об указании цены в соответствии с приказом Минэкономразвития.

Из оглашенных показаний Клевакина С.Н., данных в ходе производства предварительного расследования 18.08.2015 следует, что он давал указание " ... " передать информацию по подобранному ранее жилью по телефону, переданному ему " ... " После получения сообщения в октябре 2012 года от " ... " о том, что несколько квартир приобретено и можно начинать проводить аукционы, он сказал " ... " о необходимости подготовки аукционной документации по приобретению квартир в тех районах, где " ... " они уже приобретены. По мере приобретения квартир в районах области, " ... " предоставлял информацию ему, а он говорил " ... " подготавливать аукционы в районах, где " ... " приобретены квартиры. В итоге, во всех аукционах победителем признана организация ООО " ... " (т. 23 л.д. 1-5, т. 24 л.д. 213-215).

Из оглашенных показаний свидетеля " ... " (заместителя начальника отдела по формированию специализированного жилищного фонда департамента тыла МВД России) (т. 12 л.д. 24-27) и письма от 17.04.2012 (т. 12 л.д. 28), следует, что в адрес УМВД России по Омской области направлены лимиты бюджетных ассигнований на 2012 год, в размере " ... " рублей, на цели приобретения служебного жилья, площадью 1165 кв.м.

Из показаний свидетелей (сотрудников УМВД России по Омской области) " ... "т. 13 л.д. 22-24, т. 24 л.д. 79-81, т. 28 л.д. 233-235), " ... " " ... " следует, что Клевакин С.Н. осуществлял общее руководство по проведению аукционов и покупке УМВД России по Омской области квартир, организовывал по указанным вопросам совещания, принимал решения о проведении аукционов, давая поручения рабочей группе, подготавливать аукционную документацию и протоколы об определении начальной (максимальной) цены контрактов. После проведения мониторинга рынка цен по предложениям от юридических лиц, Клевакиным С.Н., как председательствующим на совещаниях, принималось решение об установлении начальных (максимальных) цен в протоколах, в соответствии с приказом Минэкономразвития.

Свидетель " ... " (заместитель начальника отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Омской области и по совместительству секретарь жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области), в ходе производства предварительного расследования поясняла, что после того, как не было найдено предложений о продаже квартир от юридических лиц, Клевакин С.Н., вызвав ее к себе, сообщил, что имеется юридическое лицо, которое осуществит помощь УМВД в приобретении служебного жилья. При этом Клевакин С.Н. передал ей номер телефона, дав указание связаться с сотрудниками данной организации, и сообщить им об уже подобранных сотрудниками территориальных отделов полиции квартирах, их стоимости и контактных данных собственников, а также, об оказании иной необходимой помощи сотрудникам данной организации. Она позвонила по представленному ей Клевакиным С.Н. номеру телефона, взявшей трубку женщине, представилась и передала информацию обо всех квартирах с помощью факса. Спустя некоторое время ей несколько раз звонила сотрудница, как она позже узнала ООО " ... " которая просила помочь в ускорении подачи документов в том или ином районе Омской области. Ввиду данного Клевакиным С.Н. поручения об оказании иной необходимой помощи, она звонила начальникам территориальных отделов полиции и просила занять очередь в отделении росреестра для ускорения подачи документов работниками ООО " ... " Она также выезжала в районы Омской области совместно с " ... " при оформлении документов по приобретению квартир УМВД России по Омской области у ООО " ... " при этом, также просила сотрудников территориальных подразделений занять очередь в отделении росреестра. В конце октября 2012 года, Клевакин С.Н. дал ей указание позвонить в ООО " ... " и сообщить о том, что скоро будут проводиться аукционы, и чтобы те следили за датами их проведения. Данную информацию она передала " ... " Когда и по каким районам проводить аукционы, ей давал Клевакин С.Н., она, в свою очередь, исполняя его указания, готовила документацию по тем или иным районам Омской области (т. 23 л.д. 46-50, т. 28 л.д. 244-252).

Указанные показания " ... " судебная коллегия принимает за основу при установлении юридически значимых обстоятельств, как согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств. Сделанные в судебном заседании суда первой инстанции " ... " заявления об оказанном психологическом воздействии со стороны следователя или оперативных сотрудников, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с подобными заявлениями " ... " никуда ранее не обращалась, впервые заявив об этом в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель " ... " (в 2012 году работающая в должности главного бухгалтера ООО " ... "), пояснила, что в начале сентября 2012 года " ... " сообщил ей о поступившем ему предложении от УМВД России по Омской области, принять участием в проводимых в ближайшее время аукционах по приобретению квартир для служебного использования, и попросил ее посчитать налоговую ставку, провести предварительный мониторинг цен в районах Омской области и установить наличие коммерческой выгоды при перепродаже в дальнейшем квартир УМВД России по Омской области. Она через какое-то время сообщила " ... " о том, что коммерческая выгода имеется. Через два-три дня " ... " сказал ей начинать приобретение квартир в районах Омской области, при этом сказал, что ей позвонит кто-то из сотрудников УМВД России по Омской области и представит конкретный список необходимых квартир, а также сведения об их фактической стоимости. Далее, ей позвонила " ... " и сообщила, что будет по указанию руководства осуществлять помощь при приобретении ООО " ... " квартир, а также оказывать дальнейшее содействие при проведении аукционов и приобретении УМВД квартир у них. Также, " ... " передан список квартир в районах Омской области. По указанию " ... " они привлекли к данной деятельности риэлтерское агентство ООО " ... " и директора " ... " После этого, она совместно с " ... " стала обзванивать хозяев квартир и договариваться об их приобретении, информацию она передавала " ... ". Денежные средства, по мере необходимости, перечислял " ... " " ... " просила помочь в ускорении подачи документов в местных отделах Росреестра, для этого, она или " ... " звонили " ... " которая просила занять очередь сотрудников местных отделов полиции. В конце октября 2012 года " ... " сообщила о проведении в ближайшее время аукционов, на которых будут выставляться только те районы Омской области, в которых ООО " ... " уже приобрело квартиры, попросив следить за датой и временем проведения аукционов. В 16 из 18 аукционов ООО " ... " было единственным участником аукционов и квартиры проданы по максимально возможной цене. В двух квартирах в г. Называевске, заявился еще один участник, в связи с этим, пришлось понижать сумму и продать квартиры по цене, ниже установленной УМВД. В итоге, во всех проводимых аукционах ООО " ... " признано победителем. В период с 30.11.2012 по 26.12.2012 из УМВД России по Омской области денежные средства перечислены на счет ООО " ... " Разница между ценой приобретения квартир и ценой, за которую УМВД России по Омской области квартиры проданы, составила " ... " рублей. Чистая прибыль составила чуть более " ... " рублей.

Свидетель " ... " дала показания, аналогичные показаниям свидетеля " ... "., подтвердив общение с сотрудником УМВД России по Омской области " ... "., передавшей список квартир и оказывающей содействие через территориальные отделы полиции при оформлении документов.

Свидетель " ... " подтвердила, что в октябре 2012 года по обращению " ... " в их фирму ООО " ... "", она, по доверенности, выезжала от имени ООО " ... " в районы Омской области, где заключала договоры купли - продажи с собственниками квартир. В некоторых районах присутствовали сотрудники местных отделений полиции, которые просили занять для нее очередь в отделениях Росреестра. Всего приобретено 18 квартир в разных районах Омской области. В течение октября - ноября 2012 года ей сообщали о том, в каком районе и какую квартиру нужно выкупить, предоставлялись копии документов на квартиру, после этого, с водителем ООО " ... ", она ехала и оформляла приобретение квартиры на ООО " ... " Собственникам квартир она говорила, что квартиры приобретаются для местных сотрудников полиции, поэтому вопрос, кому передавать ключи, необходимо решать с ними. Из практики ей известно, что собственниками квартир бывают риэлтерские агентства, выкупающие квартиры у граждан с целью их дальнейшей продажи, а также иные юридические лица, поэтому говорить о полном отсутствии в Омске и Омской области рынка продаж квартир юридическими лицами, нельзя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей (продавцов квартир) " ... " (т. 10 л.д. 66-68), " ... "т. 12 л.д. 43-46), " ... " (т. 10 л.д. 76-78), " ... " (т. 10 л.д. 82-84), " ... " (т. 10 л.д. 85-86), " ... " (т. 12 л.д. 47-48), " ... " (т. 12 л.д. 53-56), " ... " и " ... " (т. 12 л.д. 57-60, 61-64), " ... " (т. 12 л.д. 65-66), " ... " (т. 12 л.д. 69-70), " ... " (т. 12 л.д. 73-77), " ... " " ... " (т. 12 л.д. 78-80, 81-83), " ... " (т. 12 л.д. 91-92), " ... " (т. 13 л.д. 52-55, т. 29 л.д. 11-13), " ... " (т. 10 л.д. 79-81) следует, что квартиры ООО " ... " они продавали для нужд сотрудников полиции, с указанием цены квартир.

При этом свидетели " ... " подтвердили, что в письменном виде давали согласие на продажу квартир УМВД России по Омской области, и одновременно передавали свои документы на квартиры работникам полиции.

Свидетель " ... " пояснила, что квартиру в г. Называевске выставила на продажу через "Авито" за " ... " рублей. Квартиру осматривать приходил из "милиции" " ... "

Свидетель " ... " пояснила, что при оформлении документов в юстиции р.п. Русская Поляна, присутствовал сотрудник полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей (сотрудников территориальных отделов полиции) " ... " (т. 12 л.д. 112-114, т. 29 л.д. 9), " ... " (т. 12 л.д. 96-99, т. 29 л.д. 20), " ... "т. 12 л.д. 100-102, т. 29 л.д. 27), " ... " (т. 12 л.д. 106-108, т. 29 л.д. 26-27), " ... " (т. 12 л.д. 103-105, т. 29 л.д. 25), " ... " (т. 13 л.д. 1-4, т. 29 л.д. 3-4), " ... " (т. 12 л.д. 109-112, т. 29 л.д. 34-36), " ... " (т. 12 л.д. 135-137, т. 29 л.д. 2), " ... " (т. 14 л.д. 52-54, т. 29 л.д. 18-19), " ... " (т. 14 л.д. 68-60, т. 29 л.д. 17-18), " ... "т. 14 л.д. 61-63, т. 29 л.д. 26-37), " ... " (т. 24 л.д. 76-78, т. 29 л.д. 16-17), " ... " (т. 14 л.д. 1-3, т. 29 л.д. 41), следует, что по указанию службы тыла УМВД России по Омской области осенью 2012 года, они подбирали квартиры на территориях, где они работают, для последующего их приобретения УМВД России по Омской области.

Свидетель " ... "начальник тыла УМВД России по Марьяновскому району) пояснил, что " ... " звонила ему в сентябре 2012 года и сообщала конкретную дату приезда риэлтора, чтобы ей показать квартиры. В декабре 2012 года " ... " по телефону сообщала о своем приезде вместе с риэлтером для оформления сделки, просила его занять очередь.

Свидетель " ... " пояснил, что в 2012 году по указанию тыла занимался подбором квартир в " ... " Омской области. О квартирах, после просмотра объявлений, общался " ... " по телефону. Квартира должна была быть не менее 34 кв.м, благоустроенная. Он нашел продавца " ... ", которая продавала квартиру за " ... " рублей. После осмотра квартиры, он взял у нее необходимые для оформления документы, которые передал " ... " Данную квартиру впоследствии приобрели для сотрудника полиции.

Свидетели " ... " (начальник МО МВД "Русскополянский"), " ... " (начальник тыла МО МВД "Русскополянский"), " ... " (начальник тыла МО МВД России "Калачинский"), пояснили, что им звонили от имени УМВД, просили занять очередь в юстиции, для быстрого оформления документов.

Свидетель " ... " (начальник ИВС ОП "Оконешниковский") пояснил, что по указанию руководства, встречал риэлтора и занимал для него очередь.

Свидетель " ... " (начальник тыла УМВД по Нововаршавскому району) пояснил, что " ... " по телефону указывала день, когда приедут оформлять квартиру, просила договориться в юстиции о приеме документов без очереди, при этом, речь шла о собственнике квартиры и риэлторе.

Свидетель " ... " подтвердил, что в сентябре 2012 года Клевакин С.Н. предложил ему, сообщив, что УМВД России по Омской области собирается закупать квартиры на большую сумму, с целью заработка, приобрести конкретные квартиры в районах Омской области, и в дальнейшем принять участие в аукционах, проводимых УМВД. При этом Клевакин С.Н. пообещал обеспечение победы его организации в аукционах. После просчета бухгалтером " ... " возможной прибыли от предложения Клевакина С.Н., он дал свое согласие. Клевакин С.Н. со своей стороны, он, со своей, назначили ответственных за организацию данного вопроса по приобретения квартир. Он назначил своего бухгалтера " ... " которая сообщила ему через 2-3 дня, что сотрудница УМВД передала ей конкретный список квартир. Для оформления документов привлекли риэлторское агентство, которому " ... " после телефонных переговоров с хозяевами, передавала информацию о квартирах. На покупку той или иной квартиры он перечислял деньги на счет ООО " ... " со счета ООО " " ... " либо со своего личного расчетного счета. В конце октября 2012 года, сотрудница со службы Клевакина С.Н. сообщила " ... " что аукционы будут проводиться, и на них начнут выставлять только те районы Омской области, где ООО " ... " уже приобрело квартиры, попросив следить за датой и временем проведения аукционов. В итоге, из 18 проведенных аукционов, в 16 ООО " ... " было единственным участником, и квартиры УМВД России по Омской области были проданы по максимально возможной цене. В г. Называевске по 2-м квартирам заявился еще один участник, поэтому пришлось понижать сумму и продать квартиру по цене ниже установленной УМВД. Ему не было смысла оставлять у себя квартиры, тем более, что продажами других квартир в значительной мере превышал сумму понесенных расходов. В итоге, во всех проводимых аукционах ООО " ... " признано победителем. Разница между суммой, за которую он приобрел квартиры и суммой, за которую продали УМВД, составила около " ... " рублей.

Показания " ... " в данной части, согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, не отрицаются подсудимым Клевакиным С.Н., поэтому, в части получения информации о квартирах, обстоятельств их приобретения ООО " ... " участия в проводимых УМВД России по Омской области аукционах и реализации квартир УМВД, признаются судебной коллегией допустимым доказательством.

В соответствии с п. 6.13, 6.1.8, 6.1.9, 6.7.1 должностной инструкции заместителя начальника УМВД РФ по Омской области Клевакина С.Н., утвержденной начальником УМВД России по Омской области " ... ". 15.03.2012, Клевакин С.Н. при исполнении должностных обязанностей организует работу:

- по обеспечению соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Управления, подчиненных территориальных органов и учреждений оперативно-служебной деятельности, поддержанию служебной дисциплины;

- по рациональному и эффективному использованию бюджетных ассигнований, вырабатывает управленческие решения по этим вопросам;

- и обеспечивает контроль, за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления, подчиненных ему территориальных органов и учреждений, размещением государственного оборонного заказа в пределах бюджетных ассигнований, выделенных Управлению. Наделен правом подписи документации об аукционах, конкурсной документации, извещений о проведении запросов котировок при проведении процедуры размещения заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Управления, подчиненных территориальных органов и учреждений (т. 13 л.д. 78-85).

Согласно протоколу обыска от 18.09.2014, в ходе обыска служебного кабинета " ... " по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 2, изъята папка с документацией с названием "Переписка по формированию и эксплуатации специализированного жилищного фонда" (т. 8 л.д. 115-117). При осмотре подшивки, на 77-78 страницах обнаружен документ от 20.04.2012 вх. N 2058 из Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России за N 22/4/2-47-30 от 17.02.2012 "О доведении лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год", в соответствии с которым в УМВД России по Омской области направляются лимиты бюджетных ассигнований на 2012 год в объеме " ... " рублей на приобретение служебных жилых помещений площадью 1165 кв.м. К данному документу приложены резолюции: 1) начальника УМВД России по Омской области " ... " от 20.04.2012 "т. С.Н. Клевакин обеспечить исполнение в установленном порядке, подготовить ответ в указанный срок, докладывать регулярно", т. " ... " "на контроль"; 2) заместителя начальника УМВД России по Омской области Клевакина С.Н. от 23.04.2012 "т. " ... " для организации исполнения в установленном порядке (сроки!); 3) начальника тыла УМВД России по Омской области " ... " от 24.04.2012 "т. " ... " прошу организовать исполнение в части касающейся" (т. 23 л.д. 78-84).

Из протокола обыска от 18.09.2014 следует, что в ходе обыска служебных и подсобных помещений ЗАО " ... " по адресу: г. Омск, ул. " ... " изъяты: акт сверки взаиморасчетов между УМВД России по Омской области в лице главного бухгалтера " ... " и исполнителя " ... " и ООО " ... " в лице директора " ... " согласно которому на 01.12.2012 УМВД России по Омской области имело задолженность по выплатам перед ООО " ... " в сумме " ... " рублей; акт сверки взаиморасчетов между УМВД России по Омской области и ООО " ... ", согласно которому на 01.01.2013 между УМВД России по Омской области и ООО " ... " долговых обязательств не имелось; государственные контракты на приобретение УМВД России по Омской области 18 квартир у ООО " ... " договоры купли - продажи на приобретение тех же 18 квартир ООО " ... " у физических лиц; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры; копии технических паспортов (т. 8 л.д. 140-146).

Согласно протоколу выемки от 13.03.2015, в ходе выемки в УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 2, изъяты технические паспорта и свидетельства о собственности на квартиры, приобретенные УМВД России по Омской области у ООО " ... " Изъятые документы, в том числе, технические паспорта на приобретенные квартиры, свидетельства о государственной регистрации, папки с аукционной документацией по приобретению квартир, протоколы определения начальной максимальной цены контрактов на приобретение квартир, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 9-12, т. 24 л.д. 1-40).

В соответствии с детализацией телефонных переговоров, с привязкой к базовым станциям абонентского номера " ... " принадлежащего " ... " и абонентского номера " ... ", принадлежащего Клевакину С.Н., установлены телефонные соединения Клевакина С.Н. и " ... " в следующие даты:

- в мае 2012 года - 04, 06, 07, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 31;

- в июне 2012 года - 01, 05, 06, 07, 08, 09, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 26, 27;

- в июле 2012 года - 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31;

- в августе 2012 года - 01, 03, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 26, 27, 28, 29;

- в сентябре 2012 года - 03, 04, 06, 07, 08, 25;

- в октябре 2012 года - 03, 08, 29, 30;

- в ноябре 2012 года - 06, 07, 15, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 27, 30;

- в декабре 2012 года - 01, 03, 05, 06, 07, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 31;

- в январе 2013 года 05, 10, 15, 16, 22, 25, 28, 29, 31 (т. 21 л.д. 108-118).

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной для признания Клевакина С.Н. виновным в совершении преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, установив в описательно-мотивировочной части приговора юридически-значимые обстоятельства, указывающие на совершение Клевакиным С.Н. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, суд необоснованно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, нашел квалификацию действий Клевакина С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ излишней.

Как достоверно установлено анализом исследованных судом первой инстанции доказательств, Клевакин С.Н. занимая должность заместителя начальника УМВД России по Омской области, безусловно, обладал полномочиями должностного лица, в том числе, управленческими в области использования бюджетных ассигнований, обеспечения контроля, за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления, подчиненных ему территориальных органов и учреждений, размещением государственного оборонного заказа в пределах бюджетных ассигнований, выделенных Управлению, с правом подписи аукционной, конкурсной документации (т. 13 л.д. 78-85).

Относительно полномочий по освоению направленных МВД России лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год, на приобретение служебных жилых помещений, площадью 1165 кв.м., Клевакин С.Н. начальником УМВД России по Омской области был наделен полномочиями по обеспечению исполнения в установленном порядке, освоения направленных на указанные цели финансовых ассигнований в сумме " ... " рублей, с организацией контроля за указанной деятельностью со стороны подчиненных работников (т. 23 л.д. 78-84).

Помимо должностной инструкции и резолюций начальника УМВД России по Омской области, данные обстоятельства о наличии организационно-распорядительных полномочий, свидетельствуют и показания свидетелей " ... " об организации и проведении Клевакиным С.Н. неоднократных совещаний по данному вопросу, даче указаний " ... " и иным подчиненным сотрудникам УМВД России по Омской области.

Показания названных свидетелей, подтверждают осуществление Клевакиным С.Н. руководства по вопросам проведения всех мероприятий, касающихся деятельности по проведению аукционов и покупке служебного жилья, в том числе, по подготовке аукционной и иной документации, протоколов определения начальной (максимальной) цены контрактов в соответствии с Приказом Минэкономразвития (с учетом отсутствия на рынке предложений от юридических лиц), предоставление необходимых аукционных документов на подпись начальнику УМВД России по Омской области.

В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы Клевакина С.Н. о том, что он не являлся, и не обладал полномочиями государственного заказчика и аукционной комиссии.

Обладая полномочиями должностного лица, Клевакин С.Н. нарушил требования ст. 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающих запрет федеральным органам исполнительной власти на ограничивающие конкуренцию действия и соглашения, координацию действий участников торгов, а также создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации, а также, установленного ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрета на проведение в ходе аукциона каких-либо переговоров заказчика, уполномоченного органа или аукционной комиссии с участником размещения заказа.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей " ... " согласно которым, в рамках состоявшейся договоренности Клевакина С.Н. и его знакомого " ... " о приобретении в районах Омской области подконтрольной " ... " организацией ООО " ... " квартир и последующей их продаже на аукционах УМВД России по Омской области, по большей стоимости, " ... ", исполняя поручение Клевакина С.Н., передала информацию о реализуемых физическими лицами квартирах, варианты которых ранее были подобраны, подчиненными Клевакину С.Н. сотрудниками территориальных отделов полиции. После этого, Клевакиным С.Н., с целью обеспечения победы ООО " ... " на аукционах, через подчиненных сотрудников, контролировался процесс приобретения ООО " ... " квартир, с оказанием содействия в оформлении документов, получении копий необходимых документов у собственников объектов недвижимого имущества.

Назначение Клевакиным С.Н. проведения аукционов в районах, в которых ООО " ... " уже приобретены возможные варианты квартир, из представленного УМВД России по Омской области списку, также указывает об исполнении им, в нарушение требований вышеприведенных законов, ранее состоявшейся договоренности с " ... " об ограничении конкуренции и создании ООО " ... " преимуществ, при проведении аукционов, с целью организации его победы.

Таким образом, передача списка ранее подобранных квартир подконтрольной " ... " организации, обеспечение льготного и скорейшего оформления указанных квартир в собственность ООО " ... " впоследствии являющимся участником размещения заказа, предоставление ООО " ... " информации о датах проводимых аукционах, с целью своевременной подачи заявок на участие в них, безусловно, идет в разрез с требованиями вышеприведенных Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и свидетельствует о совершении Клевакиным С.Н. умышленных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом Клевакин С.Н., достоверно зная о стоимости каждой приобретенной ООО " ... " у физических лиц квартиры, безусловно, осознавал, что своими незаконными действиями, исключает возможность участия в проводимых УМВД России по Омской области аукционах иных юридических лиц, создавая преимущества ООО " ... " и условия приобретения УМВД России по Омской области квартир по установленной протоколом начальной (максимальной) цене контракта.

Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства, что во всех 18 аукционах победителем признано ООО " ... ". По 16 из 18 приобретенных объектов недвижимости заключены государственные контракты на приобретение квартир в районах Омской области по начальным (максимальным) ценам контрактов, превышающим стоимость подобранных квартир и цены, сложившиеся на рынке недвижимости в Омской области, информация о которых получена сотрудниками районных отделов полиции при подборе квартир, с разницей в общей сумме на " ... " рублей.

Указанные действия Клевакин С.Н. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций объяснял интересами службы и исполнением поручений руководства о необходимости освоения денежных средств на приобретение служебного жилья.

Однако, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, наличия какой-либо крайней необходимости для совершения подобных действий Клевакиным С.Н. по созданию условий победы в аукционах ООО " " ... " и получении указанным юридическим лицом в виде экономической выгоды " ... " рублей, что составляет 1/3 от общей суммы ассигнований на 2012 год на приобретение служебных жилых помещений.

Из показаний свидетеля " ... " (работающей риэлтером в ООО " ... " усматривается, что риэлторские агентства выкупают квартиры у граждан с целью их дальнейшей продажи, а также иные юридические лица, поэтому говорить о полном отсутствии в г. Омске и Омской области рынка продажи квартир юридическими лицами нельзя.

Кроме этого, об отсутствии крайней необходимости свидетельствует то, что при отсутствии предложений на рынке жилья юридических лиц, направленные МВД России лимиты бюджетных ассигнований были бы возвращены в бюджет и могли быть перераспределены на другие регионы, либо быть востребованными в последующие периоды.

Об отсутствии крайней служебной необходимости создавать преимущество ООО " ... "" в проводимых аукционах, с потерей значительной суммы выделенных лимитов, свидетельствует приобретение УМВД России по Омской области 2-х квартир по сложившейся в регионе рыночной стоимости у ЗАО " ... " (р.п. Большеречье) и ЗАО " ... " (р.п. Кормиловка), а также ситуация, возникшая при проведении торгов в г. Называевске Омской области.

Так, при проведении аукциона в г. Называевске Омской области, заявка на торги, наравне с ООО " ... " подана ИП " ... " предложившим два варианта жилых помещений, отвечающих предъявленным требованиям.

Все вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о наличии крайней служебной или иной необходимости для создания преимуществ подконтрольной " ... " организации ООО " ... " и направления значительной суммы выделенных на приобретение служебного жилья в 2012 году лимитов в качестве финансовой выгоды ООО " ... "

С доводами подсудимого о том, что, совершая указанные незаконные действия, он руководствовался, прежде всего, указаниями на видеоконференции начальника отдела Управления жилищной политики ДТ МВД РФ " ... " о безусловном освоении выделенных на формирование спецжилфонда лимитов, с возложением ответственности за освоение бюджетных ассигнований на руководителей, действуя исключительно в интересах службы, при этом, не имел умысла на превышение служебных полномочий, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо распоряжений на совершение инкриминируемых Клевакину С.Н. действий, ему не поступало. Создание условий скупки жилья у физических лиц организацией, подконтрольной " ... " с которым Клевакин С.Н. на протяжении многих лет находился в дружеских отношениях, что минимизировало возможность участия в проводимых аукционах иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку аукционы назначались по согласованию с Медведовским В.А., лишь после приобретения в конкретном районе Омской области имеющихся предложений на рынке жилья, что безусловно ограничивало конкуренцию, обеспечивало победу в аукционах ООО " ... " и создавало условия для приобретения УМВД России по Омской области квартир по начальным (максимальным) ценам контрактов, являлось только инициативой самого Клевакина С.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенного Клевакиным С.Н. деяния, осознанности совершения действий, не соответствующих требованиям действующего законодательства и должностной инструкции.

При этом, в силу образования, должностного положения, жизненного опыта, а также опыта работы на руководящей должности в УМВД России по Омской области, Клевакин С.Н. не мог не осознавать то, что создавая преимущества при проведении аукционов подконтрольной " ... " организации ООО " ... " он нарушает требования действующего законодательства, создает условия обеспечения значительного дохода ООО " ... " за счет средств бюджета Российской Федерации, направленных в виде лимитов на приобретение служебного жилья.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами установлено, что Клевакин С.Н., исполняя служебные обязанности заместителя руководителя УМВД России по Омской области, вопреки требованиям действующего законодательства, должностной инструкции, дал указание о предоставлении списка ранее подобранных сотрудниками территориальных отделов полиции квартир подконтрольной " ... " организации, после этого, с помощью подчиненных работников, обеспечивал приобретение возможных вариантов квартир ООО " " ... " таким образом, ограничивая конкуренцию и минимизируя возможность участия в торгах иных лиц, после этого, предупреждая о датах проведения аукционов в тех районах, где ООО " ... " скуплены возможные варианты квартир, обеспечивал победу в аукционах ООО " ... " Клевакин С.Н. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

При этом судебная коллегия находит доказанным, что действия Клевакина С.Н. носили умышленный характер, поскольку создавая преимущества участия в проводимых аукционах ООО " ... " Клевакин С.Н., в силу своего возраста, образования, занимаемой должности, не мог не осознавать общественную опасность совершаемых действий, предвидеть неизбежность общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету, в связи с неизбежностью приобретения УМВД России по Омской области квартир по, установленной протоколом, начальной (максимальной) цене контракта, с обеспечением ООО " ... " значительного дохода, в виде 1/3 части от общей сумму направленных в 2012 году бюджетных ассигнований на приобретение служебного жилья.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, действия Клевакина С. Н. следует квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.

Судебная коллегия находит доказанным то, что в результате преступных действий Клевакина С.Н. существенно нарушены права и законные интересы иных организаций, осуществляющих коммерческую деятельность на территории Омской области, поскольку осуществляя проведение аукционов по согласованию с ООО " ... "", сразу после скупки данной организацией имеющихся предложений на рынке жилья в конкретном районе Омской области, Клевакин С.Н., безусловно, ограничивал конкуренцию, минимизируя возможность участия в данных аукционах иных организаций.

Также, в результате преступных действий Клевакина С.Н. существенно нарушены интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации, в связи с необоснованным обеспечением ООО " ... "" значительного дохода, за счет лимитов бюджетных ассигнований, направленных на приобретение служебного жилья.

Квалифицирующий признак инкриминируемого Клевакину С.Н. состава преступления "с причинением тяжких последствий", нашел свое подтверждение.

Так, из направленных МВД России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1116-36 "О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год на приобретение служебных жилых помещений, площадью 1165 кв.м., в объеме " ... " рублей, значительная часть суммы, в размере " ... " рублей (1/3 часть), в результате умышленных преступных действий Клевакина С.Н., направлена на получение дохода подконтрольной " ... ". организации ООО " " ... "

Данные обстоятельства, в том числе, создание необоснованных затрат в размере 1/3 суммы выделенных на приобретение служебного жилья лимитов бюджетных ассигнований на формирование дохода ООО " ... " свидетельствуют о причинении Клевакиным С.Н., в результате совершения преступленного деяния, тяжких последствий, поскольку причиненный бюджету Российской Федерации материальный ущерб в размере " ... " рублей, исходя из общей суммы направленных на данные цели бюджетных ассигнований ( " ... " рублей), безусловно, образует значительный материальный ущерб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы государственного обвинителя об отмене состоявшегося судебного решения, заслуживают внимания.

При определении размера и вида наказания, судебная коллегия, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Клевакин С.Н. ранее не судим, по месту жительства, прохождения службы характеризуется исключительно с положительной стороны, социально обустроен. Судебная коллегия также учитывает послужной список Клевакина С.Н., характер и период работы в правоохранительных органах, в том числе, на руководящих должностях, состояние здоровья его и членов семьи, возраст, наличие государственных и ведомственных наград, участие в контртеррористической операции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание Клевакину С.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клевакину С.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Клевакиным С.Н. совершено деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, его категорию, возможного, с учетом установленных обстоятельств, способа достижения целей наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым, назначить Клевакину С.Н. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, с определением вида исправительного учреждения, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия также полагает необходимым, с учетом вышеприведенных обстоятельств, назначить Клевакину С.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, изложенную в приговоре суда первой инстанции позицию, данные о личности осужденного, судебная коллегия находит возможным, основное наказание в виде лишения свободы, назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заявленные прокурором исковые требования о взыскании с Клевакина С.Н., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 083 450 рублей, необходимо оставить без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, а также, необходимости уточнения заявленных исковых требований, в части взыскателя указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 302, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2017 года в отношении Клевакина С. Н. - отменить.

Клевакина С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) - оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить Клевакину С. Н. право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Клевакина С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Клевакина С.Н., " ... " - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Клевакину С. Н. - исчислять с 27 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 15.07.2015 по 15.03.2016 и с 13.01.2017 по 26.04.2017, включительно.

Исковые требования прокурора о взыскании с Клевакина С.Н. в пользу УМВД России по Омской области, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме " ... " рублей, - оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2015, на автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2012 года выпуска, " ... ", планшетный компьютер "SonyXPERIA", четыре планшетных компьютера AppleIpad, денежные средства в сумме " ... " рублей, гаражный бокс N " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу: г. Омск, " ... " - сохранить, до рассмотрения вопроса по гражданскому иску.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- технические паспорта на 18 квартир, реквизиты которых указаны в описании преступного деяния, 36 свидетельств о государственного регистрации на квартиры, акт сверки взаиморасчетов между УМВД России по Омской области и ООО " ... " приказы N РБТ00000002 от 06.07.2012, N РБТ00000002 от 12.10.2012, 18 папок с аукционной документацией по приобретению квартир с указанными при описании преступного деяния адресами, договор от 03.10.2012 между ООО " ... "" и ООО " ... " письмо от 20.04.2012 вх. N 2058 из департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ за N 22/4/2-4730 "О доведении лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год" - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В остальной части апелляционные жалобы осужденного Клевакина С.Н., адвоката Романовской Н.А., в интересах осужденного Клевакина С.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Шакуненко Л.Л. - оставить без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи