Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-1520/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Дюсенова Р.М.,

адвоката Власовой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дюсенова Р.М. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 30 марта 2017 года, которым

Дюсенов Р. М., " ... " ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с установлением испытательного срока в 1 год.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Этим же приговором осужден Жаркин Н.Р., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав выступление адвоката и осужденного Дюсенова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Дюсенов Р.М. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на особо охраняемой природной территории, в составе группы лиц по предварительному сговору с Жаркиным Н.Р.

Преступление совершено 07.10.2016 г. в с. " ... " Москаленского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дюсенов Р.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дюсенов Р.М. выразил несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Не приводя доводов в обоснование своей позиции, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по ст. 28 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рыбалко Т.А., предлагает апелляционную жалобу осужденного Дюсенова Р.М. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Дюсенова Р.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Дюсеновым Р.М. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дюсенов Р.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Дюсенову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного, и те, на которые особо обращают внимание суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный, а именно: признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному Дюсенову Р.М. наказания только в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное Дюсенову Р.М., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Дюсенова Р.М. о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел оснований, с указанием на конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, для прекращения настоящего уголовного дела. С выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 30 марта 2017 года в отношении Дюсенова Р. М., Жаркина Н. Р. - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Дюсенова Р.С. - без удовлетворения.

Судья