Апелляционное постановление Омского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 22-1703/2017

Омского областного суда Бондаренко А.А.

с участием прокурора: Сухоносова А.А.

осужденного: Чуйкина Д.Е.

адвоката: Галашева А.В.

защитника осужденного: С.Ф.А.

потерпевшей: Ш.Т.Г.

при секретаре: Волошенко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденного Чуйкина Д.Е., его адвоката Галашева А.В., защитника С.Ф.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2017 года, которым

Чуйкин Д. Е., " ... " года рождения, уроженец " ... ", зарегистрирован и проживает по адресу: " ... ", ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В приговоре разрешен гражданский иск: с Чуйкина Д.Е. в пользу Ш.Т.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме " ... "

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Чуйкина Д.Е., его адвоката Галашева А.В., защитника С.Ф.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Сухоносова А.А. на доводы жалоб, мнение потерпевшей Ш.Т.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащие удовлетворению, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Чуйкин Д.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так, " ... ", Чуйкин Д.Е., управляя личным технически исправным автомобилем " Т.", следовал по территории, прилегающей к торговому комплексу " М.", расположенному по " ... ", со стороны вышеуказанного дома в направлении проезжей части " ... ", без груза и пассажиров.

Около 07 часов 10 минут, намереваясь выехать с прилегающей территории на проезжую часть " ... " с поворотом налево и проследовать в управлении " ... ", Чуйкин Д.Е., проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части " ... ", в связи с чем, своевременно не обнаружил, что по " ... " со стороны " ... " приближается мотоцикл " " ... "" под управлением водителя Ш.Г.А., которому он в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был предоставить право преимущественного движения, не убедившись в безопасности, осуществляя маневр поворота налево, выехал с прилегающей территории на проезжую часть " ... " в непосредственной близости перед следовавшим по указанной улице мотоциклом " " ... "" и допустил с ним столкновение.

В результате нарушения Чуйкиным Д.Е. требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, водителю мотоцикла Ш.Г.А., по неосторожности, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью несовместимый с жизнью, от которых " ... " в 15 часов 45 минут наступила смерть Ш.Г.А.

В судебном заседании подсудимый Чуйкин Д.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что, " ... " он выехал из дома на автомобиле " Т" и поехал через " ... " по дороге, которая правее. При этом, ТК " М." от него находился с правой стороны. Приоритетных знаков на выезде нe было, он выезжал не с прилегающей территории, полагая, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. При выезде на " ... " ближайшие машины были в 40 метрах от него с левой стороны. Выезжая на встречную полосу движения, он притормозил и смотрел направо, после чего, произошла авария его автомобиля с мотоциклом, который до столкновения он не видел. Он вышел из машины, увидел рядом мотоцикл и лежащего молодого человека. После подошел ранее незнакомый мужчина и вызвал скорую помощь, которая по приезду, увезла молодого человека в больницу. Затем приехали сотрудники ДПС, с его участием провели осмотр места ДТП. На момент осмотра места ДТП он был в шоковом состоянии, но все как бы соответствовало действительности. В отношении него был составлен административный протокол, который он просто подписал, поскольку был в шоковом состоянии, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Впоследствии предоставил следствию запись момента ДТП со своего видеорегистратора. Иск потерпевшей признал частично, сумму которого, полагал завышенной. Себя виновным в ДТП он не считает, так как правил дорожного движения он не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Галашев А.В. в интересах осужденного Чуйкина Д.Е. с приговором не согласен, полагает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что судом проигнорированы основополагающие принципы уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон, приговор основан на предположениях. Мнение суда о том, что с момента опасности для движения мотоцикла потерпевшего до момента столкновения его с автомобилем Чуйкина Д.Е. прошло 1,7 секунды, что потерпевший не располагал возможностью остановить транспортное средство, не соответствует действительности, экспертным путем не подтверждено, в этой связи, полагает безосновательным отказ суда в ходатайстве защиты о проведении комплексной экспертизы. Настаивает, что из анализа обстоятельств дела следует, что ДТП произошло по вине потерпевшего, из-за нарушений последним п.10.1 ПДД, который неверно расценил дорожную обстановку, не принял мер к остановке мотоцикла, действия Чуйкина Д.Е. прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями не имеют. В обоснование данной позиции, адвокат приводит в жалобе собственные вычисления по формулам, использованным в заключении автотехнической экспертизы, указывает, что мотоциклист за 4 секунды в момент выезда Чуйкина Д.Е. на проезжую часть преодолел и находился от места столкновения на расстоянии 66, 6 метра, что на 21 метр больше величины остановочного пути, вычисленного экспертом, что свидетельствует о наличии возможности у потерпевшего остановить мотоцикл и предотвратить ДТП. Считает, что данный вывод следует также из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Б.В.Д., указавшего, что опасность для движения мотоцикла возникла в момент выезда автомобиля Чуйкина Д.Е. на проезжую часть " ... ", а также из показаний самого Чуйкина Д.Е. и свидетеля Ш.А.А. о том, что двигавшийся по встречной полосе к мотоциклу автотранспорт, пропускал автомобиль Чуйкина Д.Е., что по мнению адвоката, свидетельствует, что у потерпевшего не имелось оснований предполагать, что автомобиль Чуйкина Д.Е. продолжит движение и покинет траекторию его движения до столкновения. Обращает внимание, что ссылка суда на то, что стороной защиты не представлено доказательств о возможности потерпевшего совершения маневра с целью избежать столкновение, отсутствии у него препятствий для обзора проезжей части, не опровергают позицию защиты о том, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим ПДД, а кроме того, противоречит принципу презумпции невиновности. Просит приговор в отношении Чуйкина Д.Е. отменить, последнего оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чуйкин Д.Е. с приговором не согласен, по тем основаниям, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, повлиявшие на выводы суда о его виновности в имевшем место ДТП, в частности необоснованно отклонил ходатайства защиты о назначении автотехнической экспертизы и истребовании детализации телефонного звонка свидетеля о вызове бригады скорой помощи, на основании которых следователь построил обвинение, в том числе, изменил место ДТП и время движения его автомобиля как 1,7 секунды, что повлияло на вывод о том, что со стороны мотоциклиста ПДД не нарушались. Сообщает, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, с учетом записи видеорегистратора, эксперт установилбыл, что с момента выезда его на " ... " до момента ДТП прошло 4 секунды, что увеличивает скорость мотоциклиста в разы. Кроме того, на основании детализации звонка свидетеля на станцию скорой помощи, выяснилось бы, что телефон, указанный в справках подложный, поскольку в полученной посредством факсимильной связи следователем справке телефонный номер, время телефонного звонка как 07 часов 15 минут дописаны от руки, а в повторной справке, по запросу следователя, ввиду наличия со стороны защиты жалобы, номер телефона добавлен рукописно, а время звонка исправлено на 07 часов 10 минут. Суд, истребовав дополнительную справку со станции скорой помощи, выданной другого образца с отпечатанным номером телефона, указанным обстоятельствам не дал никакой оценки, тем самым необоснованно отказал в детализации звонка свидетеля, не исключил сомнения в данной части. Судом оставлено без внимания, что на выездах на " ... ", а также сквозную дорогу, соединяющую " ... " и " ... ", по которой он ехал на работу, дорожные знаки отсутствуют, бездоказательно, необоснованно и незаконно постановилобвинительный приговор, не смотря на то, что он ПДД не нарушал, достаточных доказательств его вины по делу не имеется, и он был лишен права доказать свою невиновность в суде. Гражданский иск рассмотрен с нарушением закона, без учета его материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия его вины в совершенном ДТП, при этом, решение суда в данной части противоречит судебной практике по делам, по которым вина в ДТП не оспорима, в этой связи, находит взысканную с него сумму явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, разрешая вопрос в части процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд взыскал с него в доход государства " ... " рублей, при этом, не указал, какому именно адвокату была выплачена названная сумма, тогда как его интересы по уголовному делу, помимо адвоката С.Ф.А., представлял адвокат Галашев А.В., которому в качестве вознаграждения в судебном заседании выплачена сумма " ... " рубля " ... " копеек. Выражает несогласие с решением суда в части предоставления " ... " адвокату Безродной Е.П. материалов уголовного дела, для ознакомления, по тем основаниям, что от услуг последней он отказался письменно, адвокат Безродная Е.П. в качестве защитника участия при рассмотрении дела в суде не принимала. Полагая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и, ссылаясь на судебную практику при наличии неопровержимых фактах виновности в ДТП, отмечает, что суды назначают наказание менее 3 лет лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что в его случае, суд не только не принял во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, но и необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его раскаяние в содеянном, выразившееся в его действиях по сдачи крови, а также по поиску граждан среди его знакомых, способных оказать донорскую помощь пострадавшему, расценивает свои действия, как значительно уменьшающие его опасность, в том числе, и в случае его виновности в ДТП. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник С.Ф.А. выражает несогласие с приговором, оспаривает выводы суда о виновности Чуйкина Д.Е. Указывает, что доказательства вины Чуйкина Д.Е. по делу отсутствуют. Суд уклонился от выяснения всех фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя в жалобе протоколы следственных действий с участием свидетеля Ш.А.А., заключение автотехнической экспертизы, дополнительного осмотра места ДТП, постановления об уточнении места и времени ДТП, защитник приходит к выводу, что таковые получены с нарушением требований закона, не отвечают положениям ст. 74 УПК РФ, противоречат изначальной схеме и справке с места ДТП. Защитник не согласен с действиями суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми, отмечая при этом, что следователь не имел полномочий принимать материалы ДТП к своему производству, поскольку ДТП имело место на территории " ... " г. Омска. Расценивает отказ суда в ходатайствах защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, об истребовании детализации звонка свидетеля Ш.А.А., о повторном вызове эксперта Ч.Ю.И. как нарушающим право Чуйкина Д.Е. на защиту. Подвергает критике показания свидетелей И.С.Н., Б.А.О., Ш.Е.Н., Б.М.С. относительно расположения транспортных средств на месте ДТП, поскольку они противоречат записи видеорегистратора, кроме того, в полномочия названных лиц не входит оценивать и устанавливать вину Чуйкина Д.Е. в имевшем место ДТП. С учетом пояснений специалиста Б.В.Д. о том, что следователь обратился к нему по - знакомству, защитник полагает Б.В.Д. заинтересованным лицом, в этой связи, считает необходимым признать недопустимыми показания последнего о том, что территория, по которой ехал Чуйкин Д.Е., являлась прилегающей, что Чуйкин Д.Е. должен был руководствоваться п.п.8.3 ПДД, - уступить дорогу мотоциклу, ставит под сомнение компетентность Б.В.Д. как специалиста в области дорожного движения. Подвергает критике и считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, по тем основаниям, что с постановлением о назначении и проведении названной экспертизы Чуйкин Д.Е. был ознакомлен только после ее проведения, тем самым был лишен возможности обжаловать постановление следователя, ставить на разрешение эксперту свои вопросы, кроме того, следователем эксперту было представлено время до момента столкновения с момента возникновения опасности как 1,7 секунды, тогда как согласно секундомеру видеорегистратора, указанный промежуток времени составляет 4 секунды, что в разы увеличивает скорость мотоциклиста, который в " ... " году был лишен прав, за управление транспортным средством в состоянии " ... ". С учетом того, что Чуйкин Д.Е. осуществлял движение по дороге, соединяющей параллельные улицы " ... " и " ... ", в отсутствие на указанном участке знаков приоритета, защитник настаивает, что Чуйкин Д.Е. осуществлял движение по сквозной дороге, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, а не при выезде Чуйкина Д.Е. с прилегающей территории, вывод суда о нарушении Чуйкиным Д.Е. п.8.3 ПДД является неверным, ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который пренебрег п.п. 10,1, 13.11 ПДД, что не позволило избежать столкновение.

Кроме того, указывает, что судом не мотивировано назначение Чуйкину Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, нарушены положения ст. 56 УК РФ. Гражданский иск разрешен судом без учета материального положения Чуйкина Д.Е., который имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, что требует значительных материальных затрат. Просит приговор в отношении Чуйкина Д.Е. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и его защитника, государственный обвинитель Каргаполова Т.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор в отношении Чуйкина Д.Е. подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела N " ... ", обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Галашева А.В., защитника С.Ф.А., суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Чуйкина Д.Е. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Чуйкина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ш.Т.Г. - матери погибшего, которой о произошедшем ДТП стало известно от мужа, по прибытии в больницу она узнала, что сын в реанимации, до момента ДТП мотоцикл сына был в исправном состоянии. Она была на месте ДТП, где видела Чуйкина Д.Е., сотрудников ДПС, последним пояснила, куда необходимо перевезти остатки мотоцикла. Просила строго наказать Чуйкина Д.Е., взыскать с него в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей;

- показаниями свидетеля Ш.Е.Н. - дежурного по ПДПС полиции ГИБДД УМВД России по г. Омску, о том, что " ... " на " ... ", около " ... " произошло ДТП. Чуйкин Д.Е. на автомобиле выезжал справа на " ... " с прилегающей территории, а мотоциклист ехал по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ", произошло столкновение. Согласно ПДД Чуйкин Д.Е. должен был убедиться в опасности своего маневра, на основании п.8.3 ПДД уступить проезд, а потерпевший должен был соблюдать только скоростной режим. Он и Б.А.О. осмотрели место ДТП, где мотоцикл лежал на дороге, автомобиль Чуйкина Д.Е. стоял перпендикулярно дороге, с левой стороны автомобиля были повреждения. Погодные условия были хорошие, светло, дождя не было. Они провели алкогольное освидетельствование Чуйкина Д.Е. с использованием алкотестера, состояние алкогольного опьянения у Чуйкина Д.Е. установлено не было, видимых признаков наркотического опьянения также выявлено не было. После составления протокола осмотра места ДТП от Чуйкина Д.Е. заявлений и замечаний не поступило. Место ДТП было установлено расположением автомобиля Чуйкина Д.Е., мотоцикла потерпевшего, а также со слов Чуйкина Д.Е. После ДТП транспортные средства не перемещались. В районе места ДТП дорожное полотно асфальтобетон, знаков дорожного движения нет, поскольку выезд с прилегающей территории не обязательно должен оснащаться знаками дорожного движения. Чуйкин Д.Е. сам пояснил, что он выезжал от " ... " поворотом налево, мотоциклист ехал по " ... ". Потерпевшего госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля Б.А.О.- инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, о том, что " ... ", утром он со Ш.Е.Н. выехали на место ДТП, на " ... " в районе торгового комплекса " М.". На месте ДТП был мотоцикл и автомобиль, на дорожном полотне были замечены следы торможения мотоцикла, водителя мотоцикла госпитализировали. После осмотра места ДТП, они произвели замеры, все зафиксировали в протоколе осмотра места ДТП. Чуйкин Д.Е. каких - либо заявлений и замечаний не делал, рассказал, что выезжал на " ... " с прилегающей территории (парковки), произошло столкновение с мотоциклом. Признаков алкогольного опьянения у Чуйкина Д.Е. не было. После оформления ДТП все документы были переданы в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Б.М.С. - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции по УМВД России по г. Омску, о том, что утром " ... " в дежурную часть поступила информация о ДТП. Он выехал на место, где находился ночной экипаж, позже приехала следственная группа. На месте ДТП лежал мотоцикл, стояла машина " Т". Мотоциклист ехал по " ... ", а водитель автомобиля выезжал с парковки магазина. Дорога на " ... ", где произошло ДТП, имеет по три полосы в каждую сторону, столкновение автомобиля и мотоцикла произошло ближе к середине проезжей части на полосе движения мотоциклиста. Водитель автомобиля не предоставил преимущество мотоциклисту. На прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль, дорожных знаков не было. Он составил в отношении Чуйкина Д.Е. постановление об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД. Чуйкин Д.Е. ознакомился с постановлением и подписал его, возражений от Чуйкина Д.Е. не поступило;

- оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.А., о том, что " ... ", около 07 часов 15 минут, он, управляя автомобилем " Л.", следовал по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в правом ряду, со скоростью около 20-30 км/ч. В среднем ряду двигался легковой автомобиль. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Приближаясь к дому " ... " по " ... " (ТК " М."), он включил указатель поворота направо, поскольку ему необходимо было повернуть направо в междворовый проезд. В этот момент он увидел, как дальше за поворотом, куда он намеревался повернуть, с парковки ТК " М.", на проезжую часть " ... " с поворотом налево в направлении " ... " начал выезжать автомобиль " Т.", который проехал правый и средний ряды " ... " по ходу его движения, резко остановился в левом ряду, так как намеревался пропустить транспортные средства, двигавшиеся по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ". Он видел, что по левому ряду, где остановился указанный автомобиль, в попутном ему направлении двигался мотоцикл со скоростью около 60 км/ч, мотоциклист применил торможение, но из-за незначительного расстояния до автомобиля " Т." произошло столкновение. Удар произошел передней частью мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля. От удара водитель мотоцикла упал на проезжую часть. Он остановил свой автомобиль, подошел к пострадавшему, который находился в сознании, со своего мобильного телефона он позвонил на станцию "скорой помощи", сообщил о случившемся, после чего покинул место ДТП (т. N " ... ", л.д. N " ... ");

- показаниями свидетеля Я.А.А., который в день событий ехал по " ... ", видел автомобиль Чуйкина Д.Е., стоявшего поперек дороги, за автомобилем лежал мотоцикл. Он подошел, Чуйкин Д.Е. ему сказал, что выезжал с парковки магазина, и произошла авария, он пропустил ряд машин, смотрел направо, мотоциклиста не видел и произошел удар;

- показаниями специалиста Б.В.Д. о том, что согласно изученным материалам дела, следует вывод, что Чуйкин Д.Е. выезжал на " ... " с прилегающей территории, не имел преимущества перед транспортными средствами, движущимися по " ... ", должен был руководствоваться п.8.3 ПДД. Мотоциклист, увидев перед собой препятствие, руководствовался п. 10.1 ПДД и применил экстренное торможение;

-протоколом осмотра места ДТП от " ... ", схемой и фототаблицей к нему, согласно которому, место ДТП представляет собой участок проезжей части " ... " г. Омска в районе выезда от дома N " ... ", горизонтального профиля, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия на момент ДТП - сухое. Общая ширина проезжей части " ... " - 21,6 м. Место столкновения определено по осыпи осколков стекол и пластика, а также указано водителем Чуйкиным Д.Е. и находится на проезжей части " ... " на расстоянии 10,0 м. до ее правого края и 15,5 м. до угла дома N " ... " Автомобиль " Т.", расположен на проезжей части " ... " на расстоянии 11,4 м. от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части, 1,5 м. до оси переднего колеса мотоцикла " " ... "" и 9,3 м. от оси левого заднего колеса до правого края проезжей части. Мотоцикл " " ... "", расположен на проезжей части " ... " на левом боку на расстоянии 9,3 м. от оси переднего колеса, 8,4 м. от оси заднего колеса до правого края проезжей части. На проезжей части " ... " обнаружен одинарный след торможения мотоцикла " " ... "", длиной 11,0 м. Начало следа расположено на расстоянии 9,1 м. до правого края проезжей части. Окончание следа расположено в месте столкновения транспортных средств. На автомобиле " Т." обнаружены повреждения: деформация левой передней и левой задней дверей, левого заднего крыла, левого порога, левого зеркала, стекла левой передней двери. Имеются механические повреждения мотоцикла " " ... "": деформация панели приборов, топливного бака, передней фары, передней вилки; повреждения выхлопной системы, среднего колеса с диском, указателя поворота (т. N " ... ", л.д. N " ... ");

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш.А.А., согласно которому столкновение автомобиля " Т." и мотоцикла " " ... "" произошло на проезжей части " ... " на полосе движения мотоцикла на расстоянии 9,9 м. до правого края проезжей части " ... " и 15,4 м. до угла дома N " ... " по " ... " (т. N " ... " л.д. N " ... ");

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Ш.А.А., согласно которому, установлено, что время с момента выезда автомобиля " Т." на полосу движения мотоцикла " " ... "" до момента их столкновения составило 1,7 секунды (среднее значение) (т. N " ... " л.д. N " ... ");

- заключением автотехнической экспертизы от " ... ", согласно которому величина скорости движения мотоцикла " " ... "" определяется равной около 38,91 км/ч. Данное значение скорости движения мотоцикла " " ... "" является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Водитель мотоцикла " " ... "" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля " Т." (т. N " ... " л.д. N " ... ");

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому Ш.Г.А. причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга: ограниченно диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле правого полушария головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленная рана лица, кровоподтек правой окологлазничной области и ссадины лица; закрытой травмы груди: прямые переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева и справа, идущих косо от средних подмышечных к лопаточным линиям, разрывы левого легкого (клинически) и поверхностный разрыв правого легкого, ушибы обоих легких; закрытой травмы живота: разрывы печени, левой почки; ссадины конечностей.

Общие признаки сотрясения в виде диффузных кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отделов аорты, прикорневые отделы легких, диафрагму, связочный аппарат печени, околопочеченую клетчатку. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар " ... " от воздействия тупых твердых предметов, в том числе, и в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении мотоцикла и другого транспортного средства. Данные повреждения, как имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3. " ... ", " ... " медицинских критериев, установленных приказом МЗ и CP РФ от " ... " N " ... "н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью Человека"), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти гр. Ш.Г.А., " ... " г.р., является геморрагический шок, осложнивший тупую сочетанную травму головы, груди, живота и конечностей. Смерть констатирована врачами БУЗОО " ... " " ... " в 15 часов 45 минут. Этанол в крови при судебно-химическом исследовании не найден (т. N " ... " л.д. N " ... ");

-исследованной в судебном заседании флеш-картой с видеозаписью момента ДТП, представленной Чуйкиным Д.Е., согласно которой автомобиль Чуйкина Д.Е. следует по внутриквартальному проезду, затем въезжает на парковочную площадку около ТК " М.", останавливается на выезде с данной парковочной площадки на " ... ", где пропускает несколько автомобилей, следущих по " ... " слева, затем выезжает на " ... " перпендикулярно движению, намереваясь повернуть налево, останавливается и в этот момент следует удар в левую часть автомобиля ( т N " ... ", л.д N " ... ");

- другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, вся совокупность которых приведена в приговоре суда в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитников о том, что в действиях Чуйцкина Д.Е. отсутствуют нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения (ПДД), что ДТП произошло не при выезде с прилегающей территории, а на перекрестке равнозначных дорог, по вине мотоциклиста, которой в нарушение требований п.10.1, 13.11 ПДД, двигался с превышением разрешенной скорости, имел объективную возможность избежать столкновение, что с момента возникновения опасности для мотоциклиста до момента столкновения прошло 4 секунды, о необходимости признания недопустимыми доказательствами материалов административного расследования, протоколов следственных действий с участием свидетеля Ш.А.А., протокола дополнительного осмотра места ДТП, постановлений об уточнении места и времени ДТП, заключения автотехнической экспертизы, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств по делу, о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей и специалиста при даче показаний в отношении осужденного Чуйкина Д.Е. и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чуйкина Д.Е., апелляционным судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми апелляционный суд соглашается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Положенная судом в основу приговора автотехническая экспертиза от " ... " (т. N " ... ", л.д. N " ... ") проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Чуйкин Д.Е. и его защитник - адвокат Высоцкая Т.В. были ознакомлены как с постановлением о назначении указанной экспертизы, так и с ее заключением, права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены. Заключение автотехнической экспертизы достаточно мотивировано и обосновано, каких-либо противоречий не содержит, поэтому оснований для признания названной экспертизы недостоверной или недопустимой, а также для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется. То обстоятельство, что Чуйкин Д.Е., его адвокат Высоцкая Т.В. с постановлением о назначении указанной экспертизы были ознакомлены после ее производства - " ... " (т. N " ... ", л.д. N " ... "), также не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку, как видно из материалов дела, это не лишило сторону защиты возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения автотехнической экспертизы из числа доказательств не имеется, а следственный эксперимент, проведенный с участием свидетеля Ш.А.А., результаты которого использовались при производстве указанной экспертизы, получен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Согласно требованиям, закрепленным в п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, в соответствии со статьями 151,152 УПК РФ, Наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД и Административным регламентом МВД " " ... "", материалы по дорожно-транспортному происшествию подлежали направлению по подследственности в ССО УМВД России по Омской области, для проведения проверки, возбуждения и расследования уголовного дела. Таким образом, заявление защитника С.Ф.А., что уголовное дело в отношении Чуйкина Д.Е. расследовано без соблюдений правил о подследственности, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что именно нарушение Чуйкиным Д.Е. п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти Ш.Г.А., является правильным.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Чуйкина Д.Е. верную юридическую оценку по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного Чуйкина Д.Е. судом не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Чуйкина Д.Е. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Наказание осужденному Чуйкину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении осужденному наказания, в судебном заседании не установлено.

С учетом непризнания осужденным своей вины в содеянном, доводы его жалобы и ссылка адвоката на раскаяние Чуйкина Д.Е., являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда и в данной части апелляционный суд не усматривает.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ мотивированы, правильность которых у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, - назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, верно и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен правильно.

Вывод суда о размере взыскания с Чуйкина Д.Е. морального вреда в пользу Ш.Т.Г. основан на требованиях статей 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также все иные юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защита указывает в своих апелляционных жалобах.

Вопреки мнению осужденного, материалы дела не содержат сведений о предоставлении судом " ... " уголовного дела адвокату Безродной Е.П., для ознакомления. Кроме того, данный вопрос не относиться к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд принял решение о взыскании с осужденного Чуйкина Д.Е. в доход государства процессуальных издержек в размере " ... " рублей, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам Высоцкой Т.В. в размере " ... " рублей " ... " копеек (т. N " ... "., л.д. N " ... "), Безродной Е.П. в размере " ... " рублей " ... " копеек (т. N " ... "., л.д. N " ... ") и Галашева А.В. в размере " ... " рубля " ... " копеек (т. N " ... ", л.д. N " ... ").

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия подсудимый Чуйкин Д.Е. неоднократно в письменном виде отказывался от услуг адвоката Высоцкой Т.В., а также от услуг адвоката Безродной Е.П., назначенных ему следователем, каждый раз, мотивируя свой отказ желанием защищать свои права самостоятельно, со ссылкой об отсутствии у него материальной сложности.

Постановлениями следователей ССО УМВД России по Омской области Л.С.В., О.А.Д. в ходатайствах Чуйкина Д.Е. об отказе от услуг адвокатов, назначенных следствием, было отказано, признано участие защитников обязательным (т. N " ... ", л.д. N " ... ", N " ... ", N " ... " N " ... ", N " ... ", N " ... ", т. N " ... ", л.д. N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ").

Адвокат Галашев А.В. участвовал в качестве защитника Чуйкина Д.Е. по настоящему уголовному делу по назначению суда, от услуг которого, Чуйкин Д.Е. не отказывался.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части взыскания с осужденного Чуйкина Д.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по оказанию ему юридической помощи на предварительном следствии, с уменьшением размера процессуальных издержек до " ... " рублей " ... " копеек только в той части, в которой речь идет о понесенных расходах по оплате юридической помощи оказанной осужденному адвокатом Галашевым А.В.

Основания для освобождения осужденного Чуйкина Д.Е. от оплаты процессуальных издержек в этой части отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2017 года в отношении Чуйкина Д. Е. изменить:

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осужденного в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Галашева А.В., защитника С.Ф.А. - без удовлетворения.

Судья: _______________