Апелляционное постановление Омского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 22-1707/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Тереховой А.Ю.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Ивановой О.Ю.,

потерпевшего Степанова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Филатова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2017 года, которым

Филатов В. А., " ... " года рождения, " ... ", юридически не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Приговором суда Филатов В.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Ивановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнения потерпевшего " ... " и прокурора Городецкой Т.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что " ... " в 14 часов с 20 минут до 45 минут, находясь в помещении околотка N " ... ", расположенного около " ... ", применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Входная (дислокация г. Омск) Омского ЛУ МВД России " ... " находящегося при исполнении должностных обязанностей.

В судебном заседании осужденный Филатов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова О.Ю., действующая в интересах осужденного Филатова В.А., выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Филатова В.А. не доказана.

Обращает внимание на последовательную позицию осужденного Филатова В.А., который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, отрицая факт причинения телесных повреждений и высказывания оскорблений в адрес потерпевшего.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, указывает, что суд в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не зачел в срок лишения свободы Филатову В.А. время содержания под стражей до вынесения приговора.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Гуменюком В.В. на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой О.Ю. поданы возражения, в соответствии с которыми просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой О.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Филатова В.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Входная (дислокация г. Омск) Омского ЛУ МВД России " ... " в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Филатова В.А. обвинительного приговора.

Доводы Филатова В.А. о невиновности, совершения в отношении него противоправных действий со стороны потерпевшего " ... " являлись предметом должного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. В обоснование выводов о виновности Филатова В.А. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего " ... " из которых следует, что " ... " им в ходе несения службы совместно с " ... " в помещение околотка с целью составления протокола об административном правонарушении был доставлен Филатов В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который переходил железнодорожные пути в неположенном месте, где Филатов В.А. нанес ему рукой один удар по левой кисти, схватил за шеврон и в присутствии работников железной дороги оскорбил нецензурной бранью.Показания потерпевшего " ... " полностью согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " заключением эксперта N " ... ", а также другими материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать о действиях Филатова В.А. в состоянии необходимой обороны в ответ на действия сотрудника полиции " ... ", не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.При таких установленных обстоятельствах обоснованность осуждения Филатова В.А. сомнений не вызывает.Юридическая оценка действиям Филатова В.А. совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильно. Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания осужденного Филатова В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. Судом при решении вопроса о назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности преступного деяния, но и данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих Филатову В.А. наказание, судом обоснованно признаны благодарности за время службы в Вооруженных силах Российской Федерации, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, материальная помощь близким, один из которых является несовершеннолетним.Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей, в достаточной степени мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться. Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы защиты о необходимости зачета Филатову В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства являются несостоятельными по следующим основаниям.По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в случае назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, а приговором суда постановленосчитать назначенное Филатову В.А. наказание условным с установлением испытательного срока.В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, время содержания лица под стражей засчитывается только в срок отбытия наказания.

Таким образом, действующим законом не предусмотрено случая засчитывать время содержания лица под стражей в испытательный срок.

В силу действующего законодательства, основное наказание в виде лишения свободы может быть приведено в исполнение лишь в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 397 УПК РФ или ст. 70 УК РФ, в связи с чем доводы защиты в данной части не основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2017 года в отношении Филатова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Филатова В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья