Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 22-1723/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Чуяновой И.Н., Люсевой Г.С.,

при секретаре: Волошенко А.Е.,

с участием: прокурора Шакуненко Л.Л., адвоката Гридина В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2017 дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Кудашова К.В. с дополнениями к нему на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2017, которым

Рыль О. В., " ... " года рождения, " ... ", зарегистрированная по адресу: " ... ", не судимая,

осуждена, как указано в приговоре, по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рыль О.В. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически в установленные дни, не реже двух раз в месяц являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденной, а также определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения прокурора Шакуненко Л.Л., адвоката Гридина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Рыль О.В. осуждена за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, ряд которых суд первой инстанции квалифицировал как причинившие значительный материальный ущерб потерпевшей, а также, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 09 ч. 00 мин. 24.10.2016 до 09 ч. 00 мин. 26.10.2016 Рыль О.В., находясь в " ... ", тайно похитила денежные средства М.О.Н., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Кроме того, в период с 09 ч. 00 мин. 28.10.2016 до 09 ч. 00 мин. 03.11.2016 Рыль О.В., находясь в " ... ", незаконно проникла в комнату М.О.Н., откуда тайно похитила принадлежащие последней денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

05.11.2016 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. Рыль О.В., находясь в " ... ", незаконно проникла в комнату М.О.Н., откуда тайно похитила принадлежащее последней имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

14.11.2016 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. Рыль О.В., находясь в " ... ", незаконно проникла в комнату М.О.Н., откуда тайно похитила принадлежащее последней имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Рыль О.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Кудашов К.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание судебной коллегии, что по преступлению в период с 28.10.2016 по 03.11.2016 в описательно-мотивировочной части приговора, а также по преступлениям от 05.11.2016 и от 14.11.2016 как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора, суд необоснованно указал на квалификацию действий осужденной по п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установив при этом, что преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище. В тоже время, находит неубедительными выводы суда о наличии в действиях осужденной данного квалифицирующего признака. По преступлениям в период с 24.10.2016 по 26.10.2016, а также в период с 28.10.2016 по 03.11.2016, оспаривает наличие в действиях Рыль О.В. квалифицирующего признака совершения преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину", который не мотивирован судом в описательно-мотивировочной части приговора. Заместитель прокурора просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2017 в отношении Рыль О.В. подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Рыль О.А. квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам в период с 24.10.2016 по 26.10.2016 и с 28.10.2016 по 03.11.2016, а также квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" по преступлениям в период с 28.10.2016 по 03.11.2016, от 05.11.2016 и от 14.11.2016 в приговоре не мотивированы должным образом, не верны и не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что осужденная и потерпевшая арендовали квартиру для совместного проживания, внося собственнику ежемесячную плату в равных долях, а, следовательно, имели равные права на пользование всей площадью квартиры. При этом, строгой договоренности о проживании соарендаторов в строго отведенных им комнатах квартиры, не было. Рыль О.А. и М.О.Н.., фактически состоящие в приятельских отношениях, совместно использовали кухню, ванную и туалетную комнату, где находилось имущество как потерпевшей, так и осужденной, обе имели ключи от входной двери квартиры. Комнаты в квартире не изолированы, межкомнатные двери запорными устройствами не оборудованы. Комната, в которой жила осужденная, являлась проходной, то есть так или иначе находилась в пользовании М.О.Н. При этом, в деле отсутствуют сведения о переводе данного жилого помещения в статус коммунальной квартиры. Арендодатель сдавал квартиру как единое и целостное жилое помещение.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре суда первой инстанции вообще не мотивирован, а в ходе судебного следствия должным образом этот вопрос не исследован. Показания потерпевшей в данной части, какими-либо иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждаются, а потому, явно недостаточны для бесспорной квалификации действий осужденной по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В деле отсутствуют сведения о том, что в результате хищения М.О.Н. была поставлена в тяжелое материальное положение. Размер материального ущерба, причиненного М.О.Н., согласно примечания к ст. 158 УК РФ, составляет пороговое значение для данного квалифицирующего признака.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, по преступлению в период с 28.10.2016 по 03.11.2016 в описательно-мотивировочной части приговора, а также по преступлениям от 05.11.2016 и от 14.11.2016 как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора, суд неверно указал на квалификацию действий осужденной по п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, в совокупности с изложенными выше выводами об отсутствии в действиях осужденной квалифицированной формы кражи, является основанием для изменения постановленного по делу приговора.

Судебная коллегия в заседании суда апелляционной инстанции установиласледующее.

Рыль О.А. совершила четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 ч. 00 мин. 24.10.2016 по 09 ч. 00 мин. 26.10.2016 Рыль О.В., находясь в " ... ", воспользовавшись тем, что М.О.Н. отсутствует в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с комода, расположенного в комнате, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме " ... " рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 09 ч. 00 мин. 28.10.2016 до 09 ч. 00 мин. 03.11.2016 Рыль О.В., находясь в " ... ", воспользовавшись тем, что М.О.Н. отсутствует в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме " ... " рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 05.11.2016 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. Рыль О.А., находясь в " ... ", воспользовавшись тем, что М.О.Н. отсутствует в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с настенной подставки для украшений, расположенной в комнате, тайно похитила принадлежащее последней имущество, а именно:

- цепочку из золота 585 пробы весом 1,74 гр., стоимостью " ... " рублей;

- кулон в виде капли из золота 583 пробы весом 1,09 гр., стоимостью " ... " рублей.

Похищенным имуществом Рыль О.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями М.О.Н. материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Кроме того, 14.11.2016 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. Рыль О.А., находясь в " ... ", воспользовавшись тем, что М.О.Н. отсутствует в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с подставки для украшений, стоящей на шкафу в комнате, тайно похитила кольцо из золота 585 пробы весом 4,62 гр. с камнем рубин, стоимостью " ... " рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Рыль О.А. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

К таким выводам судебная коллегия пришла исходя из исследованных районным судом доказательств, среди которых, показания самой осужденной, в том числе со стадии предварительного следствия, потерпевшей М.О.Н., свидетелей М.А.А., Г.А.В., Д.Е.С., протоколы осмотра места происшествия от 15.12.2016 и от 14.12.2016, протокол очной ставки между потерпевшей и осужденной от 19.01.2017, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте осужденной Рыль О.В. и другие.

Приведенные доказательства, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия находит отвечающими требованиям ст. 88 УПК РФ, они согласуются между собой по значимым для разрешения дела вопросам и обстоятельствам, а в своей совокупности являются достаточными для признания Рыль О.А. виновной в совершении четырех краж имущества М.О.Н,

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания для осужденной Рыль О.В. за каждое преступление, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данные о личности Рыль О.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО "Наркологический диспансер" и БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыль О.В., по всем преступлениям, судебная коллегия признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыль О.В., судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Рыль О.В., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2017 в отношении Рыль О. В. изменить.

Переквалифицировать действия Рыль О.В. по всем преступлениям на четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рыль О.В. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рыль О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрационные отметки не менее одного раза в месяц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: