Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре С.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Т.Н., Е.Д.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Морозовой " ... " к Новикову " ... " о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный знак Р 404 ОЕ52, заключенного между Морозовой " ... " и Новиковым " ... " недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак О 676 ХК 70, заключенного между Морозовой " ... " и Новиковым " ... ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новикова " ... " в пользу Морозовой " ... " 240 000 руб., обязании Новикова " ... " передать Морозовой " ... " автомобиль Форд Эскейп, государственный регистрационный знак О 676 ХК 70, взыскании с Новикова " ... " в пользу Морозовой " ... " компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском Новикову Ю.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что " ... " по договору купли-продажи, заключенному с Новиковым Ю.А., приобрела автомобиль Mitsubishi Pajero VIN N " ... ". В тот же день между нею и Новиковым Ю.А. был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у нее принадлежащий ей автомобиль Ford Escape. Считает, что фактически между нею и ответчиком был заключен договор мены, так как в счет оплаты автомобиля Mitsubishi Pajero она передала ответчику принадлежащий ей автомобиль Ford Escape и денежные средства в размере 240 000 рублей. При регистрации транспортного средства было установлено, что идентификационный номер кузова автомобиля Mitsubishi Pajero подвергался изменению, а по первоначальному номеру автомобиль значится в розыске. По данному факту " ... " было возбуждено уголовное дело, автомобиль у нее изъят и передан на штрафную стоянку. Полагает, что продавец ввел ее в заблуждение, в связи с чем заключенная между нею и ответчиком сделка является недействительной.

Просила признать указанные сделки купли-продажи, заключенные 15 ноября 2015 г. между нею и Новиковым А.Ю., недействительными по мотиву притворности, признать фактическое заключения между сторонами сделки мены автомобилей с доплатой, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить автомобиль Ford Escape; взыскать с Новикова Ю.А. 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Морозова Т.Н. дополнила исковые требования, просила в случае невозможности возврата автомобиля Ford Escape, взыскать с Новикова Ю.А. стоимость автомобиля 240 000 руб., в остальной части исковые требования не изменяла.

Морозова Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Морозовой Т.Н., Е.Д.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Новиков Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К.О.П. в судебном заседании иск не признала, указала, что " ... " между Морозовой Т.Н. и Новиковым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Escape. Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей, которые ответчик передал истице. Договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero ответчик не подписывал, сделку купли-продажи либо мены в отношении данного автомобиля не заключал, собственником данного автомобиля не является, представителем собственника автомобиля также не является. Просила в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Морозовой Т.Н., Е.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Образцы почерка Новикова Ю.А. были отобраны в нарушение положений ст. 81, 228-230 ГПК РФ. О возобновлении производства по делу определение судом не выносилось, протокол судебного заседания об отобрании образцов подписей ответчика в материалах дела отсутствует. О проведении судебного заседания он не извещался, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы эксперта являются предположительными и не исключают принадлежность подписи Новикову Ю.А., а также противоречат иным представленным по делу доказательствам. Считает, что у эксперта не было необходимой квалификации для проведения экспертизы по делу, документы об образовании эксперта в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Морозовой Т.Н., Е.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новикова Ю.А., К.О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к положениям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Морозовой Т.Н. исковых требований, суд указал, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от " ... " N " ... " подпись в договоре купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный знак Р404ОЕ/52, Новикову Ю.А. не принадлежит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ответчиком.

При этом выводы суда первой инстанции об отказе Морозовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований в нарушение требований ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса основаны лишь на заключении судебной почерковедческой экспертизы от " ... ", которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения требований приведенных выше норм процессуального права, что привело к неправильному по существу разрешению спора, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной и ссылаясь на заключение между нею и Новиковы Ю.А. договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный знак Р404ОЕ/52, Морозова Т.Н. указала, что от ее имени и в ее интересах при заключении " ... " сделки действовал ее супруг М.Д.В. Д.В., приобретенное у Новикова Ю.А. транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный знак Р404ОЕ/52, невозможно эксплуатировать, так как изменен идентификационный номер кузова, и автомобиль изъят на основании постановления в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно качества автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, с учетом требований процессуального закона, доводов истца и возражений ответчика, суду первой инстанции в число юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора надлежало включить: совершена ли между сторонами сделка, имелось ли со стороны Морозовой Т.Н. заблуждение при совершении сделки с Новиковым Ю.А., являлось ли данное заблуждение существенным; поставить указанные обстоятельства на обсуждение сторон, предложить представить доказательства в обоснование требований и возражений, оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств, если представление доказательств затруднительно для стороны, оценить представленные доказательства с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановить решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами на основании представленных доказательств.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснялись, фактические обстоятельства дела не устанавливались, доказательствам, представленным в материалы дела, правовая оценка не давалась, вопрос о предоставлении и истребовании дополнительных доказательств по делу на обсуждение сторон не выносился.

В связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истребовала дополнительные доказательства из Управления МВД России по " ... ", отдела полиции N " ... " "Кировский" УМВД России по " ... ", ООО "Амаяма Авто", отдела ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ООО "Т2 Мобайл" Омский филиал, ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ишимский" УМВД России по Тюменской области, об истребовании которых не возражали лица, участвующие в деле, не возражали.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 г. между Морозовой Т.Н. и Новиковым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Escape, 2001 г. выпуска. Государственный регистрационный номер " ... ", по условиям которого Морозова Т.Н. продала, а Новиков Ю.А. приобрел указанный автомобиль за 240 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Также Морозовой Т.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 2015 г. без указания даты, в соответствии с которым Новиков Ю.А. продал, а она купила автомобиль Mitsubishi Pajero, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер Р404ОЕ/52, за 240 000 руб.

В ходе судебного заседания Новиков Ю.А. приобретение у Морозовой Т.Н. транспортного средства Ford Escape, 2001 г. выпуска, не отрицал, указал, что приобрел его и, не оформляя прав по договору на себя, продал автомобиль девушке в Тюменскую область.

Вместе с тем, Новиков Ю.А. категорически отрицал факт продажи им транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2003 г. выпуска, государственный номер Р404ОЕ/52. При этом указывал, что данное транспортное средство им не приобреталось, ему не принадлежало, на продажу не выставлялось, с владельцем автомобиля Ford Escape, 2001 г. выпуска, он хотя и связывался по телефону, однако номер " ... " не использовал, так как он принадлежит ему только с января 2016 г., ранее не принадлежал.

К указанным пояснениям Новикова Ю.А. судебная коллегия относится критически ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией, автомобиль Mitsubishi Pajero, 2003 г. выпуска, государственный номер Р404ОЕ/52, до октября 2015 г. эксплуатировалось и находилось в " ... ", по данным ГИБДД указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Паулкиным М.С., проживающим по адресу: " ... ".

По данным Центра видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения " ... ", истребованным судебной коллегией и исследованным в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный номер Р404ОЕ/52, " ... " на 805 км. и 842 км. на автодороге Москва-Уфа (по направлению в сторону " ... ") были допущены нарушения правил дорожного движения, влекущие привлечение владельца транспортного средства к административной ответственности. Таким образом в указанные даты автомобиль выехал из " ... " и следовал по направлению в " ... ".

Согласно представленному ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ишимский" в судебную коллегию постановлению по делу об административном правонарушении N " ... ", подлинник которого исследовался судебной коллегией, " ... " Новиков Ю.А, " ... " года рождения, на 293 км автодороги Тюмень-Омск был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Новиков Ю.А. на момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный номер Р404ОЕ/52. При этом сотруднику ДПС было предъявлено водительское удостоверение 5502 082308, в числе контактных данных указан телефон " ... ". Данное постановление подписано Новиковым Ю.А. лично, содержащиеся в нем данные сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из представленного Новиковым Ю.А. в суде апелляционной инстанции водительского удостоверения на его имя Новикова Ю.А., исследованного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела, водительское удостоверение Новикову Ю.А. выдано " ... " сроком до " ... ", номер водительского удостоверения 5502 082308. С заявлениями об утрате, хищении данного водительского удостоверения Новиков Ю.А. в уполномоченные органы не обращался, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Сопоставив данные водительского удостоверения, предъявленного ответчиком судебной коллегией, и данные постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный номер Р404ОЕ/52, находился во владении и пользовании Новикова Ю.А., в связи с чем доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство ему неизвестно и в его пользовании не находилось, судебной коллегией отклоняются и приняты во внимание быть не могут.

" ... " на интернет-сайте drom.ru, Морозовой Т.Н. было размещено объявление N " ... " о продаже принадлежащего ей автомобиля Ford Escape, 2001 г. выпуска.

В ноябре 2015 г. на этом же интернет ресурсе было размещено объявление N " ... " о продаже автомобиля Mitsubishi Pajero, 2003 г. выпуска. Как следует из записей, размещенных на странице, исследованных судебной коллегией, " ... " Денис ( М.Д.В.) предложил продавцу транспортного средства передать в счет оплаты автомобиль Ford Escape, 2001 г. выпуска, а также денежные средства, на что продавец в 17.21 час " ... "г. выразил свое согласие.

Ссылка ответчика Новикова Ю.А. на то, что о продаже автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер Р404ОЕ/52, он не договаривался, объявление о продаже на сайте drom.ru не публиковал, судебной коллегией также не принимаются.

Из ответа ООО "Амаяма Авто", полученного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что объявление о продаже автомобиля Mitsubishi Pajero, 2003 г. выпуска, N " ... " было размещено пользователем N " ... ", именовавшим себя Борис, указавшим контактный телефон N " ... ".

Согласно правилам размещения объявлений на сайте drom.ru продавец обязан указать о себе контактную информацию (местонахождения и номер телефона), при этом проверка подлинности поданного объявления осуществляется посредством отправки на контактный номер телефона смс с кодом подтверждения, указание имени продавца при этом не обязательно.

Как пояснил представитель истца Е.Д.А., переговоры о приобретении транспортных средств велись между сторонами по телефону +79533985028 (оператор Теле2, Омская область). Из представленной суду детализации звонков, входящих и исходящих вызовов принадлежащего М.Д.В. телефона, соединение с указанным абонентом происходило " ... " один раз, " ... " шесть раз и " ... " три раза.

Как уже было указано выше, номер телефона " ... " был зарегистрирован как контактный номер при продаже автомобиля Mitsubishi Pajero, 2003 г. выпуска, на сайте drom.ru. Этот же номер указан Новиковым Ю.А. в числе контактных в постановлении по делу об административных правонарушениях от 12 октября 2015 г.

По данным ООО "Теле2 Мобайл" абонентский номер " ... " зарегистрирован за Новиковым А.Ю. с " ... ", ранее принадлежа ИП Ю.Е, (л.д.64,110, Т.2).

Вместе с тем, утверждение Новикова Ю.А., что указанный номер телефона не принадлежал ему до января 2016 г., опровергается представленными им самим в материалы дела актами выполненных работ за период с сентября по декабрь 2015 г., где он сам указывает телефон N " ... " в качестве своего контактного номера. Данные обстоятельства не оспаривались Новиковым Ю.А. в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Новиков Ю.А. на момент продажи автомобиля владел и пользовался абонентским номером " ... ", и публикую объявление о продаже транспортного средства на интернет сайте drom.ru, выступал как продавец указанного автомобиля.

То обстоятельство, что в объявлении N " ... " на продажу был выставлен автомобиль Mitsubishi Pajero, имеющий государственный регистрационный знак Р404ОЕ/52, подтверждается фотографиями транспортного средства (вид справа), при увеличении которых указанный регистрационный знак отчетливо просматривается.

Согласно данным интернет-сайта drom.ru объявление о продаже автомобиля Mitsubishi Pajero было закрыто " ... " в связи с продажей данного транспортного средства, указанная дата совпадает с датой фактической продажи автомобиля и ей соответствует.

Судебная коллегия также отмечает, что пояснения Новикова Ю.А. и " ... ", действующего от имени супруги Морозовой Т.Н., о заключении сделки в кафе на автодороге в " ... " согласуются между собой. Приобретение транспортного средства Mitsubishi Pajero у Новикова Ю.А. подтверждается показаниями А.М.В., присутствовавшего при заключении между сторонами сделок, опрошенного в рамках проверки по заявлению Морозовой Т.Н. по факту неправомерных действий со стороны Новикова Ю.А. (КУСП N " ... " от " ... ") и допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу N " ... ", возбужденному Отделом полиции N " ... " "Кировский" Управления МВД России по " ... " по заявлению Морозовой Т.Н. по факту мошеннических действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный номер Р404ОЕ/52, исследованными судебной коллегией. В ходе проверки заявления Морозовой Т.Н. по факту неправомерных действий Новикова Ю.А. " ... " Новиков Ю.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от объяснений отказался.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследованные в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавцом автомобиля Mitsubishi Pajero, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р404ОЕ/52, по сделке, заключенной с Морозовой Т.Н., являлся Новиков Ю.А.

Как установлено судебной коллегией, приобретенный " ... " у Морозовой Т.Н. автомобиль Ford Escape, 2001 г. выпуска, Новиков Ю.А., не оформляя на себя, впоследствии " ... " продал его на основании договора купли-продажи транспортного средства З.Ю.П., прож. в Тюменской области. При этом, Новиков Ю.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор купли-продажи от " ... " был составлен им от имени Морозовой Т.Н., подпись Морозовой Т.Н. в договоре от " ... " в графе "продавец" ей не принадлежит, так как подпись от имени Морозовой Т.Н. в договоре и в акте приема-передачи исполнила покупатель З.Ю.П. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицами, участвующими в заключении сделок купли-продажи транспортных средств, без оформления права собственности на себя и без оформления доверенности от имени собственника транспортного средства, допускается подписание договоров купли-продажи не собственником транспортного средства, иным лицом, в том числе и самим покупателем.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от " ... " N " ... " выводы, о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный знак Р404ОЕ/52, исполнена вероятнее всего не Новиковым Ю.А., исходя из положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются и на выводы о продаже названного транспортного средства Новиковым Ю.А. не влияют.

Судебная коллегия оценивает указанное заключение по правилам, установленным ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут являться основанием для отказа Морозовой Т.Н. в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", органам ГИБДД предоставлено право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта отдела авто и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 516 от " ... ", проведенной на основании постановления старшего дознавателя отдела полиции N " ... " "Кировский" УМВД России по " ... " по материалам КУСП N " ... " (возбужденного на основании рапорта государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД N " ... " ГУ МВД России по Новосибирской области), исследованному в суде апелляционной инстанции, у представленного на исследование автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Р404ОЕ/52, маркировочное обозначение кузова VIN JMBLYV78W4J002206 является не первоначальным, первоначальное обозначение кузова подвергалось изменению путем спиливания слоя металла со знаками первоначальной маркировки, с последующим нанесением грунтовки не заводским способом с последующим нанесением читаемых знаков вторичной маркировки 4J002206; удаления в моторном отсеке кузова таблички завода-изготовителя с обозначением первоначального маркировочного обозначения кузова и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова JMBLYV78W4J002206, первоначальный номер кузова JMBLYV78W5J005610.

Транспортное средство у Морозовой Т.Н. изъято и передано на штрафную стоянку, эксплуатация транспортного средства невозможна.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Принимая во внимание, что проданный Новиковым Ю.А. автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный знак Р404ОЕ/52, имеет измененные номера кузова и двигателя, и вследствие этого Морозова Т.Н. лишена возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, так как эксплуатация транспортных средств с измененными номерными обозначениями запрещена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный знак Р404ОЕ/52, заключенной между Новиковым Ю.А. и Морозовой Т.Н., недействительной в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, так как Морозова Т.Н., приобретая автомобиль для личных целей, заблуждалась относительно качеств автомобиля, которые делают невозможным его использование по назначению, что является существенным заблуждением.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что автомобиль Ford Escape, 2001 г. выпуска, был продан Новиковым Ю.А. третьему лицу, истец требований о передаче ей названного автомобиля не заявляла, просила взыскать с Новикова Ю.А. денежные средства, выплаченные в счет покупной цены автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Р404ОЕ/52, в размере 480 000 рублей, которые складываются из стоимости транспортного средства Ford Escape, 2001 г. выпуска, и наличных денежных средств, переданных Новикову Ю.А. в день заключения договора в размере 240 000 рублей, при этом стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Новиковым Ю.А. не оспорена и какими-либо доказательствами не опровергнута, судебная коллегия считает возможным взыскать с Новикова Ю.А. в пользу Морозовой Т.Н. денежные средства в размере 480 000 рублей.

В связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, с вынесением нового судебного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что Морозовой Т.Н. заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий истец суду не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал Морозовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Морозовой Т.Н. представлял Е.Д.А., действуя на основании ордера, доверенности, выданной " ... "г., а также договора об оказании юридической помощи от " ... " Согласно квитанциям N " ... " от " ... "г., N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... "г., N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " Морозовой Т.Н. оплачены услуги Е.Д.А. за оказание юридической помощи, участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 41 900 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, участия представителя Е.Д.А. не во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, его позиции и участии в рассмотрении дела, собирании доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца частично с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с Новикова Ю.А. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 8000 рублей.

В соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ возвратить Морозовой Т.Н. из средств местного бюджета излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины 4 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Морозовой " ... " удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Новиковым " ... " и Морозовой " ... " договор купли-продажи от 2015 года без указания даты автомобиля Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р404ОЕ/52.

Взыскать с Новикова " ... " в пользу Морозовой " ... " в счет возврата стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Р404ОЕ/52, 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 000 рублей.

Возвратить Морозовой " ... " из средств местного бюджета излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины 4 600 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "