Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АльпСтрой" - Шмигельского А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом исправленной определением от " ... " описки постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве (договор цессии) N " ... " от " ... ", заключенного между ООО "СтройГрадОмск" и Шмигельским А. М., расторгнутым и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию соглашения от " ... " о расторжении договора уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве (договор цессии) N " ... " от " ... " Шмигельскому А. М. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмигельский А.М. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрадОмск" о признании договора цессии расторгнутым, указав, что " ... " между ним (цедент) и ООО "СтройГрадОмск" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве (договор цессии) N " ... ", по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по заключенному между ГСК "Маяк-12" (застройщик) и ООО "СтройГрадОмск" договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " в части передачи права требования на нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м, расположенное в цокольном этаже в многоэтажной автостоянке с блоком обслуживания по " ... " АО г. Омска. Договор цессии и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области " ... ". В установленный графиком платежей срок цессионарий платеж не произвел, в связи с чем " ... " стороны заключили дополнительное соглашение N " ... " об иной оплате по договору цессии. По новому графику платежи от цессионария не поступали, в связи с чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора цессии. " ... " стороны подписали соглашение о расторжении договора цессии, государственная регистрация которого не произведена. " ... " истец по акту приема-передачи принял от застройщика нежилое помещение. Впоследствии на передаваемое право требования наложен арест на основании постановления СПИ МО СП по особым исполнительным производствам в отношении должника ООО "СтройГрадОмск". " ... " решением Арбитражного суда Омской области ООО "СтройГрадОмск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " требование Шмигельского А.М. по договору цессии включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО "СтройГрадОмск". В регистрации соглашения о расторжении договора цессии отказано в связи с отсутствием заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГрадОмск".

Просил признать договор уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве (договор цессии) N " ... " от " ... " расторгнутым, возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность произвести государственную регистрацию соглашения от " ... " о расторжении договора уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве (договор цессии) N " ... " от " ... ".

Шмигельский А.М., представитель ГСК "Маяк-12" Быков И.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "СтройГрадОмск" Островская О.В., представитель ООО "Спецстройподряд" Кисина Е.И., представители ЗАО "Завод сборного железобетона N " ... "" Коленбет Н.В. и Батурин А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. " ... "), в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмигельский А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; полагает, что судом ошибочно принято во внимание решение суда от " ... ", поскольку при его вынесении не было принято во внимание соглашение о расторжении договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) N " ... " от " ... "; считает, что его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрадОмск" не свидетельствует о необоснованности настоящего иска и злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Шмигельский А.М., представитель ООО "Спецстройподряд" Кисина Е.И. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Шмигельского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Спецстройподряд" Кисину Е.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " между ГСК "Маяк-12" (застройщик) и ООО "СтройГрадОмск" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", во исполнение условий которого застройщиком приняты на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить автостоянку с блоком обслуживания по " ... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства три нежилых помещения в этом объекте, в том числе расположенное в цокольном этаже здания помещение, площадью " ... " кв.м. (имеющее после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию площадь " ... " кв.м.).

Согласно п. " ... " договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " все действия по уступке права требования осуществляются по согласованию с застройщиком.

" ... " между ООО "СтройГрадОмск" (цессионарий) и Шмигельским А.М. (цедент) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) N " ... ", в соответствии с которым права требования по договору участия в долевом строительстве N " ... " в части права на нежилое помещение, площадью " ... " кв.м. переданы Шмигельскому А.М. по цене " ... " рублей.

" ... " между ООО "СтройГрадОмск" (цедент) и Шмигельским А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве (договор цессии) N " ... ", в соответствии с которым права требования по договору участия в долевом строительстве N " ... " в части права на нежилое помещение, площадью " ... " кв.м. переданы вновь ООО "СтройГрадОмск". В п. " ... " договора цессии N " ... " от " ... " установлена плата за передаваемое право требования в размере " ... " рублей, которую ООО "СтройГрадОмск" обязалось уплатить согласно графику платежей в срок до " ... ".

" ... " между ООО "СтройГрадОмск" и Шмигельским А.М. заключено дополнительное соглашение N " ... ", в соответствии с которым установлен иной порядок платы по договору цессии N " ... ": ООО "СтройГрадОмск" обязалось в срок по " ... " года включительно вносить ежемесячную плату Шмигельскому А.М. в размере " ... " рублей, а " ... " - внести платёж в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Договор участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ", договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) N " ... " от " ... ", договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) N " ... " от " ... " и дополнительное соглашение N " ... " от " ... " в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области.

" ... " решением Арбитражного суда Омской области по делу N N " ... " ООО "СтройГрадОмск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого имущества должником сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Островская О.В.

Обосновывая исковые требования, Шмигельский А.М. сослался на заключенное " ... " между ним и ООО "СтройГрадОмск" соглашение о расторжении договора уступки права по договору долевого участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " по причине неисполнения последним обязательств по оплате денежных средств за передачу права требования на нежимое помещение. В судебном заседании суда первой инстанции Шмигельским А.М. указано, что данное соглашение в Управлении Росреестра по Омской области после его подписания сторонами не зарегистрировано.

В нарушение п. " ... " договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " ГСК "Маяк-12" Шмигельским А.М. о намерениях расторгнуть договор уступки права требования от " ... " не уведомлен.

" ... " Шмигельскому А.М. Управлением Росреестра по Омской области в регистрации соглашения о расторжении договора цессии N " ... " от " ... " отказано в связи с отсутствием заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГрадОмск" о государственной регистрации соглашения.

Вступившим в законную силу " ... " решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... " исковые требования Шмигельского А.М. к ООО "СтройГрадОмск", ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "ТРИАДА", ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, ООО "Рагис", Гудошник Е.А. об освобождении права требования на нежилое помещение от ареста и требования Шмигельского А.М. к ООО "СтройГрадОмск" о признании права собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Поскольку ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений судов по гражданским делам, суд первой инстанции, устанавливая и оценивая заявленную в настоящем деле правовую ситуацию, правильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N " ... ", в котором приняли участие участники заявленного соглашения, в качестве преюдициальных.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенный между Шмигельским А.М. и ООО "СтройГрадОмск" договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) N " ... " от " ... " в установленном законом порядке не расторгнут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание выводы решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... ", поскольку при его вынесении не было принято во внимание соглашение о расторжении договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) N " ... " от " ... ", при том, что с учётом положений ст. 452 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" такое соглашение подлежало государственной регистрации, которая по перечисленным выше обстоятельствам Управлением Росреестра по Омской области произведена не была, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, установив, что " ... " Шмигельский А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от " ... " требование Шмигельского А.М. по договору цессии N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО "СтройГрадОмск" как требование, обеспеченное залогом имущества должника, верно указал, что Шмигельским А.М. избран такой способ защиты нарушенного права ввиду неисполнения обязательств ООО "СтройГрадОмск" по оплате денежных средств за передачу права требования на нежимое помещение, как включение его требований по договору цессии в реестр требований к ООО "СтройГрадОмск".

Помимо неправомерности заявленного иска, с учетом п. 1 ст. 10 ГК РФ, закрепляющего недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, избранного Шмигельским А.М. способа защиты нарушенного права (обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) и включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрадОмск", наличия вступивших в законную силу и указанных выше судебных актов, суд правомерно в удовлетворении требований к ООО "СтройГрадОмск" о признании договора цессии N " ... " от " ... " расторгнутым истцу отказал. При этом определяющего правового значения исключительно данному обстоятельству не придано. В данной связи ссылки апеллянта на то, что его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрадОмск" не свидетельствует о злоупотреблении правом, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Поскольку требования Шмигельского А.М. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанности произвести государственную регистрацию соглашения от " ... " о расторжении договора цессии N " ... " от " ... " являются производными от требований о признании договора цессии N " ... " от " ... " расторгнутым, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " с учетом исправленной определением от " ... " описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи