Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" к Дельцер Ю. А., Беляковой М. В., Журавлеву Е. М. о признании решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", оформленного протоколом внеочередного заочного собрания собственников помещений МКД от " ... ", недействительным отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) обратилось в суд с названным выше иском к Дельцер Ю.А., Беляковой М.В., Журавлеву Е.М., указав, что в период с " ... " по " ... " проведено собрание собственников помещений многоквартирного " ... " в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от " ... "

Уточнив в суде заявленные требования, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении собрания, просили признать решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного " ... ", оформленное протоколом внеочередного заочного собрания собственников помещений МКД от " ... ", по вопросам " ... " повестки дня недействительным.

Определением суда от " ... " к участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц ТСН "Фрегат" (орган управления многоквартирным домом), ООО УК "Кристалл" (управляющая компания) (л.д. " ... ").

Представитель ООО "Сибгазстройдеталь Инвест", ООО УК "Кристалл" Кацай О.А. В судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Дельцер Ю.А., ТСН "Фрегат" - Кисина Е.И., Дельцер Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Белякова М.В., Журавлев Е.М. в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибгазстройдеталь Инвест"- Певнев А.Н. просит решение суда отменить; указывает, что ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений (п.п. " ... " протокола) установлена незаконно, без экономического обоснования, что нарушает права собственников МКД; полагает, что включение в протокол вопросов " ... " повестки дня не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам, связанным с поставкой коммунальных ресурсов; отмечает, что в протоколе отсутствуют сведения о том, кем и когда производился подсчет голосов; установить кворум и количество собственников, проголосовавших "за" либо "против" не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дельцер Ю.А., ТСН "Фрегат" - Кисина Е.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции(л.д. " ... ").

Представитель ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" Кацай О.А., представитель ТСН "Фрегат", Дельцер Ю.А. - Кисина Е.И., Дельцер Ю.А., представитель ООО УК "Кристалл" Ляшко Е.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" Кацай О.А., представителя ООО УК "Кристалл" Ляшко Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСН "Фрегат", Дельцер Ю.А. - Кисину Е.И., Дельцер Ю.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение " ... " площадью " ... " кв.м. в многоквартирном " ... ".

" ... " состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного " ... ", инициатором которого выступили Дельцер Ю.А., Белякова М.В., Журавлев Е.М., с повесткой дня, состоящей из тридцати вопросов, суть которых сводится к следующему: выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; изменение способа управления многоквартирным домом; расторжение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО УК "Кристалл"; создание товарищества собственников недвижимости ТСН "Фрегат"; утверждение устава, избрание правления и ревизионной комиссии ТСН; установление ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома; утверждение структуры платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом ТСН "Фрегат"; произведение оплаты коммунальных услуг каждым собственником помещения непосредственно в ресурсоснабжающие организации и заключение в связи с этим прямых договорных отношений между собственниками дома и ресурсоснабжающими организациями и др.

Собрание объявлено несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума для решения по повестке дня, решено рассмотреть вопросы повестки дня в порядке заочного голосования. Из протокола внеочередного общего собрания следует, что началом приёма решений собственников установлено " ... ", окончанием - " ... ".

Результаты заочного голосования оформлены протоколом общего собрания от " ... ", согласно которому по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственниками помещений в многоквартирном жилом " ... " принято положительное решение.

Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что итоговые результаты заочного голосования оспорены ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" по мотивам неуведомления о проведении общего собрания, установления ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт без экономического обоснования и включения в повестку дня вопросов, противоречащих действующему законодательству.

Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции учел правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст. 44-47.1 Жилищного кодекса РФ.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, к которой относится неограниченный круг вопросов, связанных с управлением товарищества и общего имущества, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решением прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию правомочности общего собрания, соблюдение созыва, подготовки и его проведения, наличие правомочий при проведении собрания у лиц, участвовавших в голосовании.

В данной связи, устанавливая и оценивая действительность решения общего собрания, оформленного протоколом от " ... ", основываясь на указанной норме закона, суд установил, что предпосылкой для проведения голосования в заочном порядке явилось отсутствие кворума на общем собрании, проведенном " ... ". Сопоставив указанные фактические данные с положениями ст.47 ЖК РФ, регламентирующей условия и порядок проведения заочного голосования, районный суд верно счел, что правовые предпосылки для проведения голосования в заочном порядке имелись.

Так, статьей 47 ЖК РФ регламентировано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания, с учетом приведенных выше требований, суд первой инстанции такой подсчет проверил и произвел самостоятельно.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составила " ... " кв.м. ( " ... " квартир).

Согласно протоколу от " ... " в голосовании, проведенном в период с " ... " по " ... ", приняли участие собственники помещений, обладающие " ... " кв.м. или " ... " % голосов, проголосовавших "за" по всем вопросам ( " ... ") повестки дня (л.д. " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, основанными на имеющихся в деле доказательствах, правила оценки которых не нарушены, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по всем вопросам повестки дня имелся необходимый кворум (не менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома). Ссылки в жалобе на невозможность установления кворума и количества собственников, проголосовавших "за" либо "против" с учетом имеющихся в материалах дела документов состоятельными не признаны.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе сведений о том, кем и когда производился подсчет голосов судебной коллегией отклонено за необоснованностью, поскольку оспариваемым решением утверждены члены счётной комиссии - Ахметгареев М.М. и Фонакова И.В., указана дата изготовления протокола, содержащего результаты подсчета голосов (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

К числу прав товарищества собственников жилья ст. 137 Жилищного кодекса РФ отнесено в том числе определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчисления в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели и установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно приложению N " ... " к протоколу от " ... " утверждена структура платы на " ... " год за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений для собственников помещений в многоквартирном " ... ", при этом в статью доходов включены целевые поступления (плата от жильцов за содержание, обслуживание и текущий ремонт МКД), а в статью расходов работы по управлению МКД, юридическому и бухгалтерскому сопровождению, по содержанию и ремонту общедомового имущества, санитарному содержанию дома и придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по обслуживанию и ремонту инженерно-технического оборудования, входящего в состав общего имущества, обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии и автоматики теплового узла, комплексному обслуживанию лифтов, текущему ремонту, расходным материалам и взносам в ПФР, ФСС, ФФОМС (л.д. " ... "). Кроме того, в материалах дела содержится обоснование структуры платы (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, правильно проанализировав представленные в материалы документы, обоснованно в признании недействительным решения общего собрания в части утверждения структуры платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ТСН "Фрегат" отказал. Повторное указание в апелляционной жалобе на то, что ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений (п.п. " ... " протокола) установлена незаконно, без экономического обоснования, что нарушает права собственников МКД на основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Выражая несогласие с решением общего собрания, исковая сторона ссылалась так же на недействительность п. 10 протокола об установлении ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере " ... " руб./кв.м. С учётом указанного выше, при том, что ранее управляющей компанией тариф на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома был установлен в большем размере, на что указано участниками процесса (л.д. " ... "), суд первой инстанции ущемления имущественных интересов ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" посредством установления тарифа в меньшем размере правомерно не усмотрел. Как указано выше, в материалы дела представлено экономическое обоснование и структура установленного тарифа, соответствующий установленному тарифу, в связи с чем дополнительный расчёт платы во всяком случае не являлся необходимым. Кроме того, приложением N " ... " к постановлению Администрации города Омска от 27.11.2015 N 1540-п "О плате за содержание жилого помещения" на " ... " года установлен размер платы в большем размере, что так же свидетельствует о том, что оспариваемым решением имущественные права исковой стороны не ущемлены.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" пояснил, что имущественные интересы собственника принятым в данной части решением не ущемлены, одновременно указав на заниженный размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим МКД либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирным домом. В этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, подп. "в" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 64 Правил).

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дельцер Ю.А. указано и исковой стороной не оспорено, что товариществом собственников недвижимости "Фрегат" заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а имеющееся в п. 13 решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", оформленного протоколом внеочередного заочного собрания собственников помещений МКД от " ... ", указание на заключение прямых договорных отношений между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями может затронуть интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в данном деле, толкуется сторонами спора различно, при этом ответная сторона указала, что данная оговорка принята исключительно в целях прямых расчетов и наличия соответствующего требования, которого не последовало, со стороны ресурсоснабжающих организаций, при том, что договорные отношения по расчетам возникают в силу закона, судебная коллегия полагает имеющееся в п. " ... " решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома указание на заключение прямых договорных отношений между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями излишним, в связи с чем исключает соответствующее указание из п. 13 решения общего собрания без изменения итогового правового результата по настоящему спору. С учетом принятого коллегией судей процессуального решения, при том, что в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усмотрено.

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно п. " ... " протокола общего собрания о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом ТСН "Фрегат", незаконным так же не признан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" - без удовлетворения.

Исключить из п. " ... " решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", оформленного протоколом внеочередного заочного собрания собственников помещений МКД от " ... ", указание на заключение прямых договорных отношений между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Председательствующий Судьи