Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой М.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой М. И. к Качесовой И. И., Игнашиной Е. К., Фокину Н. Н.чу, Колмогоровой Р. Г. о возложении обязанности предоставить документы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой М. И. в пользу Качесовой И. И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Качесовой И. И. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Дмитриевой М. И. в пользу Игнашиной Е. К. расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с Дмитриевой М. И. в пользу Фокина Н. Н.ча расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с Дмитриевой М. И. в пользу Колмогоровой Р. Г. расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.И. обратилась в суд с иском к Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р.Г. о возложении обязанности по предоставлению документов, указав, что с " ... " управление домом " ... " осуществляется ТСН "Крупской 19". В период с " ... " по " ... " ответчиками инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Документы о проведении собрания в ТСН "Крупской 19" (протокол общего собрания, бланки решений, реестр лиц, принявших участие в голосовании, протокол счетной комиссии) направлены не были. " ... " в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области гражданского дела N N " ... " председателю правления ТСН "Крупской 19" передана копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от " ... ". " ... " председателем правления ТСН "Крупской 19" направлен запрос к одному из инициаторов собрания Крючковой А.Б. о предоставлении вышеуказанных документов. Требования запроса оставлены без удовлетворения. " ... " и " ... " председателем правления ТСН "Крупской 19" направлены обращения в Госжилинспекцию Омской области об ознакомлении с документами.

Просила возложить на ответчиков обязанность по предоставлению ей для ознакомления с правом делать копии и выписки документы о проведении общего собрания собственников помещения дома в период с " ... " по " ... " с приложением бланков решений собственников помещений по вопросам повестки дня, реестром собственников помещений дома, принимавших участие в голосовании, реестром подсчета голосов, протоколом собрания от " ... ", проектом договора управления домом вместе с реестром собственников, подписавших договор, взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Дмитриева М.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокина Н.Н., Колмогоровой Р.Г. - Ильин Е.Б., представитель ЗАО "УК "Левобережье" Алимов А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. " ... ").

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу; указывает, что не была заблаговременно извещена о слушании дела; ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе, выразившееся в заинтересованности секретаря судебного заседания в исходе дела; отмечает отсутствие в материалах дела протокола от " ... " и определения о привлечении к делу третьего лица Алимова А.М.; указывает на несоответствие содержания протокола его аудиозаписи, нарушения при проведении судебного заседания.

Указанная апелляционная жалоба содержит так же ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРЮЛ, устав ТСН "Крупской 19", выписка из договора на оказание юридических услуг для ТСН "Крупской 19", распечатка телефонных звонков, копия судебной повестки, жалоба на действия секретаря, ответ на жалобу на действия секретаря, опись представленных документов ЗАО "УК "Левобережье" к заявлению в ГЭИ, ответ ГЖИ).

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Дмитриева М.И., Качесова И.И., ее представитель Ильин Е.Б. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции Дмитриева М.И. ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов, а равно допросе свидетелей, не заявляла, предусмотренные действующим процессуальным законом условия для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют, коллегия судей не усмотрела наличие процессуальной необходимости в оказании истцу процессуального содействия и приобщении к материалам дела заявленных новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Дмитриеву М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Качесову И.И., ее представителя Ильина Е.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Проанализировав фактическую основу предъявленного к Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н. и Колмогоровой Р.Г. иска, районный суд установил, что нарушение своих прав обосновано Дмитриевой М.И. невозможностью ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, бланками решений собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании, и реестром подсчета голосов.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заочного решения собственников помещений многоквартирного жилого " ... ", оформленного протоколом N " ... ", местом хранения протокола общего собрания и бланков решений собственников определено жилое помещения одного из инициаторов общего собрания собственников, которыми согласно установочной части протокола явились Джагарова Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючкова А.Б., Мезлер Г.М.

Учитывая, что Дмитриевой М.И. заявлено требование о предоставлении для ознакомления документов, оформленных при проведении в заочной форме общего собрания, к Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н. и Колмогоровой Р.Г., тогда как общее собрание согласно установочной части протокола проведено по инициативе Джагаровой Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючковой А.Б., Мезлер Г.М., при оценке процессуальных прав заявителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку в настоящем деле Дмитриева М.И. согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразила (л.д. " ... "), указала, что иск к заявленным ответчикам предъявлен, поскольку ими подписан протокол общего собрания, требования к инициаторам собрания ею не предъявляются (л.д. " ... "), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем же деле иск заявлен не к инициаторам общего собрания, поименованным в протоколе заочного голосования.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам ( Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н. и Колмогоровой Р.Г.) является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения отклонены.

Так, как следует из приобщенного к материалам дела по ходатайству ответной стороны объявления, размещенного Дмитриевой М.И. на подъездах " ... ", последняя с листами голосования была ознакомлена (л.д. " ... "). Дмитриева М.И. подтвердила ознакомление с указанными документами и в судебной заседании суда первой инстанции (л.д. " ... ").

Ознакомление Дмитриевой М.И. с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от " ... ", содержащим данные об инициаторах проведения общего собрания и месте хранения документов по проведенному собранию, в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N N " ... " подтверждено Дмитриевой М.И. в судебном заседании. Кроме того, копия договора управления многоквартирным домом N " ... " от " ... " приобщена к материалам данного дела и передана Дмитриевой М.И. в судебном заседании представителем ЗАО УК "Левобережье" Алимовым А.М. (л.д. " ... ").

Кроме того, в суде апелляционной инстанции участники процесса пояснили, что проверка действительности решения общего собрания, документы по которому истребуются, являлась предметом самостоятельной судебной проверки по иску Дмитриевой М.И., в удовлетворении которого отказано.

Помимо прочего, суд сослался при рассмотрении данного конкретного дела на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7); субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора (ч. 1, 2 и 3 ст.9); принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определении от 28.01.2016 N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалбина Д. А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О персональных данных", федеральный закон "О персональных данных", принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и устанавливающий в главе 2 принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Поскольку в материалах дела соответствующие данные, позволяющих однозначно установить согласие всех собственников помещений дома, принимавших участие в голосовании, на ознакомление третьих лиц (в данном случае Дмитриевой М.И.) с их персональными данными, содержащимися в бланках решений собственников помещений по вопросам повестки дня, реестре собственников помещений дома, принимавших участие в голосовании, реестре подсчета голосов, отсутствуют, суд первой инстанции отказал Дмитриевой М.И. в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию. Однако определяющего правового значения при принятии судебного акта данному обстоятельству не придано. В данной связи доводы жалобы в данной части поводом для отмены состоявшегося судебного постановления в любом случае быть признаны не могут.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая заявление Качесовой И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (отказ в удовлетворении иска) и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя. При этом суд с учетом сложности дела, фактических обстоятельств спора и объема оказанных представителем услуг уменьшил расходы на оплату оказанных правовых услуг с " ... " рублей до " ... " рублей.

Расходы на оформление доверенности, выданных для участия в данном конкретном деле (л.д. " ... "), в сумме " ... " рублей в пользу каждого из ответчиков взысканы судом первой инстанции так же по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриева М.И. не была заблаговременно извещена о слушании дела

В целях обеспечения реализации принципов оперативности и экономичности в гражданском процессе законодатель предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле, с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, посредством смс-сообщения. При этом наиболее приемлемый в каждом конкретном деле способ уведомления выбирает суду.

Кроме того, регламентировано, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам ? по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по гражданскому делу, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу места жительства.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru/tracking), и возвратившегося в суд конверта (л.д. " ... "), извещение Дмитриевой М.И. о беседе " ... " и о слушании дела " ... " направлено по указанному ею адресу места жительства " ... ", " ... " произошла неудачная попытка вручения, " ... " срок хранения отправления истёк, письмо выслано обратно отправителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что извещение о беседе и о судебном заседании направлено истцу по адресу: " ... "; аналогичный адрес указан Дмитриевой М.И. в апелляционной жалобе и исковом заявлении. В данной связи Дмитриева М.И., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для неё по указанному ею адресу. Кроме того, Дмитриева М.И. в судебном заседании " ... " участие приняла, дала пояснения по делу, ответив на вопросы суда, а так же выступила в судебных прениях.

Ссылки апеллянта на нарушения при проведении судебного заседания коллегией судей отклоняются за необоснованностью, поскольку таковые из протокола судебного заседания от " ... " не усматриваются. Из материалов дела следует, что сторонам по делу, в том числе Дмитриевой М.И., явившейся в процесс с опозданием, разъяснен состав суда, права отводов и самоотводов, процессуальные права и обязанности, Дмитриевой М.И., представителем Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокина Н.Н., Колмогоровой Р.Г. - Ильиным Е.Б., представителем третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" Алимовым А.М. в ходе судебного заседания изложены свои процессуальные позиции, в том числе по заданным судом первой инстанции вопросам (л.д. " ... ").

Статьей 231 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В данной связи, с учетом того, что соответствующие замечания на протокол судебного заседания от " ... " Дмитриевой М.И. в суд первой инстанции не поданы, доводы апелляционной жалобы о неточности содержания протокола судебного заседания в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон, иных участников процесса приведена в протоколе судебного заседания, учтена судом и соответствует зафиксированной в протоколе судебного заседания, в том числе его аудиозаписи.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а так же опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", истец или его представитель опрашиваются по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию. Судья опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от " ... ", при том, что на указанную дату определением суда от " ... " о принятии заявления к производству суда, возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. " ... ") стороны были вызваны для их опроса по обстоятельствам дела в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, а не для участия в судебном заседании, поводом для апелляционного вмешательства признано быть не может. Определением суда от " ... " настоящее гражданское дело назначено к судебному разбирательству на " ... " в " ... " часов " ... " минут (л.д. " ... ").

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела определения о привлечении к участию в деле третьего лица Алимова А.М., при том, что последний являлся представителем третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" по доверенности, выданной " ... " сроком до " ... " (л.д. " ... "), и в качестве самостоятельного субъекта процессуальной деятельности по настоящему делу не привлечен, во внимание принято быть не может. Более того, ЗАО "УК "Левобережье" судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от " ... " (л.д. " ... ").

Ссылка апеллянта на рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции в незаконном составе, обоснованная заинтересованностью секретаря судебного заседания в исходе дела при том судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Само по себе наличие родственных отношений между секретарем судебного заседания Саблиной Т.В. и собственником одного из жилых помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске и то обстоятельство, что указанное было известно истцу, о заинтересованности секретаря в исходе данного дела не свидетельствуют. Одновременно коллегия судей принимает во внимание, что отвод секретарю судебного заседания в судебном заседании " ... " заявлен не был (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы и процессуального материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи