Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко О.А. - Ситовой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Сидоренко О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сидоренко О. А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Сидоренко О. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко О.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " " ... "" под управлением Грачева И.В. и автомобиля "Лада" под управлением Макеева Ю.Ю. Виновным в произошедшем ДТП признан Макеев Ю.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада" была застрахована в САО "ВСК". " ... " в САО "ВСК" направлен комплект документов для получения страховой выплаты с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль в течение пяти рабочих дней по месту его нахождения по причине невозможности его передвижения. Однако автомобиль в указанный срок ответчиком осмотрен не был. По результатам оценки экспертно-оценочной компании "АВТОЭКСПЕРТИЗА" величина причиненного ущерба составила " ... " рублей. В ответ на претензию от " ... " САО "ВСК" указало на необходимость предоставления автомашины на осмотр и направления решения по делу об административном правонарушении.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, по оплате юридических услуг - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, по оплате услуг эвакуатора - " ... " рублей, расходы по хранению автомобиля - " ... " рублей.

Представитель Сидоренко О.А.- Ситова Ю.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель САО "ВСК" Матков С.В.в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, выразил несогласие со взысканием неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко О.А. - Ситова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил транспортное средство в страховую компанию для осмотра; полагает необоснованным освобождение страховщика от уплаты неустойки, считая днем истечения двадцатидневного срока " ... ".

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Представитель Сидоренко О.А. - Ситова Ю.А., представитель САО "ВСК" Матков С.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя Сидоренко О.А. - Ситову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Маткова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, " ... " в " ... " часов " ... " минут произошло ДТП с участием водителя Макеева Ю.Ю., который управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в г. Омске, на перекрестке равнозначных дорог " ... " и " ... ", в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " по управлением Грачева И.В., допустив с ним столкновение (л.д. " ... ").

В результате произошедшего по вине водителя Макеева Ю.Ю. ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП участниками процесса не оспариваются.

Разрешая спор, суд верно руководствовался, нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим необходимого пакета документов и поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти дней со дня подачи заявления о страховой выплате и требуемых документов.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " ( " ... "), государственный регистрационный знак N " ... " (с учетом износа) составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ "Лаборатория Экспертных Исследований".

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория Экспертных Исследований" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля " ... " ( " ... "), государственный регистрационный знак N " ... " составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Разрешая спор по существу, районный суд, установив наступление страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлена сумму в размере " ... " рублей, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом выше приведенных положений закона в пользу истца взысканы расходы по оплате эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере " ... " рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей, а также почтовые расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

По правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В приведенной части решение суда самостоятельно не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им в данном деле требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", а также " ... " руб. - за период с " ... " по " ... ".

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим " ... ", предоставив " ... " пакет документов, который ответчиком полным не признан (л.д. " ... ").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Так, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

" ... " на имя истца Сидоренко О.А. страховой компанией был дан ответ, в котором истцу предложено представить оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, содержащих банковские реквизиты, приложение к справке о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении, а также предоставить транспортное средство для осмотра (л.д. " ... ").

" ... " Сидоренко О.А. в САО "ВСК" были дополнительно представлены: справка о ДТП, освидетельствование медицинское, протокол, определение по делу об административном правонарушении, а также направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

" ... " САО "ВСК" в адрес Сидоренко О.А. направлена телеграмма с указанием, что осмотр поврежденного транспортного средства N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", будет проведен по месту его хранения (по адресу: " ... ") " ... " в " ... " часов " ... " минут, в случае неявки следующий осмотр состоится " ... " в " ... " часов " ... " минут (л.д. " ... ").

" ... " страховой компанией был осуществлен выезд для осмотра поврежденного транспортного средства N " ... ", государственный регистрационный знак " ... " по адресу: " ... ", однако САО "ВСК" не удалось произвести осмотр поврежденного транспортного средства истца по причине отсутствия автомобиля по адресу указанному и его непредоставления истцом для осмотра. Указанное подтверждается телеграммой направленной на имя Сидоренко О.А. и актом осмотра транспортного средства от " ... " (л.д. " ... ").

" ... " САО "ВСК" дополнительно направило в адрес Сидоренко О.А. письмо, в котором было предложено предоставить транспортное средство для осмотра, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра (л.д. " ... ").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля для осмотра, организованного страховщиком, а при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату предлагалось согласовать иное время и место осмотра.

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику не представил, также как не представил необходимый пакет документов, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Более того, обращаясь в суд, Сидоренко О.А. представил заключение ООО "Автоэкспертиза" об определении стоимости восстановительного ремонта от " ... "; в суде апелляционной инстанции исковая сторона пояснила, что транспортное средство не предоставлено для осмотра, поскольку на указанную страховщиком дату было отремонтировано.

Таким образом, Сидоренко О.А., в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П), самостоятельно обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы до предоставления страховщику с заявлением о страховом возмещении необходимого комплекта документов, что им не оспорено, и организовал осмотр до истечения установленного законом срока.

Между тем, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок после подачи заявления и предоставления необходимого комплекта документов не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данной связи суд обоснованно указал, что со стороны Сидоренко О.А. имеет место злоупотребление правом.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец безосновательно не представил транспортное средство страховщику для осмотра, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны САО "ВСК" заявленных в данном деле нарушений прав истца допущено не было, а действия Сидоренко О.А., выразившиеся в непредставлении полного комплекта документов, автомобиля страховщику на осмотр и неуведомление последнего о произведенном ремонте, являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от уплаты неустойки и штрафа. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе Сидоренко О.А. на нарушение страховщиком абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, п.21 Пленума ВС РФ Постановления N2 от 29.01.2015, согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, то таковая основана на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку законодатель предполагает обязанность такой выплаты при отсутствии возможности определения вины.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вина водителя Макеева Ю.Ю. установлена.

Так, по факту ДТП, имевшего место " ... ", сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в результате которого " ... " в отношении Макеева Ю.Ю. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. " ... ").

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Макеев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50% от ущерба от ДТП, применения в данном деле требований абз.4 п.22 ст. 12 Закона, не имелось.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций лишены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи