Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой И.И.- Карловой Р.Д. на решение Саргатского районного суда Омской области от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васильевой И. И. в пользу Морозова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... ", расходы за оценку ущерба в сумме " ... ", расходы за проведение профилактических испытаний и измерений электропроводки в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с Васильевой И. И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Морозов А.Г. обратился с иском к Васильевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в ночь с " ... " на " ... " из " ... " в г. Омске, принадлежащей Васильевой И.И., произошло затопление " ... " " ... " " ... ", о чем комиссией составлен акт от " ... ", согласно которому в " ... " отсутствует электричество и имеются повреждения внутренней отделки помещений: кухня - по потолку и стене сверху у входной двери мокрые пятна, отхождение обоев сверху - 1 кв.м., в углу - 0,5 кв.м.; туалет - вода стекает с потолка по стояку, на полу вода; ванная комната - левый угол у входной двери, повреждение потолка 0,5 кв.м.; коридор - левый угол у арки потеки по обоям до пола, по потолку у угла видны капли, наблюдается отхождение штукатурки; спальня - левая стена у потолка мокрые пятна 0,5 кв.м., повреждена мебель водой; коридор - по всему коридору видны потеки воды, наблюдается отхождение обоев от стены по площади всего коридора; зал - на левой стене видны подтеки воды, на правой стене у двери потолок - подтеки и отхождение штукатурки, на полу вода. " ... " затопления по полу 17 кв.м. На мебели видны мокрые пятна. Ответчик возмещать ущерб, устранять последствия затопления отказался. Для определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления, он обратился в ООО "СудЭкспертиза" и электротехническую лабораторию ООО ПКФ "Константа". О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, на осмотр не явился. Согласно отчета N " ... " "О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения" сумма причиненного ущерба составила " ... ", из них: " ... " стоимость восстановления внутренней отделки с учетом поврежденного имущества, " ... " - рыночная стоимость восстановления электропроводки.

Просил взыскать с Васильевой И.И. материальный ущерб в сумме " ... "; " ... " в счет оценки ущерба; " ... " за расходы, связанные с составлением искового заявления; " ... " за проведение профилактических испытаний и измерений электропроводки; " ... " за отправку телеграммы.

Истец Морозов А.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильева И.И. и ее представитель по доверенности Карлова Р.Д. исковые требования не признали, факт затопления не отрицали, но сумму ущерба считали завышенной.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильевой И.И.- Карлова Р.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает акт о затоплении " ... " " ... " в г. Омске от " ... " сфальсифицированным, поскольку суду не представлен оригинал указанного акта, считает, что выводы ООО "СудЭкспертиза" построенные на данном акте являются недостоверными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены б/н от " ... " истец Морозов А.Г. является собственником " ... " " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м.

Квартира N " ... " в " ... " в г. Омске принадлежит на праве собственности ответчику Васильевой И.И.

В ночь с " ... " на " ... " из " ... " " ... ", принадлежащей Васильевой И.И., произошло затопление " ... " принадлежащей Морозову А.Г. Факт затопления зафиксирован актом от " ... ", подготовленным в составе начальника участка ООО "ЖЭУ 3", старшего инженера " ... " жильцов " ... " - Морозова А.Г., " ... " - " ... ", старшей по дому " ... " из которого следует, что в " ... " отсутствует электричество, а также имеются повреждения внутренней отделки помещений: кухня - по потолку и стене сверху у входной двери мокрые пятна, отхождение обоев сверху - 1 кв.м., в углу - 0,5 кв.м.; туалет - вода стекает с потолка по стояку, на полу вода; ванная комната - левый угол у входной двери, повреждение потолка 0,5 кв.м.; коридор - левый угол у арки потеки по обоям до пола, по потолку у угла видны капли, наблюдается отхождение штукатурки; спальня - левая стена у потолка мокрые пятна 0,5 кв.м., повреждена мебель водой; коридор - по всему коридору видны потеки воды, наблюдается отхождение обоев от стены по площади всего коридора; зал - на левой стене видны подтеки воды, на правой стене у двери потолок - подтеки и отхождение штукатурки, на полу вода. " ... " затопления по полу " ... " кв.м. На мебели видны мокрые пятна. Причиной затопления, согласно вышеуказанному акту, явились ремонтные работы в виде замены инженерных систем водоснабжения в " ... " в г. Омске. Акт составлен и подписан членами комиссии в отсутствие ответчика Васильевой И.И., поскольку она находилась в г. Москва.

Согласно техническому отчету электрических испытаний и измерений от " ... ", проведенных в поврежденной " ... ", в данном помещении необходима замена электропроводки.

По заказу истца Морозова А.Г. ООО "СудЭкспертиза" подготовило отчет о стоимость восстановительного ремонта " ... " в г. Омске от " ... " N " ... ", согласно которому стоимость ремонта составляет " ... ", из которых " ... " - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения с учетом затрат на восстановление поврежденного имущества; " ... " - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения электропроводки.

Ответчик Васильева И.И. факт затопления не отрицала, но от удовлетворения требований в добровольном порядке отказалась, поскольку считала сумму ущерба завышенной, что послужило основанием для обращения Морозова А.Г. в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности причинения материального ущерба истцу по вине ответчика Васильевой И.И. в результате затопления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом, в том числе, соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Оспаривая решение, представитель ответчика Карлова Р.Д. ссылается на фальсификацию акта о затоплении от " ... ", при этом допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приводит. В суде апелляционной инстанции она также не представила ни иного акта, ни письменных доказательств, опровергающих содержание документа, представленного истцом и приобщенного к материалам дела. Пояснения свидетеля " ... " допрошенной в суде первой инстанции, в силу ст.60 ГПК РФ к числу таких доказательств не относятся.

При этом судебная коллегия учитывает, что ЗАО "УК "Левобережье" в ответе на запрос от " ... " сообщило, что оригинал акта обследования жилого помещения от " ... " не сохранен, однако в материалы дела представлена заверенная управляющей компанией копия акта от " ... ", истцом при обращении в суд предъявлена копия акта аналогичного содержания, следов корректировки, исправлений или иных помарок в копии акта не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять копии акта от " ... ". Таким образом судебная коллегия считает, что довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный и бездоказательный.

Выражая несогласие с отчетом ООО "СудЭкспертиза" представитель ответчика Карлова Р.Д. указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку повреждения оценивались по акту от " ... ". Данный довод подлежит отклонению, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит материалам дела и к нему приложены копии документов, подтверждающих профессиональную подготовку, участие в саморегулируемой организации оценщиков, страхование ответственности оценщиков - дипломы, свидетельства, страховые полисы.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика не было заявлено о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба, последствия непредставления доказательств стороне ответчика были разъяснены, вместе с тем иных доказательств в опровержение заявленного истцом иска ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, доводы жалобы выводов суда не опровергают и судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда