Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.И. на решение Кормиловского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Л. И. к ООО "Молочный завод "Кормиловский" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... " от " ... " года принадлежащего Васильевой Л. И..

Взыскать с ООО "Молочный завод "Кормиловский" в пользу Васильевой Л. И. задолженность по арендной плате за " ... " год в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Молочный завод "Кормиловский" в пользу Васильевой Л. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Молочный завод "Кормиловский" расходы по государственной пошлине в размере " ... " в местный бюджет.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Молочный завод "Кормиловский" к Васильевой Л. И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании договора аренды недействительным и расторгнутым отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Молочный завод "Кормиловский" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, который находится в аренде ООО "Молочный завод "Кормиловский". Решением Кормиловского районного суда г. Омска от " ... " с ответчика взыскана арендная плата за " ... " годы, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за " ... " год отказано, так как не наступил срок выплаты арендной платы. При этом, ответчик отказался выдать справку о задолженности по арендной плате за указанный период.

Просила взыскать " ... " задолженность по арендной плате за " ... " год, расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", моральный вред - " ... ", а также расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

ООО "Молочный завод "Кормиловский" обратился в суд со встречным иском к Васильевой Л.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании договора аренды недействительным и расторгнутым. В обоснование указали, что " ... " между ООО "Молочный завод "Кормиловский" и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка, сроком до " ... ". " ... " собственниками земельных долей подписано соглашение об изменении размера арендной платы и продлении срока действия договора, в регистрации которого соответствующими органами отказано, в связи с чем полагает, что договор аренды прекратил свое действие. " ... " ООО "Молочный завод "Кормиловский" заключен договор аренды иного земельного участка, в соответствии с которым Васильева Л.И. стороной договора не является.

Просил с учетом уточнений, признать многосторонний договор аренды земельных участков от " ... " недействительным и расторгнутым с " ... ", обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оформить расторжение спорного договора, внести запись о расторжении договора аренды в ЕГРП.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильева Л.И. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ООО "Молочный завод "Кормиловский" не произвел выплату за " ... " год.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному исковому заявлению ООО "Молочный завод "Кормиловский" - Григорьев Г.В. в судебном заседании исковые требования Васильевой Л.И. не признал, в полном объеме поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.И. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " Просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", вернуть указанный земельный участок Васильевой Л.И., взыскать арендную плату по условиям договора " ... " года и моральный вред в сумме " ... ".

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Васильеву Л.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст.614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N " ... " от " ... " Васильева Л.И. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " (предыдущие номера " ... ", " ... "), площадью " ... " предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и расположенного по адресу: " ... "

Судом установлено, что " ... " был заключен многосторонний договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому земельный участок с кадастровым номером " ... " передан в аренду ООО "Молочный завод "Кормиловский". Согласно приложению N " ... " к указанному договору следует, что в числе арендодателей значилась " ... " наследником которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N " ... "4 от " ... " является Васильева Л.И. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области " ... " за номером " ... "

Решением Кормиловского районного суда Омской области от " ... " исковые требования Васильевой Л.И. к ООО "Молочный завод "Кормиловский" о взыскании задолженности по арендной плате за период с " ... " удовлетворены частично, с ООО "Молочный завод "Кормиловский" взыскана задолженность по арендной плате за период с " ... " в сумме " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

Поскольку ООО "Молочный завод "Кормиловский" надлежащим образом обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды не исполняет, Васильева Л.И. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и подлежащих применению норм материального права, установилналичие договорных обязательств между сторонами спора. Одновременно пришел к правильному выводу о том, что обязанность ООО "Молочный завод "Кормиловский" осуществлять выплаты истцу по арендной плате нашла свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем счел необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы соответствующей задолженности.

ООО "Молочный завод "Кормиловский" обратился со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на недействительность договора аренды от " ... ".

Проверяя доводы встречного иска, суд первой инстанции признал установленным, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " от " ... " предусматривающим срок своего действия до " ... ", при наличии подтвержденного в ходе судебного разбирательства намерения ООО "Молочный завод "Кормиловский" использовать арендованное имущество после истечения срока действия договора, обоснованно указал на то, что действие договора пролонгировано и договор считается действующим, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

Давая оценку заключенному " ... " между ООО "Молочный завод "Кормиловский" и Васильевой Л.И. соглашению о расторжении многостороннего договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от " ... ", суд установив, что указанное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было обоснованно признал его недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Васильева Л.И. не соглашается с выводами суда о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "

Материалами дела установлено, что на основании многостороннего договора от " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " передан в аренду ООО "Молочный завод "Кормиловский" с " ... " по " ... ".

Судом установлено, что арендатор земельного участка ООО "Молочный завод "Кормиловский" дал согласие на то, что участнику долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " Васильевой Л.И. будет выделен земельный участок в счет принадлежащих ей двух земельных долей.

Кадастровой выпиской от " ... " подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером " ... " образован из земельного участка с кадастровым номером " ... "

Согласно выписки из ЕГРП от " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... ", правообладатель которого является Васильева Л.И. имеет обременение в виде аренды в пользу ООО "Молочный завод "Кормиловский".

При указанных выше обстоятельствах, с учетом установленного судом и не оспоренного сторонами факта пролонгации договора аренды от " ... ", наличия обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " в пользу ООО "Молочный завод "Кормиловский", а также при наличии предъявленных требований, свидетельствующих о намерении истца прекратить возникшие между сторонами спора арендные правоотношения, суд правильно пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ". Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что по существу довод о несогласии с решением суда в данной части сводится к несогласию заявителя с произведенным выделом земельных долей, принадлежащих на праве собственности Васильевой Л.И., из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " что не может служить основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе Васильева Л.И., не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, указывает на то, что при расчете задолженности ответчика ООО "Молочный завод "Кормиловский" по арендной плате, подлежащей взысканию с последнего, следует учитывать условия договора аренды от " ... ".

Однако данные доводы во внимание судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку при разрешении спора по существу, им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Оснований полагать, что вывод суда о возникновении обязательств по выплате арендной платы у ООО "Молочный завод "Кормиловский" перед Васильевой Л.И. в соответствии с заключением многостороннего договора от " ... ", а не на основании договора аренды земельного участка от " ... " является противоречивым, коллегия судей не усматривает. Доказательств в опровержение данных выводов сторонами спора не представлено.

Следовательно, размер спорной задолженности судом правомерно подлежал исчислению согласно положениям, предусмотренным договором аренды от " ... ".

Согласно раздела 3 многостороннего договора арендная плата за земельную долю (одна доля в среднем " ... " га) составляет " ... " центнеров зерна пшеницы " ... " класса либо " ... " центнеров зерна серых культур аналогичного класса, " ... " килограмм муки " ... " сорта, " ... " тонны соломы зерновых культур. Арендная плата по желанию "Арендодателя" может быть выдана деньгами, при этом стоимость определяется: зерна (пшеницы) - рыночная, сложившаяся на период расчетов (сентябрь, октябрь) в регионе, соломы (одна тонна) - " ... ", мешок муки " ... " кг. - равен стоимости " ... " кг. зерна пшеницы.

Судом установлено, что стоимость " ... " тонны пшеницы " ... " класса на сентябрь " ... " года составляет " ... ", на октябрь " ... " года - " ... ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая стоимость зерновых культур наиболее выгодную для истца (по состоянию на октябрь " ... " года), размер арендной платы за одну земельную долю определен судом следующим образом: " ... " * ( " ... " центнеров зерна пшеницы + " ... " центнер зерна пшеницы из расчета за мешок муки равный " ... " кг) + (2 тонны соломы * " ... ") = " ... ".

Поскольку, Васильевой Л.И. на праве собственности принадлежат два земельных пая, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период " ... " года составляет: " ... " *2 = " ... ".

Доказательств иного размера задолженности, равно как и выплаты арендной платы полностью либо частично стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанции сторонами представлено не было. В связи с этим коллегия судей выводы суда относительно определения суммы спорной задолженности считает обоснованным, доводы заявителя в указанной части подлежат отклнению.

В апелляционной жалобе Васильева Л.И. не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Молочный завод "Кормиловский" суммы морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своей позиции, не представлено относимых и допустимых доказательств причинения Васильевой Л.И. морального вреда. Коллегия судей с указанными выводами соглашается, оснований для иной оценки представленным в деле доказательствам не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи