Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Красовского Н.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом исправленной определением суда от " ... " описки постановлено:

"Отказать Красовскому Н. И. в иске к ПАО "Сбербанк России" о взыскании в порядке регресса."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что " ... " им получено сообщение Банка о наложении ареста на все его счета. " ... " он обратился с заявлением о несписании денежных средств и о сообщении в следственные органы о преступной деятельности неизвестных лиц, вместе с тем, в указанный день ему стало известно о списании денежных средств. " ... " его заявление принято правоохранительными органами.

Полагая действий по списанию с его счета денежных средств незаконными, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, снять арест со всех его счетов, по которым списывались денежные средства.

Красовский Н.И. судебном заседании требования поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Молочная С.В., представитель АО "Омск РТС" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле (ООО "УК "ЦентрЖилСервис", СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красовский Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального права, при этом указывает, что решение суда изготовлено вне совещательной комнаты, в незаконном составе суда и не подписано председательствующим, не соответствует предмету и основанию иска.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления всеми участниками процесса, за исключением истца получены. Судебная почтовая корреспонденция на имя Красовского Н.И. " ... " возвращена в суд по истечении срока ее хранения (л.д. " ... ").

На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым откорректировать и дополнить мотивировочную часть решения в части установления юридического основания заявленных требований, правомерности правопритязаний истца относительно предмета спора и избранного способа защиты нижеследующим, отмечая, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " мировым судьей судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с Красовского Н.И. и Красовского Д.Н. в пользу взыскателя АО "Омск РТС" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого. Данный судебный приказ был предъявлен АО "Омск РТС" (взыскателем) непосредственно в ПАО "Сбербанк России".

" ... " ПАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств в сумме " ... " рублей со счёта Красовского Н.И. В указанную дату Красовский Н.И. был уведомлен Банком о произведенной операции.

" ... " мировым судьей судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе г. Омска судебный приказ от " ... " на основании ст. 129 ГПК РФ отменен в связи с поступившими " ... " возражениями Красовского Н.И. относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По данному делу наличие совокупности указанных выше условий, являющихся основанием для взыскания с банка причиненных заявителю убытков в заявленном размере, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

Общее правило, установленное п. 1 ст. 854 ГК РФ, предписывает списание банком денежных средств со счета на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с Красовского Н.И. в пользу АО "Омск РТС" задолженности в сумме " ... " рублей на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем непосредственно в ПАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", "Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденным Банком России 10.04.2006 N 285-П, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо дополнительных исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по списанию денежных средств со счетов должника законом не предусмотрено.

В данной связи, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, обоснованно удержал и перечислил денежные средства со счета должника взыскателю.

Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда впоследствии судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В подобных случаях, как верно указал суд, ответственность за списание денежных средств со счета должника несет взыскатель, при этом возврат списанных денежных средств производится в порядке поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В данной связи, при том, что отмена судебного приказа мировым судьёй ( " ... ") последовала после его исполнения ( " ... "), выводы суда о правомерности действий ОАО "Сбербанк России" при обращении взыскания на денежные средства истца по представленному взыскателем исполнительному документу основаны на указанных выше положения закона. Одновременно верно указано, что Красовский Н.И. не лишён права на обращение в суд за поворотом исполнения судебного приказа от " ... ".

Коллегия судей отмечает, что расхождение мнения истца с фактической квалификацией судом правоотношений сторон о нарушении правила ч.3 ст.196 ГПК РФ не свидетельствует.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт "о" ст. 71, часть 1 статьи 76).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 29 января 2009 г. N 54-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О и др.).

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может выбираться произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Выбор и предъявление иска без учета данных требований расцениваются избранием ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанного доводы жалобы о правомерности избранного способа защиты и наличии оснований для отмены решения отклонены.

Что касается условий ответственности в порядке регресса, регламентированных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1081 ГК РФ), о применении которых в данном деле заявлено Красовским Н.И., то таковые к возникшим между сторонами правоотношениям (по заявленному предмету и основанию иска) не применимы.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом решения предмету и основанию иска с учетом указанного выше судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств ареста принадлежащих Красовскому Н.И. денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о снятии такого ареста.

Поскольку требования Красовского Н.И. о компенсации морального вреда являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Районным судом при рассмотрении дела не допущены какие-либо нарушения, которые могут повлечь отмену судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение изготовлено вне совещательной комнаты, в незаконном составе и не подписано председательствующим безосновательны и противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, в котором произведена фиксация фактов объявления состава суда, разъяснения процессуальных прав и обязанностей, права отводов, удаления суда в совещательную комнату для принятия решения и оглашения резолютивной части решения суда после выхода из совещательной комнаты (л.д. " ... "), замечания на которые не приносились. Ходатайство об отводе судьи Тарасова Д.А., заявленный Красовским Н.И., определением суда от " ... " отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст. 19,20 ГПК РФ оснований для его удовлетворения (л.д. " ... "). Резолютивная часть решения и полный текст решения суда от " ... " судьей, их постановившим, подписаны (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами спора и исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении, влекущей отмену решения суда, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению). Пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции апелляционной инстанцией восполнен.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " с учетом исправленной определением суда от " ... " описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи