Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Колупанко В.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Колупанко В. Д. к Комзоловой Л. К. о признании кредитных обязательств личным долгом, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупанко В.Д. обратился в суд с иском к Комзоловой Л.К. о признании кредитных обязательств личным долгом ответчика, указав, что с " ... " по " ... " года стороны состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены в " ... " года, после расторжения брака произведен раздел имущества. В " ... " году ему стало известно о наличии у Комзоловой Л.К. долговых обязательств на общую сумму " ... " рублей перед Банк Хоум Кредит, АО " Банк Р. С.", ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Пойдем!", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Транскредитбанк" (Банк ВТБ 24 ПАО), АО "Альфа банк", АО "ОТП Банк". В " ... " года задолженность по кредитам им была погашена. Полученные кредитные денежные средства не были потрачены на семейные нужды.

Уточнив требования, просил признать личным кредитным обязательством ответчика обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " ( N " ... " от " ... "), заключенному с ПАО ВТБ24, кредитному договору от " ... " о предоставлении кредитной карты N " ... ", заключенному с ООО "ХКФ Банк", кредитному договору N " ... " в рамках открытия банковских счетов N " ... " и N " ... " от " ... ", заключенному с Райффайзен Банк, кредитному договору по банковскому счету N " ... ", заключенному с ПАО "Совкомбанк", кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт"; взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей в счёт " ... " доли выплаченных супругами в период брака по личным обязательства одного из супругов.

Колупанко В.Д., его представитель Клат О.С. в судебном заседании требования поддержали.

Комзолова Л.К., представитель Комзоловой Л.К. - Сусликов В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными. Сусликов В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колупанко В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; отмечает, что ответчик не просила признать кредитные обязательства совместным долгом супругов; полагает невозможным представление доказательств того, что денежные средства получены ответчиком на личные нужны; выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Комзолова Л.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... "), уведомления на имя Комзоловой Л.К. возвращены в суд по истечении срока их хранения (л.д. " ... ").

На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Колупанко В.Д., представитель Колупанко В.Д. - Клат О.О., представитель Комзоловой Л.К. - Сусликов В.А. приняли участие в судебном заседании. Комзолова Л.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в её отсутствие

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Колупанко В.Д., представителя Колупанко В.Д. - Клат О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комзоловой Л.К. - Сусликова В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, либо было получено согласие второго супруга на принятие им долговых обязательств.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колупанко В.Д. и Комзолова Л.К. в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " состояли в зарегистрированном браке, до повторного заключения брака проживали совместно.

Вступившим в законную силу " ... " решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " брак между Колупанко В.Д. и Комзоловой Л.К. расторгнут, между супругами разделено совместно нажитое имущество: в собственность Комзоловой Л.К. переданы стиральная и швейная машинки, в собственность Колупанко В.Д. - автомобиль, с последнего в пользу супруги взыскана компенсация " ... " доли от стоимости переданного имущества и суммы денежных средств, направленных на улучшение жилого помещения.

" ... " между АО "Райффайзенбанк" и Комзоловой Л.К. заключен кредитный договор ("Народный кредит") N " ... ", в рамках обслуживания которого открыт текущий банковский счет, с которого осуществлялось списание денежных средств в период с " ... " по " ... ". " ... " заключено дополнительное соглашение к договору об изменении номера текущего банковского счета, с которого осуществлялись списания денежных средств с период с " ... " по " ... ". Задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в полном объеме погашена " ... ".

" ... " на основании заявки Комзоловой Л.К. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании карты N " ... " для оплаты платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. " ... " карта аннулирована в связи с требованием о полном погашении задолженности по договору об использовании карты.

" ... " между ОАО "ТрансКредитБанк" и Комзоловой Л.К. заключен кредитный договор на потребительские нужды N N " ... " на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до " ... ". В последующем права требования по кредитному договору переданы ВТБ 24 (ПАО). В период с " ... " по " ... " производилось погашение задолженности путём перечисления на счет Комзоловой Л.К. денежных средств. По состоянию на " ... " сумма задолженности составила " ... " рублей.

" ... " между ПАО "Совкомбанк" и Комзоловой Л.К. заключен договор о предоставлении последней путем зачисления на депозитный счет денежных средств в сумме " ... " рублей. Платежи в счёт погашения задолженности вносились в период с " ... " по " ... "). По состоянию на " ... " между ПАО "Совкомбанк" и Комзоловой Л.К. действующих кредитных правоотношений не имеется.

" ... " между АО " Банк Р. С." и Комзоловой Л.К. заключен кредитный договор N " ... ", в рамках которого на имя последней открыт счет N " ... ", на которой зачислены кредитные денежные средства. " ... " кредитный договор закрыт.

Судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств установлено, что Колупанко В.Д. и Комзолова Л.К. в период брака производили погашение задолженности по перечисленным кредитным договорам за счёт текущих доходов от трудовой деятельности и получения социальных выплат.

Поскольку право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, доходы, полученные сторонами в период брачных отношений, за счёт которых производилось погашение кредитных обязательств, оформленных на имя Комзоловой Л.К., в период совместной жизни, так же являлись общим имуществом.

Принимая во внимание, что спорные кредитные обязательства погашены в период брачных отношений сторон, наличие обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, в круг юридически значимых обстоятельств включено, бремя их доказывания распределено, указание в апелляционной жалобе о том, что Комзолова Л.К. не просила признать кредитные обязательства совместным долгом супругов правового значения по данному делу не имеет.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что полученные кредитные денежные средства, возврат которых был произведен с согласия второго супруга за счет общих средств супругов, что в суде Колупанко В.Д. подтверждено, Комзоловой Л.К. были потрачены не на нужды семьи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании кредитных обязательств личным долгом Комзоловой Л.К.

Коллегия судей отмечает, что процессуальная позиция истца в любом случае свидетельствует о выражении согласия на принятие им заявленных в данном деле долговых обязательств.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на невозможность предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные средства получены ответчиком на личные нужды, то таковая судом второй инстанции с учетом указанного выше во внимание не принята.

Кроме того, право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым законом к порядку обращения за судебной защитой.

Так, согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196); течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив процессуальные позиции сторон спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, посчитав, что поскольку согласно исковому заявлению Колупанко В.Д. стало известно о наличии кредитных обязательств у Комзоловой Л.К. в " ... " году, а так же с учётом того, что по кредитному договору N N " ... ", заключенному Комзоловой Л.К. с ОАО "ТрансКредитБанк" " ... ", последний платеж внесён " ... ", по кредитному договору, заключенному Комзоловой Л.К. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об использовании карты карта аннулирована " ... ", по кредитному договору в АО "Райффайзенбанк" задолженность погашена в полном объеме " ... ", последний платеж по кредитному договору Комзоловой Л.К., заключенному с ПАО "Совкомбанк", внесён " ... ", кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный Комзоловой Л.К. с АО "Банк Русский Стандарт", закрыт " ... ", срок исковой давности по настоящему делу на момент предъявления искового заявления о признании указанных кредитных обязательств личным долгом Комзоловой Л.К. о взыскании денежных средств истек. Несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, а равно указание на то, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушенном праве, а именно - с момента раздела имущества супругов, во внимание не принято, поскольку основано на субъективном толковании закона и установленных в данном деле обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о том, что личный характер кредитных обязательств Комзоловой Л.К. признан состоятельными не признаны, поскольку на материалах дела не основаны. Что касается пояснений Комзоловой Л.К. о том, что ею потрачены на личные нужды денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные в ООО "Альфа-Банк", то данный кредит предметом спора не являлся.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи