Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать общими долговыми обязательствами Новикова С. Н. и Новиковой Е. Ю. остаток задолженности по кредиту по состоянию на " ... " по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенномумежду Новиковой Е. Ю., Новиковым С. Н. и Омскимотделением N " ... " ОАО "Сбербанк России" в сумме " ... " рублей " ... " копейка в равных долях.

Взыскать с Новиковой Е. Ю. в пользу Новикова С. Н. в счет возмещения " ... " доли погашенного Новиковым С. Н. общего долгового обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между Новиковой Е. Ю., Новиковым С. Н. и Омским отделением N " ... " ОАО "Сбербанк России" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Новиковой Е. Ю. в пользу Новикова С. Н. государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска Новикову С. Н. отказать.

Взыскать с Новикова С. Н. в пользу Новиковой Е. Ю. " ... " доли погашенного Новиковой Е. Ю. общего долгового обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между Новиковой Е. Ю., Новиковым С. Н. и Омским отделением N " ... " ОАО "Сбербанк России" в размере " ... " рублей.

Взыскать с Новикова С. Н. в пользу Новиковой Е. Ю. государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Новиковой Е. Ю. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Новиковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что стороны до " ... " состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены с " ... ", от брака имеют двух несовершеннолетних детей. В " ... " году посредством заключения кредитного договора N " ... " от " ... " и использования средств материнского капитала сторонами приобретено жилое помещение. " ... " между сторонами и ПАО "Сбербанк России" заключен целевой кредитный договор N " ... " на получение денежных средств для ремонта приобретенной квартиры в сумме " ... " рублей. После прекращения семейных отношений платежи по кредитам осуществлялись единолично истцом, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность.

Просил определить общий долг истца и ответчика по кредитному договору N " ... " от " ... " с " ... " в равных долях, определить общий долг истца и ответчика по кредитному договору N " ... " от " ... " с " ... " в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истца " ... " часть внесенных в погашение потребительского и ипотечного кредитов платежей в сумме " ... " рублей.

Новикова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Новикову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что платежи по ипотечному кредиту осуществлялись ею путем внесения денежных средств со своей банковской карты. " ... " Новикова Е.Ю. в счет погашения части задолженности по ипотечному кредиту использовала средства материнского капитала в размере " ... " рублей. Новиков С.Н. после " ... " продолжает проживать в приобретенной сторонами квартире с другой женщиной и её ребенком, в связи с чем совместное использование квартиры Новиковой Е.Ю. и её детьми невозможно, и истцом путем перечисления на ее карту возмещаются расходы, понесенные ею на аренду жилого помещения. Поскольку платежи по ипотечному кредиту осуществляются ею, у Новикова С.Н. перед ней образовалась задолженность. " ... " Новиковым С.Н. без согласия супруги продано транспортное средство " ... ".

Просила определить общий долг супругов по кредитному (ипотечному) договору N " ... " от " ... " с " ... " с учетом прав ответчика и законных интересов " ... " несовершеннолетних детей, взыскать с истца в её пользу " ... " часть внесенных ею в счет погашения ипотечного кредита платежей за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, а также за " ... " года сумму в размере " ... " рублей от выплаченной суммы " ... " рублей, признать общим имуществом супругов денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства " ... ", взыскать с ответчика " ... " часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля " ... ".

Новиков С.Н., представитель Новикова С.Н. - Фитин В.Н. в судебном заседании требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Новиковой Е.Ю. - Еремин Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Стороны спора признали, что общим долгом является долг по кредитному договору N " ... " от " ... ".

Новикова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. " ... ").

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Е.Ю. просит решение суда в части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела; выражает несогласие со взысканием с неё в пользу Новикова С.Н. 1/2 доли погашенного общего долгового обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... "; отмечает, что перевод истцом на карту ответчика денежных средств не являлся целевым, поскольку между сторонами не имелось договоренности о переводе; считает, что истец имел возможность вносить платежи по ипотеке напрямую на счёт вклада, с которого производилось списание денежных средств; полагает необоснованным отказ суда во взыскании " ... " части денежных средств, полученных истцом после продажи транспортного средства Toyota Town Ace, поскольку Новиковым С.Н. не было получено согласие супруги на совершение сделки.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Представитель Новикова С.Н. - Фитин В.Н. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. " ... ").

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Новикова С.Н. - Фитина В.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства (долги) супругов, как это следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании п. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства, то есть совместное проживание не считается обязательным. Однако если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, погашение общего долга производилось одним из супругов, суд может произвести раздел имущества и долговых обязательств, которые являлись их совместными собственностью и долгами ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ; закон связывает наступление определенных правовых последствий (в частности, возникновение имущественных прав и обязанностей супругов и их прекращение) с браком, заключенным в установленном порядке, и, соответственно, с разводом, оформленным также надлежащим образом (в органе загса или в суде), а равно с фактическим прекращением супругами семейных отношений.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Новиков С.Н. и Новикова Е.Ю. (до регистрации брака - Голикова) в период с " ... " до " ... " состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух несовершеннолетних детей " ... " и " ... " Сторонами подтверждено и не оспорено, что фактические брачные отношения между ними прекращены " ... ".

" ... " между Новиковым С.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N " ... " (потребительский кредит) о предоставлении заемшику потребительского кредита в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев.

В обоснование требований об определении общего долга сторон по кредитному договору N " ... " от " ... " с " ... " в равных долях и взыскании с Новиковой Е.Ю. в пользу Новикова С.Н. 1/2 части внесенных в погашение потребительского кредита платежей, Новиков С.Н. указывал на использование полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи, а именно на проведение ремонта в общей квартире, расположенной по адресу: " ... ".

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что полученные Новиковым С.Н. кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, Новиковой Е.Ю. факт использования указанных денежных средств на семейные нужды отрицался, а Новиковым С.Н. доказан не был, при том, что Новиковой Е.Ю. представлены доказательства проведения ремонта в жилом помещении ранее даты заключения кредитного договора (в " ... " году), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " общими обязательствами супругов и взыскании с ответчика в пользу истца " ... " части внесенных истцом платежей в погашение потребительского кредита в сумме " ... " рублей.

В приведенной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

" ... " между Новиковой Е.Ю., Новиковым С.Н. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" заключен целевой кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей. Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением Новиковой Е.Ю. и Новиковым С.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет банковского вклада титульного созаемщика Новиковой Е.Ю. N " ... ". Установлено, что обязательства и действия, предусмотренные договором, исполняются титульным созаемщиком от лица и в интересах созаемщиков с их общего согласия.

Судом установлено, что по состоянию на " ... " остаток задолженности по указанному выше кредитному договору составляет " ... " рублей.

Приняв во внимание выраженное в суде сторонами спора согласие относительно признания указанного долга общим обязательством супругов, суд первой инстанции правомерно соответствующее требование Новикова С.Н. удовлетворил, признав общим обязательством Новикова С.Н. и Новиковой Е.Ю. задолженность по кредиту по состоянию на " ... " по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, определив ее в равных долях.

Проверяя обоснованность имущественных притязаний Новикова С.Н. и Новиковой Е.Ю. в части взыскания " ... " части внесенных платежей по указанному целевому кредитному договору, приняв во внимание сложившийся между сторонами порядок внесения платежей по ипотеке в счёт погашения задолженности (ежемесячное перечисление Новиковым С.Н. на карту Новиковой Е.Ю. суммы платежа по кредиту и последующее перечисление титульным созаемщиком перечисленной суммы на счет кредитования), подтвержденной в том числе выписками по счетам сторон, суд пришел к выводу, что в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений с " ... " Новиковым С.Н. на счёт Новиковой Е.Ю. в погашение задолженности по кредиту внесены денежные средства всего на сумму " ... " рублей, Новиковой Е.Ю. в " ... " года внесён самостоятельно один платёж ( " ... " рублей).

Новикова Е.Ю., не оспаривая наличие между сторонами сложившейся схемы исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... ", ссылалась на то, что после прекращения фактических брачных отношений между супругами сложилась устная договоренность о ежемесячной компенсации Новиковым С.Н. расходов Новиковой Е.Ю. на внесение ею арендных платежей.

Учитывая установленный на основании объективных данных и пояснений сторон факт прекращения семейных отношений спорящих сторон " ... ", принимая во внимание возражения Новикова С.Н. относительно наличия между сторонами указанной устной договоренности, а так же то, что Новиковой Е.Ю. в подтверждение своей процессуальной позиции не представлено никаких убедительных доказательств наличия между сторонами соглашений о компенсации Новиковым С.Н. её затрат на аренду жилого помещений, приняв во внимание отсутствие иных финансовых источников для самостоятельного исполнения денежных обязательств по спорному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно счёл встречные требования Новиковой Е.Ю. о взыскании с Новикова С.Н. в её пользу " ... " части внесенных в счет погашения ипотечного кредита платежей за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей не подлежащими удовлетворению, взыскав " ... " рублей с Новиковой Е.Ю. в пользу Новикова С.Н. и " ... " рублей с Новикова С.Н. в пользу Новиковой Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, при том, что Новиковой Е.Ю. наличие между сторонами соглашения о компенсации затрат на аренду жилого помещения объективно не подтверждено, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства расценены быть не могут. Указание в жалобе на то, что перевод истцом на карту ответчика денежных средств не являлся целевым, поскольку между сторонами не имелось договоренности о переводе, при том, что в судебном заседании суда первой инстанции Новикова Е.Ю. придерживалась иной процессуальной позиции, во внимание так же принято быть не может. Ссылки же апеллянта на то, что Новиков С.Н. имел возможность вносить платежи по ипотеке напрямую на счёт вклада, с которого производилось списание денежных средств, на согласованной участниками кредитного договора схеме расчетов не основаны и о неправомерности выводов суда первой инстанции во всяком случае не свидетельствуют.

Оценивая правомерность включения в состав совместно нажитого имущества денежных средств, полученных от продажи автотранспортного средства " " ... "", районный суд установил, что автомобиль приобретен и продан в период брака и проживания сторон спора одной семьей ( " ... " и " ... " соответственно).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

В данной связи, устанавливая правовой режим автомобиля " " ... "", фактическое отчуждение данного имущества " ... " и, соответственно, фактическое отсутствие имущества на момент прекращения брачных отношений, при том, что факт использования Новиковым С.Н. денежных средств не на семейные нужды по делу не установлен и Новиковой Е.Ю. не подтвержден, районный суд обоснованно признал требование истицы о взыскании " ... " стоимости автомобиля неправомерным.

Кроме того, согласно ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В данной связи, при том, что действительность сделки, совершенной в " ... " года, не оспорена, доводы апеллянта, обоснованные отсутствием согласия супруги на совершение сделки, во внимание судебной коллегией не приняты. Что касается выводов суда о цене, по которой было реализовано транспортное средство, то таковые аргументированы и предусмотренных процессуальным законом оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование исков и возражений судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины с Новиковой Е.Ю. в пользу Новикова С.Н. в сумме " ... " рублей и с Новикова С.Н. в пользу Новиковой Е.Ю. в размере " ... " рублей судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи