Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании

11 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" на решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Костюкова И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костюков И. П. (далее по тексту Костюков И.П., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее по тексту ООО "РОСТОК", ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "РОСТОК". Истец в течение 2016 года неоднократно уведомлял ответчика о том, что протекает мягкая кровля крыши данного многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в связи с чем систематически происходит затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчету об оценке N " ... " от " ... ", выполненному ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в целях устранения недостатков, возникших в результате затопления, составляет " ... " рубля. В связи с проведением экспертного исследования истцом понесены дополнительные расходы в размере " ... " рублей. В связи с затоплением истец был вынужден произвести ремонтные работы в квартире на общую сумму " ... " руб. Требование истца о возмещении материального ущерба получено ответчиком " ... ", и не было удовлетворено в установленный законом срок.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО "РОСТОК" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, неустойку за отказ от удовлетворения законного требования потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки (стоимость оценки) в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя (50% от удовлетворенной суммы).

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика " ... ", действующий на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на недостатки экспертного исследования, предположил, что зафиксированные экспертом следы протекания кровли могли быть следствием протекания в 2014 и 2015 годах, причины которых были устранены обслуживающей организацией при проведении соответствующих ремонтных работ крыши.

Третье лицо Царенко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, представителя не направила. Ранее в судебных заседаниях указывала, что приобрела квартиру у истца с признаками затопления.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано " ... " рублей в счет возмещения ущерба, " ... " рублей неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, " ... " рублей компенсации морального вреда, " ... " рублей расходов по оплате услуг оценочной организации, а также " ... " рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РОСТОК" просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что факт проведения истцом в квартире косметического ремонта на сумму " ... " рублей опровергается представленными ответчиком видео доказательствами и показаниями нового собственника квартиры Царенко Т.В. о том, что квартира была продана истцом без проведения ремонтных работ. Заявитель жалобы полагает, что истец ввел в заблуждение суд, предоставив в качестве доказательства документы, не подтверждающие факт выполнения работ, обращение в ОМВД России по Омскому району не приобщено к материалам дела, производство по настоящему делу не было приостановлено до окончания проведения проверки по данному заявлению. Судом необоснованно при постановке вывода о том, что причиной протопления могло быть повреждение кровли, принято во внимание мнение представителей ООО "РОСТОК" " ... ", которые не обладали специальными познаниями в данной области, в свою очередь экспертом не было принято во внимание, что установка конструктивного водонагревательного элемента с элементами подключения в водозабор жилого дома могла явиться причиной прорыва трубопровода и стать главной причиной затопления. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт снижения продажной стоимости жилого помещения, вызванный протеканием в квартире и с учетом проведенного восстановительного ремонта. Ответчик также указывает, что им дважды в 2014 и 2015 годах проводились полные ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой N " ... ", то есть все возможные кровельные причины протекания были устранены до 2016 года.

Представитель подателя апелляционной жалобы " ... " действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, указал, что общество настаивает на отмене решения суда в полном объеме, не согласно с взысканием неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костюков И.П., его представитель " ... " действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Костюков И.П. в период с " ... " по " ... " являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N " ... ", выданного " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от " ... " N " ... ".

Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", осуществляет общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК", что подтверждается копией договора N " ... " управления многоквартирным домом от " ... ". Согласно приложению N 3 к указанному договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, входит в отношении крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение незначительных неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, частичный ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 4 Перечня). В перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств за содержание и ремонт помещений, входит техническое обслуживание кровли (п. 1.2.4 Перечня).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " ООО "РОСТОК" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано " ... ", основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Из положений статьи 162 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, которое обеспечивается собственниками путем заключения, в данном случае, договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОК".

Управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которого отражать в актах, и доводить их до сведения собственников общего имущества, для того, чтобы последние могли принять решение о необходимости проведения текущего или капитального ремонта.

Кроме того, на обслуживающей организации лежит обязанность независимо от того, принято собственниками общего имущества решение о проведении капитального ремонта или нет, устранять причины протечек кровли.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведённых норм права следует, что ответственность в случае причинения ущерба собственникам жилых помещений в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, не обеспечившая его надлежащее содержание и своевременный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, созданию аварийной службы и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункта 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев), мастичных (отслоение, разрешение мастичного слоя) (п. 4.6.1.26) неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение судок (п. 4.6.1.26).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "РостОК", предметом которых является оказание ответчиком услуг управления многоквартирным домом, предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в течение 2016 года неоднократно происходили затопления квартиры истца.

Актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", от " ... ", составленным при участии собственника Костюкова И.П., представителя ООО "РОСТОК" " ... ", соседа " ... " подтверждается, что при осмотре было выявлено протекание потолка, произошедшего из-за протекания кровли дома, также видна порча имущества в квартире.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", от " ... ", составленному при участии собственника Костюкова И.П. и представителя ООО "РОСТОК" " ... " при осмотре было выявлено протекание потолка в коридоре, зале, прихожей, протекание по стене в прихожей и техническом помещении; протекание в данных помещениях происходят из-за нарушения целостности кровли.

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", от " ... ", составленным инженером ООО "РОСТОК" " ... " установлен факт протекания воды через потолочное перекрытие; причина подтопления - порывы мягкой кровли.

Кроме того, в соответствии с актом обследования квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", от " ... ", составленным инженером ООО "РОСТОК" " ... " установлен факт протекания воды через потолочное перекрытие; место протекания: коридор по стене смежной с тамбуром подъезда, зал по стене смежной со спальней, коридор, туалет, ванная комната.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО " ... " В соответствии с отчетом об оценке N " ... "г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, образованного вследствие затопления, включающего в себя ремонт недвижимого имущества и движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", составляет " ... " рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что причиной протечки потолочного перекрытия в квартире истца является проведенная перепланировка квартиры, и повреждения самовольно установленной истцом в чердачном помещении бойлерной конструкции, указанные доводы явились причиной несогласия с решением суда, приведены в апелляционной жалобе.

С целью установления приводимых доводов по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " выполненная перепланировка " ... " Омской области соответствует представленному проекту перепланировки и переустройству, разработанному ООО " ... " Проведенная перепланировка " ... " Омской области причиной затопления квартиры не является. На момент осмотра водонагреватель находился в рабочем состоянии, был подключен к системе водоснабжения и к электросети; над поверхностью чердачного перекрытия проложены пластиковые водопроводные трубы до помещений туалета, ванной и кухни; наличие повреждений и следов протечек в исследуемом водонагревателе, в подводящих или отводящих трубопроводах не обнаружены; в непосредственной близости от водонагревателя имеются отдельные отрезки трубопроводов, что не свидетельствует о неисправностях, ремонте, протекании данного водонагревателя. Установка бойлерной конструкции на техническом этаже с разводкой системы коммуникаций и проведенных монтажных работ (пробуривание отверстий для подключения бойлерной системы в общую систему водоразбора) не влияет на возможность затопления с кровли, т.к. не затрагивает конструкцию кровли. Повреждения трубопроводов или соединительных элементов на момент осмотра не установлены. Определить экспертным путем возможность затопления нижележащих помещений в конкретные даты - " ... ", " ... ", " ... " в связи с повреждениями трубопроводов или соединительных элементов не представляется возможным в связи с истечением времени. Нарушение целостности кровли крыши " ... " Омской области является наиболее вероятной причиной затопления " ... ". Стоимость восстановительного ремонта " ... " Омской области, поврежденной в результате затопления, составила " ... " рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения суда, экспертом, являющимся специалистом в данной области, экспертиза проведена с натуральным осмотром заявленного объекта. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности. Иного заключения стороной ответчика не представлено, заключение ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что какие-либо выводы эксперта не могут быть восприняты как факты, в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а также в силу возложения на него бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылается сторона (согласно статье 56 ГПК РФ), ответчиком не представлено.

Довод о том, что акты о протекании составлены не обладающими специальными познаниями представителями ООО "РОСТОК" ( " ... " подлежат отклонению, поскольку акты осмотра квартиры по результатам протеканий составляются с участием представителей управляющей компании, наличие или отсутствие у них специальных знаний не влияет на возможность установления факта подтопления, а также формулирования предположений о причинах на основе визуального осмотра.

Выводы экспертного заключения основаны на проведении осмотра, анализе всех представленных в распоряжение материалов, что не соответствует утверждению ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы сделаны только на основании мнений, высказанных в актах осмотра квартиры по фактам протечек. Принят во внимание и факт установления водонагревателя и проанализирована возможность протечек по причине такой установки, в связи с чем отвергнута такая возможность.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, именно совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что причиной имевших место быть в течение 2016 года протоплений квартиры истца явились повреждения кровли крыши многоквартирного дома.

Иные причины протопления в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, доводы о протоплении ввиду нарушения целостности водонагревательной конструкции носят вероятностный характер не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

При этом, ООО "РОСТОК" является лицом, ответственным за надлежащее техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, к числу которого относится кровля крыши.

Ссылаясь на отсутствие вины ООО "РОСТОК" в имевших место быть подтоплениях, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, суду не предоставило.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные подтопления квартиры истца происходили в весенне-летний период, то есть именно в тот период, когда таяние снега и осадки могли протекать через кровлю в спорную квартиру. Ссылки ответчика на то, что им до 2016 года проводились ремонтные работы на кровле дома, не исключают возникновение протечек, поскольку не доказано, что кровля здания приведена в надлежащее состояние и не была повреждена до спорных протеканий. На необходимость осуществления ремонтных работ в рамках капитального ремонта ответчик не ссылается, доказательств того, что спорные протечки имели место не с кровли, не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается актами обследования квартиры и заключением экспертизы.

Принимая во внимание изложенные положения, а также то, что на момент зафиксированных актами осмотра и обследования протоплений квартиры, истец являлся ее собственником, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате таких протоплений отделка квартиры истца была повреждена, в связи с чем потребовалось ремонтное воздействие для устранения таких повреждений, факт причинения истцу ущерба (убытков) является достоверно установленным.

В этой связи доводы ответчика о том, что перед продажей истцом квартиры последний фактически ее ремонт не производил, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в данном случае для существа рассматриваемого спора.

Более того, повреждения в жилом помещении несомненно ухудшают его потребительские свойства и влияют на продажную цену. Доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком доказательств того, что истцом финансовые затраты на ремонт не производились и цена при продаже квартиры снижена не была, не обоснованы и подлежат отклонению.

Третье лицо Царенко Т.В. в заседании суда первой инстанции пояснила, что не имеет должного образования и знаний для утверждения, что никаких скрытых работ по результатам затопления не производилось, приобрела квартиру с имеющимися следами протекания воды на стенах и очевидной необходимостью проведения ремонтных работ по поклейке обоев в связи с тем, что ее устроила цена (протокол судебного заседания от 26 января 2017 года).

Судебная коллегия исходит из того, что продажа потерпевшим поврежденной квартиры не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате протопления, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Апелляционная коллегия также в связи с этим полагает необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приостановлено производство по настоящему делу в связи с поданным ответчиком обращением в ОМВД России по Омскому району о фальсификации договора с подрядной организацией N " ... " от " ... ", локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру на оплату выполненных работ по проведению ремонта в спорной квартире.

Обстоятельство проведения или не проведения ремонтных работ истцом в спорной квартире до ее продажи третьему лицу не имеют правового значения в условиях того, что материалами дела подтверждается как факт подтопления спорной квартиры, так и наличие вины ответчика в данном подтоплении, а также денежный эквивалент причиненным убыткам. Оснований полагать, что данное дело не могло быть рассмотрено, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, установленном экспертным путем, что составляет " ... " рублей.

Поскольку определение размера ущерба являлось необходимым для обращения в суд, суд первой инстанции верно по правилам статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме " ... " рублей.

В указанной части коллегия судей полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований закона в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене решения суда в полном объеме, в судебном заседании представитель подателя жалобы ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, несогласие с решением суда в указанной части.

Принимая решение о взыскании неустойки в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества и поскольку требования потребителя в данной части не были удовлетворены в десятидневный срок подлежит начислению неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия полагает подобный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным с нарушением требований материального закона.

Истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере " ... " рублкй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, равно как удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителя, обоснование чего приведено выше, установлено нарушение прав потребителя, судом первой инстанции верно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, установление подобного размера компенсации полагается судебной коллегией обоснованным, соответствующим нравственным страданиям истца.

Кроме того, по правилам статьи 16 названного закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, поскольку при вынесении решения судом размер штрафа был определен с учетом суммы взыскиваемой неустойки, решение суда в указанной части отменено, сумма штрафа подлежит изменению - исчислению от суммы ущерба, компенсации морального вреда и составит " ... " рублей из расчета " ... ".

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отмены решения суда в части взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит " ... " рублей.

В оставшейся части судом первой инстанции правильно, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2017 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования Костюкова И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" в пользу Костюкова И. П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере " ... " рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Председательствующий

Судьи