Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11.05.2017 дело по апелляционной жалобе Даникерова У. О. на решение Шербакульского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Скляра С. И., Даникерова У. О. относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей.

Определить местоположение выделяемого земельного участка в границах, указанных в объявлении, опубликованном в " ... "ной газете " " ... "" N " ... " N " ... ") " ... " в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненном ИП кадастровым инженером Усенко М.Н."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.Ф., Азаренко Л.А., Лангольф А.К., Костюшин О.В., Шефер А.А., Шефер Н.И., Миллер К.И., Биличенко С.В., Киммель Е.Ю. обратились в суд с иском к Скляру С.И., Даникерову У.О. о признании необоснованными возражений и признании согласованным местоположения выделяемых в счет земельных паев земельных участков.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", расположенный в границах " ... " сельского поселения. С целью выделения принадлежащих им земельных долей, они обратились к кадастровому инженеру ИП Усенко М.Н. по вопросу составления межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Сообщение о предстоящем выделе долей, согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации - районной газете " " ... "" N " ... " ( N " ... ") " ... ". " ... " от доверенного (уполномоченного лица) собственников земельных долей Скляра С.И. поступили возражения о том, что при выделе сформированного истцами земельного участка часть земельного участка становится отрезанной от основного массива земель, обрабатываемых СПК " " ... "", затруднен проезд с/х техники для обработки " ... " сельхозугодий. Данные возражения считают необоснованными, поскольку Скляр С.И. не подтвердил свои полномочия для обращения к кадастровому инженеру с возражениями в установленном законом порядке.

В этот же день от участника общей долевой собственности Даникерова У.О., кадастровому инженеру поступили возражения аналогичного содержания. Данные возражения истцы также считают необоснованными, так как предлагаемый вариант выдела земельных долей не нарушает права Даникерова У.О. как участника общей долевой собственности. Площадь сформированного земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов. После разделения вновь образованный участок и участок, из которого происходит выделение, будут отвечать требованиям ЗК РФ, не поменяется их разрешенное использование, технические характеристики новых земельных участков будут позволять их использовать в соответствии с разрешенным использованием.

Просили признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей; определить местоположение выделяемого земельного участка в границах, указанных в объявлении, опубликованном в " ... "ной газете " " ... "" N " ... " ( N " ... ") " ... " года в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненным кадастровым инженером Усенко М.Н..

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя. Истец Семенова Т.Ф. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенностям и ордеру Амен А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики Скляр С.И., Даникеров У.О. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд письменные отзывы, согласно которым возражения Скляра С.И. приняты кадастровым инженером Усенко Н.М. без каких-либо замечаний. Доводы заявителей о неуказании кадастрового номера земельного участка в предоставленных документах на имя Даникерова У.О. несостоятельны, поскольку ни у одного из заявителей в свидетельстве о праве собственности на землю не указан кадастровый номер земельного участка. Таким образом, можно поставить под сомнение право заявителей осуществлять выдел из земельного участка N " ... " и право обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, земельный участок N " ... " обрабатывается СПК " " ... "" в течение длительного времени - более 10 лет. В случае выделения земельных участков в границах, установленных проектом межевания, будет нарушена технология земледелия, такое выделение приведет к нарушению севооборота и может нанести непоправимый вред почве, вследствие чего почва утратит необходимые качества для осуществления на ней сельскохозяйственной деятельности. Образование земельных участков в предусмотренных проектом межевания границах приведет к ухудшению качества земель и таким недостаткам, которые будут препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, что противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, полагали, что истцами неверно избран способ защиты своих прав, так как фактически истцы решением суда по данному делу пытаются, минуя процедуру выдела земельных участков предусмотренную земельным законодательством, закрепить свое право на определенные земельные участки в определенных границах.

Третье лицо ИП кадастровый инженер Усенко М.Н. иск поддержал, пояснил, что процедура выделения земельного участка в счет земельных долей истцов была соблюдена, размер выделяемого земельного участка соответствует размерам их земельных долей, возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку не содержат несогласия с размером и границами земельного участка.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Даникеров У.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. Апеллянт указывает, что при определении границ выделяемого земельного участка допущено вклинивание и изломанность границ, что противоречит действующему земельному законодательству. Считает, что истцами неверно избран способ защиты права, поскольку предъявляя настоящий иск, они пытаются закрепить свое право на определенные земельные участки в определенных границах, минуя процедуру выдела земельного участка. Судом нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отклонено его ходатайство о назначении агротехнической экспертизы по вопросу возможности рационального использования оставшегося земельного участка в случае изъятия из севооборота земельных участков, подлежащих выделу согласно межевому плану. По требованию об определении местоположения границ считает себя ненадлежащим ответчиком. Вновь заявляет ходатайство о назначении агротехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Амен А.А. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Даникерова У.О. - Дерябину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Амен А.А., третье лицо ИП кадастрового инженера Усенко М.Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка, и должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... ". с кадастровым номером N " ... ", расположенный в границах " ... ", находится в общей долевой собственности.

Истцы Семенова Т.Ф., Азаренко Л.А., Лангольф А.К., Костюшин О.В., Шефер А.А., Шефер Н.И., Миллер К.И., Биличенко С.В., Киммель Е.Ю. и ответчик Даникеров У.О. являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Ответчик Скляр С.И. собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не является, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцы, желая выделить принадлежащие им доли, заключили с кадастровым инженером Усенко М.Н. договор на составление межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

" ... " кадастровым инженером составлен проект межевания земельных участков, сформированы границы выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, указана его площадь (л.д.14-45). В отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки утверждены решениями каждого собственника земельной доли - истцами по настоящему делу.

В газете "Наша газета" за N " ... " N " ... ") от " ... " опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка. В извещении указано, где участники долевой собственности вправе ознакомиться с проектом межевания, указано место принятия претензии относительно площади (размера) выделяемых земельных участков и местоположения границ этих участков.

После опубликования указанного извещения " ... " ответчиками Скляр С.И. и Даникеровым У.О. были поданы возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым выдел земельного участка заявленным образом на поле N " ... " нарушает севооборот основного массива земель, обрабатываемых СПК " ... "", а также противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Правильно применив и истолковав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами соблюдена процедура выдела земельных участков в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", истребуемый земельный участок полностью соответствуют размерам принадлежащих истцам земельных долей, целевое назначение и категория земель не изменятся, а возражения ответчиков являются необоснованными. Доказательств того, что выдел истребуемого земельного участка приведет к нарушению севооборота, непригодности земель к обработке, в материалы дела не представлено. При этом судом отмечено, что у ответчика Скляра С.И. право на подачу возражений отсутствовало, поскольку собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " он не является, доказательства передачи ему соответствующих полномочий собственниками отсутствуют, срок действия полномочий Скляра С.И., предоставленных ему собственниками земельных долей на общем собрании в 2006 году, истек.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Возражение собственника земельной доли Даникерова У.О. не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Земельный участок выделяется истцами с целью его дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Даникеров У.О., являясь собственником " ... " земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, самостоятельно земельный участок не обрабатывает, его доля в натуре не выделена. Нарушения прав ответчика Даникерова У.О. как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей не установлено.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции кадастрового инженера Усенко М.Н. следует, что образуемый в результате выдела земельный участок истцов по размеру соответствует размеру их долей в праве собственности, местоположение выделяемого земельного участка отражено на проектном плане.

Обозрив данный проектный план межевого дела в суде апелляционной инстанции (л.д.25), а также дополнительно представленные кадастровым инженером выписки из кадастровых карт сельского поселения, приобщенные к материалам дела, коллегия судей делает вывод, что проезд к иным землях, обрабатываемым СПК " " ... "" (146 га на которые идет ссылка в возражениях) имеется, вдоль выделяемого участка имеется как дорога общего значения, так и полевые дороги, по которым возможно осуществление движение сельскохозяйственной техники.

При этом проверяя доводы возражений ответчиков в части движения техники, истребовав и исследовав в судебном заседании технические документы на нее, суд первой инстанции установил, что ее ширина (до 5 м) позволяет ее передвижению без каких-либо препятствий.

Не принимая во внимание данный довод ответчика Даникерова У.О., судебная коллегия также отмечает, что согласно объявления в " " ... "" за " ... " иные собственники долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N " ... " опубликовали объявление о выделении своих долей на участке площадью " ... ", о котором вели речь ответчики в своих возражениях (л.д.100,101). При этом свои возражения эти участники долевой собственности на межевой план истцов не подали, свои права нарушенными не считают.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Амен А.А. пояснила, что в настоящее время истцы уже засеяли земельный участок, подлежащий выделу, как и засеяли участок площадью " ... " иные собственники, опубликовавшие объявление " ... ", споров по местоположению границ как между данными собственниками, так и между ними и СПК " " ... "" не возникло.

Конфигурация выделяемого земельного участка имеет практически прямоугольную форму, соответствует местности (имеет по центру участок, занятый лесами). Нарушений правил межевания в данной части судебная коллегия не усматривает, изломанности границ участка, вклиниваний участка не имеется.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на нарушение истребуемым земельным участком требований действующего законодательства в связи с допущенным при его формировании вклиниваний и изломанности границ аналогичны доводам приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку из проектного плана межевания земельного участка видно, что форма границ выделяемого земельного участка связана с наличием на участке с одной из сторон заболоченной местности, по которой невозможно провести прямую линию границы, в связи с чем образуемый участок не имеет строго прямоугольной формы.

С учетом изложенного, возражения Даникерова У.О. относительно местоположения выделяемого земельного участка правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Что касается доводов ответчиков о том, что истцы не могут выделить себе земельный участок на данном поле, поскольку имеется решение общего собрания о выделении участков собственникам на иных полях (22,23,34,33, ЗУ), то они также не могут быть приняты во внимание коллегии ввиду следующего.

Так, действительно из дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания владельцев земельных паев АО " " ... "" от " ... " с целью повышения плодородия земель на 2007 год и будущие годы утверждена арендная плата за 1 земельную долю, срок аренды 10 лет, уполномоченным представителем для согласования границ избран Скляр С.И..

Кроме этого, в соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания владельцев земельных паев АО "Славянское" от " ... " было принято решение о выделе желающим для перераспределения земельные участки для самостоятельного ведения хозяйства на полях N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и ЗУ, при этом, приложение к протоколу собрания - карты с указанием на ней полей первоочередного выдела и границ выделяемых земельных участков отсутствует, что не позволяет сопоставить испрашиваемый истцами земельный участок и названные поля.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

В приведенной связи, протокол собрания противоречит указанным выше нормам Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, и утратил юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретных собственников земельных долей после " ... ". Исходя из смысла законодателя, истцы имеют право в настоящее время выделиться на любой части земельного участка, долями в праве собственности на который они обладают.

Доводы возражений ответчика о нарушении прав других лиц, в том числе СПК "Славянский", не заявляющих о нарушении своих прав, не могут служить основанием для признания поданных возражений обоснованными.

Как видно из материалов дела, сведений о нахождении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " в аренде у СПК " " ... "" не имеется, обстоятельства заключения договора аренды в соответствии с решением общего собрания владельцев земельных паев и последующей его пролонгации материалы дела не содержат, согласно выписке из ЕГРП обременения (ограничения) на данный участок отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в адрес СПК " " ... "" направлялся запрос (л.д.83) о необходимости представить в суд копию договора аренды спорного земельного участка, однако запрос СПК оставлен без исполнения.

В суде апелляционной инстанции представитель Даникерова У.О. представила на обозрение коллегии два договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Оценив, данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, договор аренды земельного участка от " ... ", заключенный между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Сантоцким В.В. (арендодатель) и СПК "Славянский" (арендатор) был заключен на 10 лет, срок аренды истек, сведений о пролонгации данного договора в материалы дела не представлено. При этом не представлено и сведений о том, что собственники земельных долей спорного участка уполномачивали Сантоцкого В.В. заключить от их имени данный договор, как и не представлено сведений, что ему их доли были переданы.

Представленный договор аренды земельного участка от " ... ", заключенный между собственниками долей земельного участка в лице уполномоченного представителя Скляр С. И. (арендодатель) и СПК "Славянский" (арендатор) сроком на 11 месяцев (период с " ... " по " ... ") также не может быть принят во внимание коллегии, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, полномочия Скляра С.И. на заключение договоров от имени собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " не подтверждены.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок полномочий доверенного лица может быть не более 3 лет. В данном случае решение общего собрания состоялось " ... ", следовательно, полномочия Скляра С.И. на представление интересов собственников земельных долей истекли " ... ". Решений собственников земельных долей данного участка о наделении Скляра С.И. полномочиями от более поздних дат не представлено. В связи с изложенным, данный договор аренды земельного участка от " ... " не может быть принят во внимание судебной коллегии.

С учетом имеющихся в деле доказательств, к сбору которых судом были приняты всесторонние меры, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды на спорный земельный участок между собственниками земельных долей и СПК " " ... "" не имеется. В связи с изложенным, оснований для вывода о нарушении при выделе участков истцов требований ст. 14 ч. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (выдел земельного участка только с согласия арендатора), не имеется.

Указание в жалобе на неверное избрание истцом способа защиты права основано на ошибочном понимании автором жалобы действующего законодательства и подлежит отклонению, поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем истцы обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного ответчиком Даникеровым У.О. ходатайства о назначении агротехнической экспертизы по вопросу возможности рационального использования оставшегося земельного участка в случае изъятия из севооборота земельных участков, подлежащих выделу согласно межевому плану, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешилзаявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение, оформленное отдельным процессуальным документом.

По приведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ответчиком Даникеровым У.О. ходатайства о назначении судебной агротехнической экспертизы для определения возможности рационального использования оставшегося земельного участка в случае изъятия из севооборота земельных участков, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ вопросов, требующих специальных знаний в указанной выше области в процессе рассмотрения дела у судебной коллегии не возникло.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиками позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Забелина О.В. Дело N 33-3138/2017

Строка по статотчету 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11.05.2017 дело по апелляционной жалобе Даникерова У. О. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 27.02.2017, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Скляра С. И., Даникерова У. О. относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей.

Определить местоположение выделяемого земельного участка в границах, указанных в объявлении, опубликованном в " ... "ной газете " ... "" N " ... " ( N " ... ") " ... " в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненном ИП кадастровым инженером Усенко М.Н."

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: