Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова Ю.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрова Леонида Александровича к Овсянникову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Ю. В. в пользу Петрова Леонида Александровича в счет возмещения причиненного ущерба " ... ".

Взыскать с Овсянникова Ю. В. в пользу Петрова Леонида Александровича в качестве возмещения судебных расходов " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Петров Л.А. обратился с иском к Овсянникову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование указал, что что " ... " в " ... " часов " ... " минут на " ... " км. автодороги " ... " Овсянников Ю.В. двигался на мотоблоке " ... " с прицепом в темное время суток без включенных габаритных огней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением ФИО 1, принадлежащим Петрову Л.А., вследствие чего автомобиль " ... " получил повреждение капота, переднего бампера, правой фары, правого крыла и иные скрытые повреждения. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но получил отказ. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в " ... " согласно заключению N " ... " от " ... " стоимость ремонта транспортного средства составляет " ... ". Кроме этого, он понес судебные расходы в размере " ... " из них: на оплату государственной пошлины " ... ", оплату услуг эксперта " ... ", " ... " на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления.

Просил взыскать с ответчика " ... " в счет возмещения материального вреда и судебные расходы в размере " ... ".

В судебном заседании истец Петров Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсянников Ю.В. пояснил, что не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ". Расчеты и доводы Петрова Л.А. не оспаривает, однако имеет претензии к водителю ФИО 1, поскольку здоровье ответчика в ДТП пострадало.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянников Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, оспаривает действия сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что водитель автомобиля " ... " ФИО 1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку двигался с превышением скоростного режима. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью и имуществу причинен вред.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петров Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов " ... " минут на " ... " км. автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петрову Л.А. на праве собственности автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО 1, и мотоблока " ... " с прицепом, под управлением Овсянникова Ю.В., регистрационный знак отсутствует.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " водителем Овсянниковым Ю.В. допущено нарушение п. 24.10 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО 1 нарушения ПДД РФ не установлено.

Постановлением об административном правонарушении от " ... " административное производство в отношении Овсянникова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением об административном правонарушении от " ... " Овсянников Ю.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного " ... " КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ". Постановление Овсянниковым Ю.В. не оспорено.

Из указанного постановления следует, что Овсянников Ю.В. управляя мотоблоком " ... " с прицепом, двигался по автодороге " ... " в темное время суток без включенных габаритных огней, в результате чего допустил на " ... " км автодороги столкновение с автомобилем " ... ", под управлением ФИО 1, двигавшегося в попутном направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Овсянникова Ю.В. застрахована не была.

Петров Л.А. обратился в Омское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" для проведения оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет " ... ".

Поводом для обращения Петрова Л.А. в суд с иском послужил отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, установив вину Овсянникова Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не усмотрев нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго водителя - ФИО 1, исходил из того, что истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено, и обосновано удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1.2 ПДД РФ приведены следующие понятия:

"Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой, без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Темное время суток" - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из объяснений ФИО 1 следует, что " ... " он, управляя автомобилем " ... ", двигался по дороге от " ... " в сторону села " ... ", со скоростью около 70-80 км/ч, во встречном направлении приближался рейсовый пассажирский автобус и от его огней свидетель увидел внезапно возникшее перед ним в непосредственной близости транспортное средство, перевозившее бревна (дрова). При этом данное средство невозможно было увидеть заранее, так как оно не было освещено, было темным, отсутствовали габаритные огни. В связи с тем, что мотоблок появился перед свидетелем внезапно, избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО 2 подтвердил пояснения ФИО 1, дополнительно пояснил, что находился в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля " ... ", смотрел на дорогу и также заранее не увидел мотоблок, поскольку на нем не было никаких огней.

Таким образом, учитывая, что ФИО 1 двигался по дороге с разрешенной скоростью, но при этом не мог предотвратить столкновение с мотоблоком " ... ", ввиду отсутствия у последнего световых приборов, судом верно указано на отсутствие вины водителя автомобиля " ... " ФИО 1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного ответчиком Овсянниковым Ю.В. не представлено, довод жалобы о нарушении со стороны второго водителя - ФИО 1 скоростного режима судебной коллегией отклоняется за недоказанностью.

Пунктом 16.1 ПДД РФ установлено, что на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч (п. 16.1 ПДД РФ).

Согласно п. 16.3 ПДД РФ Данные требования распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 ("Дорога для автомобилей". Дорога, предназначенная для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов).

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (19.1 ПДД РФ).

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Согласно объяснений Овсянникова Ю.В. по факту ДТП, " ... " он на мотоблоке " ... " с прицепом двигался по правой полосе движения автодороги " ... ", на улице было темно и световые приборы на мотоблоке отсутствовали.

По данным отрытых источников сети Интернет технические характеристики мотоблока " ... " предполагают, что он способен развить скорость не более 8 км/ч.

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, составленной сотрудниками ГИБДД на рассматриваемом участке автодороги " ... ", место столкновения обозначено на правой полосе движения справа расстоянии 2 м от обочины, слева 2,2 м от полосы встречного движения.

Учитывая вышеизложенные положения и указанные обстоятельства дела, суд обосновано пришел к выводу о нарушении Овсянниковы Ю.В. Правил дорожного движения, поскольку тот двигался на мотоблоке, скорость которого ниже предусмотренной п. 16.1 ПДД РФ для движения по дороге для автомобилей. Также двигаясь по автодороге в темное время суток, Овсянников Ю.В. должен был использовать световые приборы, чего им в нарушение п. 2.3.1 и п. 19.1 ПДД РФ, сделано не было.

Нарушение Овсянниковым Ю.В. указанных Правил подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, материалами по делу об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", схемой ДТП, объяснениями обоих водителей - участников ДТП от " ... "), а также показаниями свидетеля ФИО 2. (пассажира автомобиля истца) и очевидца ДТП - водителя рейсового автобуса.

Кроме того, сам Овсянников Ю.В. в суде первой инстанции подтвердил свою вину при движении по дороге в темное время суток без габаритных огней, был не согласен с суммой ущерба, но иного расчета суммы суду не представил (протокол с/з от " ... " - л.д. " ... "), постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП.

Довод жалобы о причинении в результате ДТП вреда здоровью и имуществу Овсянникова Ю.В. не может повлиять на законность принятого решения ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В связи с установлением вины ответчика Овсянникова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, применяя вышеуказанные положения и нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения ему в результате ДТП вреда здоровью и имуществу не влияет на законность решения, названный довод жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанные обстоятельства предметом рассмотрения не были, а в силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

В связи с изложенным, возложение судом ответственности за причинение в результате ДТП ущерба транспортному средству Петрова Л.А., в заявленном истцом объеме на причинителя вреда, которым является Овсянников Ю.В., является правомерным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе в части взысканных с ответчика расходов, понесенных истцом, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда