Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Костеннова В.П. и Костенновой Н.Т. на решение Саргатского районного суда Омской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Майороваой Т.М. удовлетворить частично.

Обязать Костенова В.П., Костенову Н.Т. не чинить препятствия Майороваой Т.М. в пользовании выгребной ямой, расположенной по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером 1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костенова В.П., Костеновой Н.Т. солидарно в пользу Майороваой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Майорова Т.М. обратилась с иском в суд к Костеннову В.П. и Костенновой Н.Т., указывая, что " ... " ею на основании заключенного с ФИО 1 договора купли-продажи приобретен земельный участок по адресу: Омская область, " ... ", с кадастровым номером 2, площадью " ... " кв. м. Ответчики проживают на смежном земельном участке по адресу: " ... " " ... ", между земельными участками расположена общая выгребная яма, которой пользовались совместно с " ... " года. С " ... " года Костенновы препятствуют в пользовании выгребной ямой, установили на земельном участке, где она находится, забор, не позволяют производить специальной машине откачку, мотивируя, что земельный участок, на котором находится выгребная яма, принадлежит им. В результате конфликтов у нее развилось серьезное хроническое заболевание. Действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания. Просит суд установить бессрочно сервитут в отношении земельного участка общей площадью " ... " кв. м по адресу: " ... " " ... " с кадастровым номером 1; обязать устранить препятствия для пользования общей выгребной ямой, убрать ворота со стороны " ... ", предоставив свободный доступ к выгребной яме, в будущем не чинить препятствий для пользования общей выгребной ямой; убрать самовольно возведенный забор на границе земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: " ... "; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Майорова Т.М. в судебном заседании иск поддержала, указав, что ответчики, построив забор и ворота, сделали запоры, которые сложно открыть, с внутренней стороны лежит бревно, которое препятствует проезду. На неоднократные просьбы ответчики не реагируют. С учетом расположения ее дома необходимость откачивания из выгребной ямы для нее наступает намного раньше, чем для ответчиков.

Представитель истца по доверенности Майоров Н.В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что, использовать возможность вывода трубы для откачки за территорию ответчика не желает. В настоящее время ответчики убрали бревно, препятствующее проезду, запоры легко открываются.

Ответчик Костеннов В.П. иск не признал, пояснил, что дом по " ... " и приусадебный земельный участок они с супругой приобрели в " ... " году, выгребная яма имелась, относилась к их дому, потом к ней присоединились Ташкеевы. Истец приобрела земельный участок и расположенный на нем дом по " ... " в " ... " году, продолжала пользоваться выгребной ямой, участки смежные. Подъезд к яме неудобный, машины проезжают по их огороду, поэтому он неоднократно предлагал Майоровым совместно вывести трубу для выгреба на территорию общего пользования, но они отказались, а в " ... " году при откачке Майоровыми ямы из-за разъединения шлангов их огород был залит. Не препятствует доступу истцов к выгребной яме, построив забор и ворота. Возражает против предоставления сервитута, так как истец может осуществлять откачку через свой огород с использованием шлангов. Требования о компенсации морального вреда не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие Костенновой Н.Т. при надлежащем извещении, в предыдущем судебном заседании она иск не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костеннов В.П. и Костеннова Н.Т. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Не согласны с выводом суда, что выгребная яма находится в их с истцом общем пользовании, указывая, что по межевому плану выгребная яма располагается на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, она строилась одновременно с их домом и для него. Ссылаются на пояснения специалиста, что имеется возможность сделать подъезд к яме по огороду истца или вывести откачку содержимого ямы за территории земельных участков сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Майорова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Костеннова В.П., поддержавшего жалобу, истца Майорову Т.М. и ее представителя Майорова Н.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Майорова (ранее Чередниченко) является собственником земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: Омская область, " ... ", общей площадью " ... " кв. м. При этом названный земельный участок и дом на нем приобретены истцом по договору купли-продажи от " ... " у ФИО 1 который, согласно его тексту, владел земельным участком на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности от " ... ".

Ответчики Костенновы являются собственниками по ? доле каждый смежного земельного участка с кадастровым номером 1 по адресу: р. " ... ", общей площадью " ... " кв. м.

Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ".

Границы участков установлены, в суде не оспаривались.

В приложенной к иску претензии, полученной ответчиками " ... ", истец указывает, что имеются препятствия в осуществлении специальной машиной выкачки нечистот, просит ответчиков убрать ворота со стороны их дома, предоставив тем самым свободный доступ к выгребной яме, а также убрать возведенный забор на границе с ее земельным участком.

В ответе от " ... " на претензию Костеннов В.П. указывает, что подъезд к яме по огороду им неудобен, летом машины буксуют, зимой приходится убирать много снега при очистке подъезда, с учетом отказа Майоровой Т.М. планирует сам от выгребной ямы проложить трубу и вывести ее на " ... ", откуда производить откачку.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании выгребом, отказал в установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчиков, поскольку не соблюдены необходимые условия применения ст. 274 ГК РФ, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда истцом не обжалуется.

Ответчики, обжалуют решение в удовлетворенной части, не согласны с выводом суда, что выгребная яма находится в их с истцом общем пользовании, указывая, что по межевому плану выгребная яма располагается на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, она строилась одновременно с их домом и для него.

Судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, способными повлиять на отмену решения суда.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом по ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденные 5 августа 1988 г. N 4690-88 (далее СанПиН 42-128-4690-88) содержат основные положения для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2.3.1. указанных Правил предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (пункт 2.3.4 Правил).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции установил, что выгребная яма расположена на земельном участке ответчиков, в нее поступают канализационные стоки из жилых домов обеих сторон, однако установка ответчиком забора по смежной границе препятствует истцу пользоваться ею.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно плана земельного участка к свидетельству на право собственности на землю N " ... ", выданного " ... " на имя прежнего владельца участка с кадастровым номером 2 - ФИО 1 за пределами участка со стороны огорода к его границе примыкает выгреб, находившийся на землях общего пользования.

В настоящее время выгребная яма расположена на земельном участке с кадастровым номером 1, принадлежащем ответчикам.

По межевым планам границы земельных участков с кадастровым номером 1 и с кадастровым номером 2 согласованы в установленном порядке, в том числе и смежная граница, акты согласования подписаны сторонами индивидуально, в суде не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 2 ФИО 1 пользовался выгребной ямой, после него пользовалась истец, при этом они против такового не возражали. Таким образом, вывод суда о том, что выгребная яма находилась в общем пользовании сторон с момента приобретения ими права собственности на земельные участки, является правомерным, основанным на представленных доказательствах, а довод жалобы о принадлежности выгреба только ответчикам судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что забор, установленный ответчиком Костенновым В.П. возле выгребной ямы, создает препятствия истцу в ее использовании для откачки канализационных стоков, поэтому вывод суда об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании ямой основан на приведенных выше положениях ст.ст.304-305 ГК РФ.

Стороны не лишены возможности при неясности судебного решения обратиться в порядке ст. 202 ГПК РФ за его разъяснением в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены пояснения специалиста ФИО что имеется возможность сделать подъезд к яме по огороду истца или вывести откачку содержимого ямы за территории земельных участков сторон, судебной коллегией отклоняются. Из содержания оспариваемого решения следует, что судом данные пояснения специалиста ФИО были приняты во внимание, и в совокупности с иными доказательствами послужили основанием к отказу в удовлетворении части требований истца об установлении сервитута и использовании земельного участка ответчика для проезда специального транспорта к выгребной яме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда