Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: " ... "

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Муханова Т.Б. Пыхтеева Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муханова Т. Б. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка истца в соответствии с существующим ограждением, внесении сведений об установленных судом координатах характерных точек смежной границы земельных участков в государственный кадастр недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муханов Т.Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2015 по делу N " ... " ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Постановленным судебным актом было установлено, что указанный жилой дом был построен в период с " ... " в границах земельного участка, порядок пользования которым сложился еще между предыдущими пользователями. Дом построен в глубине земельного участка с отступом от ограждения примерно на " ... " метр. Ограждение земельного участка не менялось на протяжении длительного времени, что подтверждается техническими паспортами за " ... " годы. В целях надлежащего оформления права собственности кадастровым инженером по заказу Муханова Т.Б. " ... " был подготовлен технический план здания. При этом кадастровым инженером установлено, что контур здания выходит за границы земельного участка Муханова Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " N " ... " Муханову Т.Б. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости вследствие частичного расположения дома на земельном участке с кадастровым номером " ... "

Полагая, что межевание земельного участка с кадастровым номером " ... " " ... " было проведено с нарушением действующего законодательства, истец просил установить границу земельного участка с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... ", смежную с границей земельного участка с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... ", по существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... ".

В судебном заседании истец Муханов Т.Б. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пыхтеев Д.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третьих лиц Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, третье лицо - Смакова Т.М. - в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Письменные отзывы по существу не представили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пыхтеев Д.Л. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что судом не был принят во внимание установленный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2015 по делу N " ... " факт нахождения жилого дома в границах земельного участка, принадлежащего Муханову Т.Б. При этом порядок пользования данным земельным участком фактически сложился еще между предыдущими собственниками дома. Полагает, что выводы суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", неверными, так как истец является собственником спорного земельного участка, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на нем. Отмечает, что в межевом плане, подготовленном при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... " были допущены ошибки, которые не были учтены судом. Так, в межевом плане указано, что на момент проведения кадастровых работ отсутствуют здания, сооружения, объекты капитального строительства, что не соответствует действительности, поскольку жилой дом истца был построен еще в " ... " году. При составлении межевого плана не был осуществлен выезд на местность, не было учтено фактическое землепользование. Также местоположение смежной границы участков не было согласовано с истцом. Кроме того, представитель ООО "Сибирская земля" (организации, проводившей кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... "), не был привлечен к обязательному участию в деле, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной истца. Также апеллянт полагает необоснованными выводы суда об изменении истцом границы землепользования, поскольку документы технической инвентаризации являются лишь ситуационными схемами. Судом не было учтено, что граница спорного земельного участка существовала на местности более пятнадцати лет. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции ее назначить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пыхтеева Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - с " ... ") земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствие с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу п. 7 ст. 38 названного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Муханов Т.С. на основании договора купли-продажи от " ... " являлся собственником ? доли жилого дома по адресу: " ... ". Собственником второй половины дома с " ... " является Смакова Т.М. Указанное строение расположено на земельном участке совместного пользования с собственниками дома " ... " - Муравченко В.Н., П.Н.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.12.2012 года произведен раздел " ... " в натуре, в собственность Муханова Т.С. выделена квартира " ... ", в собственность Смаковой Т.М. - квартира " ... " с прекращением права общей долевой собственности на строение.

В " ... " году в указанном доме произошел пожар, квартира " ... " была разрушена.

В период с " ... " по " ... " г.г. Муханов Т.С. на земельном участке возвел строение " ... " общей площадью " ... " кв.м. Указанное строение возведено рядом со строением " ... " не в границах принадлежащей Муханову Т.С. квартиры " ... " " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2015 за Мухановым Т.С. в соответствие с положениями ст. 222 ГК РФ признано право собственности на " ... " в удовлетворении встречного иска Смаковой Т.М. о сносе строения отказано.

Из материалов инвентаризационного дела на строение следует, что в момент ввода дома " ... " в эксплуатацию в " ... " году площадь земельного участка совместного пользования с владельцем " ... " составляла " ... " кв.м., по данным инвентаризации " ... " года была увеличена до " ... " кв.м. На земельном участке фактически три землепользователя, домовладение " ... " огорожено, собственники домовладений " ... " владеют земельным участком совместно, без внутреннего ограждения.

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... " декларативно поставлен в " ... " году, площадь его определена " ... " кв.м., граница земельного участка не установлена, в ГКН сведения о его правообладателях отсутствуют. Информация о земельном участке внесена в ГКН на основании оценочной описи земельных участков, составленной во исполнении Постановления Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 28.07.1998 N 277-п "О ходе выполнения программы инвентаризации земель г. Омска и утверждении плана современного использования земель" в целях налогообложения.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 6786-р от 18.12.2014 утверждена схема расположения земельного участка, состоящего из двух контуров на кадастровом плане территории с установлением вида использования земельного участка - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

" ... " по заказу органа местного самоуправления на основании муниципального контракта проведены работы по формированию земельного участка, в результате которых сформирован и учтен в ГКН земельный участок с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... " площадью " ... "? " ... " кв.м., на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения " ... " идентификационным номером N " ... "

" ... " за муниципальным образованием городской округ город Омск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "

Решением ФГБУ ФКП по Омской области от " ... " истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости ввиду несоответствия технического плана здания требованиям закона. В мотивировочной части решения органом кадастрового учета указано, что по сведениям ГКН и координатам, указанным в техническом плане здание по адресу: " ... " частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... ".

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО "Единая правовая служба" Хохряковой Ю.В., согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... ", на котором расположена дорога местного значения " ... " с земельным участком с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... " и с контуром (фактическим местоположением) жилого дома, расположенного по адресу: " ... " Фактическая площадь земельного участка по адресу: " ... " составляет " ... " кв.м. ( " ... "

Изучив материалы инвентаризационного дела, заключение кадастрового инженера, схему расположения земельного участка, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом площадь занимаемого им земельного участка без каких-либо правовых оснований была увеличена, граница земельного участка была сдвинута в сторону " ... ", возведенное истцом строение " ... " находится за пределами границ земельного участка, которые существовали исторически. Так, имеющиеся в материалах инвентаризационного дела схемы расположения дома и земельного участка с очевидностью свидетельствуют о том, что начиная с " ... "-х г.г. граница участка со стороны " ... " проходила по фасаду дома " ... " Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания было установлено на местности, что фактическая граница земельного участка истца вынесена в сторону " ... " на " ... " метра по всей длине участка. Заключение кадастрового инженера подтверждает фактическое частичное расположение жилого дома истца на непринадлежащем ему земельном участке - на участке дороги общего пользования " ... ".

Исковые требования истца об установлении границы между его участком и участком дороги общего пользования по фактическому ограждению, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не могут быть удовлетворены. Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают самовольное увеличение площади земельного участка истца за счет дороги общего пользования - " ... ". Исторически сложившаяся в результате многолетнего пользования с " ... "-х г.г. до " ... " года граница проходила по фасаду строения " ... " что подтверждается материалами инвентаризационного дела. Доводы стороны истца об ином прохождении спорной границы никакими доказательствами не подтверждаются и противоречат имеющимся в инвентаризационном деле сведениям. В такой ситуации приводимые стороной истца доводы о том, что ныне существующая фактическая граница земельного участка сложилась исторически противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует обратное.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска является правильным, основанным на верном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2015 за истцом признано право собственности на жилой дом, данным судебным актом был установлен факт нахождения дома в границах земельного участка, земельным участком истец пользовался на законных основаниях. Вопреки утверждениям истца, названное судебное решение не содержит выводов о том, что строение расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Из решения суда следует, что Муханов Т.Б. возвел строение в той части земельного участка, которой пользовался, судом выяснялись обстоятельства сложившегося между ранее долевыми сособственниками дома порядка пользования земельного участка. Судом не устанавливалось, расположен ли дом в границах принадлежащего истцу земельного участка, поскольку межевание (установление границ на местности) участка не проводилось. В такой ситуации приведенный судебный акт не может служить доказательством того, что истец возвел строение в границах принадлежащего ему участка, равно как и доказательством того, что истец имеет право в отношении земельного участка в ныне существующих границах.

Ссылка автора жалобы на положения жилищного законодательства о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, во внимание не принимается, поскольку истец до уничтожения дома огнем являлся собственником индивидуального строения - жилого дома. Последующее разделение дома на две квартиры не меняет его статус применительно к возникновению права на земельный участок. Кроме того, решение суда не содержит выводов об отсутствии у истца прав на земельный участок. Основанием к отказу в иске послужила лишь недоказанность наличия у истца права на земельный участок в определенной его границе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании границ участка под автомобильной дорогой с ним должна была быть согласована смежная граница с его земельным участком, поскольку он является заинтересованным лицом, подлежат отклонению. С учетом существа заявленных истцом требований, который не оспаривал результаты межевания земельного участка " ... ": " ... ": " ... ": " ... ", выяснение обстоятельств соблюдения процедуры формирования указанного земельного участка не входит в круг юридически значимых по делу. В такой ситуации ошибочное указание судом на то обстоятельство, что Муханов Т.Б. не является заинтересованным лицом, приведенным в ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к неправильному разрешению спора не привело, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент формирования земельного участка " ... ": " ... ": " ... ": " ... " с истцом должны были согласовываться его границы, поскольку его строение " ... " уже было возведено, во внимание не принимаются, поскольку вопросы соблюдения процедуры формирования названного земельного участка с учетом предмета заявленных истцом требований не являются юридически значимыми. Кроме того, на момент формирования земельного участка под автомобильной дорогой ( " ... ") строение истца под лит. " ... " являлось самовольной постройкой, право собственности на которую было признано решением суда позже - " ... ".

Районным судом была дана правильная правовая оценка заключению кадастрового инженера Хохряковой Ю.В. о том, что площадь занимаемого строением истца земельного участка составляет " ... " кв.м. Указанное заключение не подтверждает существование исторически сложившихся границ, а отражает фактическое состояние землепользования в настоящее время, в связи с чем не может быть положено в основу вывода о наличии легального права на участок в определенных границах. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Сибирская земля", проводившего кадастровые работы при формировании земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой, судебной коллегией отклоняются. Рассмотрение настоящего спора с учетом предмета заявленных истцом требований, не оспаривавшего результаты межевания земельного участка, не затрагивает прав указанного юридического лица, в связи с чем предусмотренных ст. 43 ГПК РФ процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле у районного суда не имелось.

Ходатайство автора апелляционной жалобы о назначении землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит. Сторона истца просит о проведении таковой экспертизы с целью установления исторически сложившихся границ земельного участи и определения экспертным путем возможных вариантов прохождения границы между участком истца и автомобильной дорогой. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают исторически сложившиеся границы, данный вопрос не подлежит установлению экспертным путем. С учетом установления в судебном порядке того обстоятельства, что само домовладение истца находится в пределах участка, отведенного под автомобильную дорогу, определение экспертным путем возможных вариантов границ земельных участков является нецелесообразным. По указанным основаниям ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы подлежит отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии необходимости проведения землеустроительной экспертизы по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муханова Т.Б. Пыхтеева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело N 33- 3413/ 2017 строка отчета N 117 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: " ... "

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Муханова Т.Б. Пыхтеева Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муханова Т. Б. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка истца в соответствии с существующим ограждением, внесении сведений об установленных судом координатах характерных точек смежной границы земельных участков в государственный кадастр недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муханова Т.Б. Пыхтеева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи