Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Криворучко Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Криворучко Е. П. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Е.П. обратился с суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " частично удовлетворены исковые требования Лапшинова Д.М. к АО "СГ "УралСиб", Криворучко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Криворучко Е.П. о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом, копия решения суда в его адрес не направлялась, о постановленном решении узнал лишь после списания денежных средств с его банковской карты. На основании изложенного просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Криворучко Е.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель Криворучко Е.П. Шашков А.П. поддержал доводы заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указал, что ответчик Криворучко Е.П. зарегистрирован и постоянно проживает в " ... ", однако судебные извещения направлялись по иному адресу, указанному сотрудником ГИБДД в административном материале.

Лапшинов Д.М. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагал, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку с момента принятия решения прошел значительный период времени.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Криворучко Е.П. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что судебные извещения были направлены по двум адресам: " ... "; " ... " " ... ". Ранее ответчик был зарегистрирован по адресу " ... ", однако из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что еще " ... " Криворучко Е.П. выбыл в " ... ". По адресу " ... " ответчик никогда не проживал, данный адрес был указан в административном материале сотрудником ГИБДД и является местом жительства собственника автомобиля. На территории Дружинского сельского поселения ( " ... ") ответчик зарегистрирован не был, фактически не проживал. Отмечает, что Криворучко Е.П. при оформлении ДТП указывал, что проживает по адресу " ... ", что подтверждается объяснениями ответчика, а также дополнениями к протоколу о нарушении правил дорожного движения. Кроме того, в административном материале, истребованном судом при рассмотрении дела, также имелся номер мобильного телефона Криворучко Е.П., однако суд не предпринял мер для извещения по сотовому телефону. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание копию паспорта ответчика и копию выписки из домой книги, подтверждающие факт не проживания Криворучко Е.П. на территории Омской области.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика Криворучко Е.П. " ... " размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Криворучко Е.П. Шашкова А.П., обсудив доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что такая ошибка судом первой инстанции при вынесении данного определения допущена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок апелляционного обжалования может быть восстановлен только в случае выявления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от воли и действий лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Лапшинов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб", Криворучко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим " ... ", на " ... " с участием двух автомобилей: " ... ", гос.рег.знак N " ... " под управлением водителя Криворучко Е.В., и " ... ", гос.рег.знак N " ... ", под управлением собственника Лапшинова Д.М.

" ... " решением Октябрьского районного суда г. Омска исковые требования Лапшинова Д.М. были удовлетворены частично, судом взысканы с АО "СГ "УралСиб" невыплаченная часть страхового возмещения 18 992,47 руб., неустойка 10 824 руб., штраф 9 496,23 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 600 руб., расходы по производству экспертизы 1 418,28 руб.; с Криворучко Е.П. 33 000 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя 5 600 руб., расходы по производству экспертизы 1 569,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 190 руб.

" ... " решение изготовлено в окончательной форме.

" ... " решение суда вступило в законную силу.

" ... " Криворучко Е.П. подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, а также апелляционная жалоба.

" ... " определением Октябрьского районного суда г. Омска заявление Криворучко Е.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копию принятого судебного акта не получал, поскольку зарегистрирован и проживает в " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о предъявлении исковых требований Лапшиновым Д.М. и ходе рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, своевременное получение почтовой корреспонденции по месту пребывания не обеспечил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не оглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от " ... " N " ... " "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, извещаются судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от " ... ", а также копия искового заявления Лапшинова Д.М. с приложениями были направлены Криворучко Е.П. " ... " по двум адресам: г " ... "; " ... ", " ... ". Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74, 100).

Аналогичный возврат был произведен и в отношении последующих судебных извещений, направляемых по указанным выше адресам (л.д. 127, 128, 130, 166).

Вместе с тем, согласно данным УФМС России по Омской области (отдела адресно-справочной работы) Криворучко Е.П., " ... " г.р., родился в " ... ", был зарегистрирован по месту жительства: " ... ", но выбыл " ... " в " ... " (л.д. 69).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обладал сведениями о том, что ответчик в городе " ... " не проживает, с " ... " выбыл в " ... ". Запрос в УФМС о регистрации Криворучко Е.П. в " ... " осуществлен не был.

По запросу суда в материалы дела был представлен административный материал по фату дорожно-транспортного происшествия, в отношении Криворучко Е.П.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " (л.д. 103), справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... "(л.д. 104) следует, что местом жительства водителя Криворучко Е.П. является " ... ", " ... ".

В то же время в материалах административного дела имеется объяснение Криворучко Е.П., согласно которому местом жительства ответчика является " ... ". (л.д. 105). В дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения ответчиком также был указан адрес " ... ".

При подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Криворучко Е.П. представлены документы о том, что в период с " ... " по " ... " (в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия) Криворучко Е.П. был зарегистрирован по адресу: " ... ", а в период рассмотрения дела с " ... " по настоящее время по месту жительства в " ... " по адресу " ... ", а до этого.

Судебные извещения по данному адресу направлены не были.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о номере мобильного телефона Криворучко Е.П. (л.д. 79), что позволяло уточнить адрес его места жительства, а также обеспечить надлежащее извещение стороны по делу. Из содержания частной жалобы Криворучко Е.П. следует, что номер телефона, имеющийся в материалах дела, до сих пор находится в его пользовании и является актуальным. При этом Криворучко Е.П. судом по телефонограммой о времени и месте разбирательства дела не извещался.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела по иску Лапшинова Д.М. к АО "СГ "УралСиб", Криворучко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Криворучко Е.П. о месте и времени судебного разбирательства, так как судебные извещения не направлялись по адресу его места жительства.

Суд не направил копию постановленного решения по месту жительства Криворучко Е.П., что в данном случае препятствовало своевременной реализации процессуальных прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Криворучко Е.П. узнал о принятом судебном акте лишь после безакцептного списания денежных средств с принадлежащего ему банковского счета ( " ... "), обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока " ... ", с учетом того обстоятельства, что пропуск Криворучко Е.П. срока на подачу апелляционной жалобы вызван неполучением им извещения о рассмотрении дела и копии решения, направленных почтой, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене обжалуемого определения по основаниям подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Восстановить Криворучко Е. П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Лапшинова Д.М. к АО "СГ "УралСиб", Криворучко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в Октябрьский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, по назначению его к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи