Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Раскупай" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Раскупай" к Полосухиной Е. Г. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО "Раскупай" обратилось в суд с иском к Полосухиной Е.Г., указывая, что Полосухиной Е.Г. были предоставлены беспроцентные займы за период с " ... " по " ... " (включительно) в общем размере " ... ", что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Требования досудебной претензии о погашении задолженности не исполнены. Просит суд взыскать сумму долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Представитель ООО "Раскупай" Лапшина Ю.В. в судебном заседании иск поддержала.

Полосухина Е.Г. иск не признала, пояснила, что работала в должности продавца в ООО "Раскупай". Заработная плата не выплачивалась, в расходных кассовых ордерах сама заполняла сумму, на которую брала продукты, так как подобный расчет был разрешен работодателем. Затем расходные кассовые ордера передавала бухгалтеру, впоследствии их подписывал директор общества.

Представитель ответчика - Велигуров М.Н. доводы доверителя поддержал, указал, что на рассмотрении Кировского районного суда города Омска находится иск к ООО "Раскупай" в связи с установлением трудовых отношений, неисполнением обязанности работодателя по своевременной выдаче трудовой книжки.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Раскупай" Лапшина Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не определена правовая природа заявленной ко взысканию суммы. Бремя доказывания трудовых правоотношений между сторонами, выплаты заработной платы на истца определением суда о принятии иска к производству не было возложено. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по расходным кассовым ордерам установлен. Направления расходования сумм займа правового значения не имеют, займы являлись нецелевыми. Выдача денег подтверждается подписью кассира в РКО. Все необходимые признаки притворности сделок займа судом не установлены. Вывод суда о том, что ответчик заработала за " ... " месяца " ... " " ... " противоречит объяснениям сторон спора о меньшем доходе ответчика. На момент выдачи первого займа дата выплаты заработной платы еще не наступила. В РКО указан счет " ... ", указания на счет " ... " не содержится. Ссылается на п.5 ст.166 ГК РФ, усматривая признание долга ответчиком, указывая при этом, что ответчик и свидетель указывали на наличие иной срочной задолженности перед истцом. Выдача заработной платы ответчику подтверждена расходными кассовыми ордерами, незначительное нарушение в их оформлении не является основанием к их признанию недопустимым доказательством, кроме того, судом не применен Федеральный закон "О бухгалтерском учете". Показания свидетеля искажены судом, а также не исследованы среди всех доказательств при окончании рассмотрения дела по существу, а потому не могли быть предметом судебной оценки. Факт наличия/отсутствия задолженности у истца перед ответчиком рассматривается в рамках иного гражданского дела в Кировском районном суде г. Омска, в рамках настоящего дела самостоятельный иск по таким вопросам ответчиком не заявлялся, данные вопросы неподсудны Октябрьскому районному суду, а потому не мог быть установлен в рамках настоящего дела. Указывает, что ходатайства ответчика о приобщении трудовой документации были удовлетворены судом, а ходатайства истца - оставлены без удовлетворения с мотивировкой, что спор не связан с трудовыми отношениями. Из-за данных противоречий просит исключить из доказательственной базы представленные ответчиком доказательства, а при отказе в таковом - удовлетворить ходатайства истца о назначении экспертизы подписи директора в трудовом договоре, представленном ответчиком, истребовании материалы проверки по факту выбытия печати из владения Общества в пользу ответчика, а также материалы проверки по факту пропажи денежных средств из кассы общества. Просит истребовать названные материалы проверки из ОП N " ... " УМВД России по г. Омску. Оснований рассматривать вопрос о полномочиях ответчика по выдаче денежных средств из кассы у суда не имелось, полномочия ответчика на совершение кассовых операций явствовали из обстановки. Ставит под сомнение позицию ответчика, что оплата ее труда производилась продуктами питания, документация подписывалась в приказном порядке. Просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу и услуг представителя в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Раскупай" - Лапшину Ю.В., поддержавшую жалобу, ответчика Полосухину Е.Г. и ее представителя Велигурова М.Н., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу по иску ООО "Раскупай", основанием которого названо именно заемное гражданско-правое обязательство ответчика, является, в том числе, установление правовой природы возникших между сторонами отношений по денежной сумме " ... ".

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (РКО) за период с " ... " по " ... " (всего 68 ордеров) о выдаче ООО "Раскупай" Полосухиной Е.Г. в общей сумме " ... " с основанием "беспроцентный заем", содержащие подписи от имени Полосухиной Е.Г., директора общества, главного бухгалтера, кассира. При этом от имени кассира общества в большинстве расходных кассовых ордером содержится подпись Полосухиной Е.Г. с расшифровкой " Полосухина Е.Г.".

Разрешая спор, районный суд принял во внимание, что стороны не оспаривали наличие между ними трудовых правоотношений в период оформления вышеназванных расходных кассовых ордеров.

В материалы дела представлен трудовой договор от " ... ", из которого следует, что с " ... " Полосухина Е.Г. работала продавцом с должностным окладом " ... " " ... " в магазине ООО "Раскупай" по адресу: " ... ". Также представлен аналогичный трудовой договор от " ... ", но должностной оклад истца по которому составляет " ... ", и трудовой договор от " ... ", из которого следует, что Полосухина Е.Г. работала с " ... " в магазине ООО "Раскупай" по адресу: " ... " А, с должностным окладом " ... " " ... ".

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, районный суд исходил из доказанности того, что " ... " получены истцом в связи с трудовыми правоотношениями, правоотношений займа по заявленной ко взысканию сумме между сторонами не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением суда о принятии иска к производству от " ... " на истца возложена обязанность доказать факт заключения именно договора займа.

В условиях доказанности наличия между сторонами спора трудовых правоотношений в период оформления расходных кассовых ордеров указание в них основания выдачи сумм "беспроцентный заем" само по себе не свидетельствует о том, что указанные в нем денежные суммы были предоставлены именно в качестве такового, то есть в рамках гражданско-правовых отношений и на возвратной основе.

Так, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылалась, что денежные средства взаймы по приложенным к иску расходным кассовым ордерам не получала, а в связи с невыплатой истцом заработной платы по договорённости с ним брала в счет заработной платы продукты питания, заполняя данные расходные кассовые ордера и указывая в них стоимость продуктов питания.

Судом была допрошена свидетель Мамонтова К.А., которая работала в ООО "Раскупай" совместно с Полосухиной Е.Г., что истцом не оспаривается, подтвердившая доводы ответчика, что денежными средствами заработную плату они не получали, брали на сумму заработка продукты питания, заполняя при этом расходный кассовый ордер с отметкой "беспроцентный заем" и прикрепляя к нему чек.

Доказательств недостоверности показаний свидетеля " ... " предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представлено.

Суждения о том, что показания свидетеля искажены судом, коллегия отклоняет, поскольку техническая фиксация судебного заседания " ... " не велась, при подаче стороной истца замечаний на протокол судебного заседания от " ... " каких-либо замечаний в отношении отражения показаний свидетеля не указано.

Неуказание в протоколе судебного заседания от " ... " среди исследованных материалов протокола судебного заседания от " ... " само по себе не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, в условиях того, что свидетель был допрошен судом ранее.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание размер сумм, указанных в расходных кассовых ордерах ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и т.д), их общее количество - 68 за два месяца и 13 дней, а также в некоторых случаях оформление нескольких расходных кассовых ордеров в день.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что размер спорной суммы близок к полагающейся ответчику заработной плате за 3 отработанных месяца.

Суждения стороны истца о том, что вопросы оплаты труда ответчика не могли исследоваться в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые являлись юридически значимыми по ст.56 ГПК РФ применительно к доводам ответчика о трудовом характере спорной суммы, опровергающим доводы истца о существовании между сторонами заемного обязательства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца среди зарегистрированных видов его экономической деятельности по ОКВЭД деятельности по предоставлению займов не значится.

Каких-либо иных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма явилась суммой займа, что денежные средства представлены на возвратной основе и не связаны с имевшими место между сторонами трудовыми правоотношениями истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и в условиях подписания большей части расходных кассовых ордеров от имени кассира самой Полосухиной Е.Г. с достаточной достоверностью не подтверждает предоставление ответчику Полосухиной Е.Г. спорной денежной суммы в качестве займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела Полосухина Е.Г. заявила в Кировский районный суд города Омска иск к ООО "Раскупай" по трудовому спору.

На день рассмотрения апелляционной жалобы не вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " от " ... " иск Полосухиной Е.Г. частично удовлетворён, суммы, полученные по РКО с отметкой "беспроцентный заем", учтены в качестве получения продуктов под зарплату, в ее пользу с ООО "Раскупай" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, на общество возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы за период работы Полосухиной Е.Г.

При доказанности получения ответчиком спорной суммы именно в связи с трудовыми правоотношениями все доводы жалобы, сводящиеся к указанию на необходимость применения норм гражданского законодательства, регламентирующих заемные обязательства, отклоняются.

Подтверждение ответчиком в объяснительных записках существования иной срочной задолженности перед истцом правового значения применительно к заявленной ко взысканию сумме не имеет.

Оснований в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи директора общества в представленном ответчиком трудовом договоре судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению ходатайства об истребовании материалов проверки по сообщениям о преступлениях по факту выбытия печати из владения общества, а также по факту пропажи денежных средств из кассы общества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда