Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилиной Е. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма N " ... ", заключенный " ... " между Бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" и Шилиной Е. В. о предоставлении жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ".

Выселить Шилину Е. В. из жилого помещения по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шилиной Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Шилиной Е. В. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", Министерству имущественных отношений Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", отказать,

установила:

Шилина Е.В. обратилась в суд с иском к БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", Министерству имущественных отношений Омской области, указывая на заключение 21.04.2015 с БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом, она не имеет возможности зарегистрировать право на жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с уклонением ответчика от подачи заявления в регистрирующий орган.

Просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: " ... ".

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось со встречным иском к Шилиной Е.В., указывая, что на момент вселения Шилиной Е.В. спорное жилое помещение относилось к специализированному фонду и было предоставлено на период ее обучения в техникуме. Доказательств законности вселения в комнату на постоянной основе, нуждаемости в улучшении жилищных условий и проживания в этой комнате после окончания обучения Шилина Е.В. не представила. Право пользования жилым помещением у нее не могло возникнуть на основании договора социального найма, как и право на его приватизацию.

С учетом дополнения требований просили признать договор социального найма жилого помещения N " ... " от 01.03.2010 недействительным, выселить Шилину Е.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Шилина Е.В. в судебном заседании свои требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ее представитель Золотухина С.М. поддержала доводы иска Шилиной Е.В., просила его удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" Егоров Р.С. против иска Шилиной Е.В. не возражал, поскольку в комнату в общежитии она вселена в качестве члена семьи работника организации СЕЛ, и Шилина Е.В. имеет право на приватизацию.

Министерство имущественных отношений Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шилина Е.В., ссылаясь на законность своего вселения в спорное жилое помещение. Указывает, что с 09.12.2005 до настоящего времени добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. До заключения договора социального найма ее право проживания и регистрации в спорном жилом помещении никем не оспаривалось. Первоначально собственник имущества против передачи ее жилого помещения в собственность не возражал, о чем свидетельствует заявление о государственной регистрации перехода права собственности от 18.02.2016. также полагала о пропуске Министерством имущественных отношений Омской области срока исковой давности при обращении в суд к ней со встречным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Омской области приведенные в апелляционной жалобе доводы считает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 199-204), в суд не явился представитель БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шилиной Е.В., ее представителя по устному ходатайству Золотухиной С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности Огневу Е.А., согласившуюся с решением, прокурора отдела прокуратуры Омской области Мосолова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч. 1). Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч. 2).

Согласно статье 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела 01.03.2010 между наймодателем БОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 49" и нанимателем Шилиной Е.В. заключен договор социального найма N 104, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности общей площадью 17,9 кв.м. по адресу: г. Омск, " ... " для проживания в нем.

На основании указанного договора Шилина Е.В. постоянно зарегистрирована в названном жилом помещении с 09.12.2015.

21.04.2015 БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" заключило с Шилиной Е.В. договор о передаче занимаемого жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации.

10.11.2015 Шилина Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, однако 18.11.2015 проведение регистрирующих действий было приостановлено в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а в последующем - прекращено.

В ответ на обращение от 02.12.2016 БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" отказало Шилиной Е.А. в подаче в регистрирующий орган заявления о переходе к ней права собственности на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шилина Е.А. просила осуществить государственную регистрацию перехода к ней права собственности на названное жилое помещение, полагая отказ ответчика БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шилиной Е.В. и удовлетворяя встречный иск Министерство имущественных отношений Омской области о признании договора социального найма жилого помещения N 104 от 01.03.2010 недействительным и выселении Шилиной Е.В. из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у последней правовых оснований постоянного пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, и права пользования этим помещением на условиях договора социального найма после снятия с помещения статуса общежития.

В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы подателя жалобы о законности ее вселения в спорное жилое помещение убедительными не являются, допустимыми, достаточными и объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " принадлежит на праве собственности Омской области, находится в оперативном управлении БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" (ранее ГОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 3", училище N 49) на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 299-р от 14.03.2007.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 10.11.2009 N 1218-р жилые помещения, в том числе занимаемая истцом комната " ... " исключены из специализированного жилищного фонда Омской области и включены в жилищный фонд социального использования Омской области.

В период с 01.09.2005 по 28.06.2006 Шилина Е.В. проходила обучение в ГОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 3 (в настоящее время - БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства"), с 09.12.2015 имеет постоянную регистрацию в общежитии по адресу " ... "

В ходе судебного разбирательства Шилина Е.В. первоначально указывала, что комнату ей предоставили в связи с обучением в техникуме, затем позицию изменила, ссылаясь на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи свое тети - Скребец Е.Л., являвшейся в тот момент сотрудником техникума.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Между тем, правовых оснований, по которым истец была признана членом семьи своей тети, она указать не смогла. Доказательств вселения в спорную комнату вместе со Скребец Е.Л., совместного с ней проживания, нуждаемости в жилом помещении и наличии оснований для его предоставления, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Согласно объяснениям Шилиной Е.В., вселялась в общежитие она одна. При этом на состав семьи 1 человек ей была предоставлена комната в общежитии площадью 17,9 кв.м., что превышает норму предоставления жилой площади в общежитии, установленную ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.

Шилина Е.В. не отрицала, что на момент заключения договора социального найма в трудовых отношениях с БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" не состояла, обучение в техникуме не проходила.

Не является состоятельным довод автора апелляционной жалобы о пропуске Министерством имущественных отношений Омской области срока исковой давности при обращении к Шилиной Е.В. со встречным иском об оспаривании договора социального найма, заключенного с БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" в 2010 году.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Шилиной Е.В. не было представлено суду объективных доказательств тому, что собственнику жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... " - Министерству имущественных отношений Омской области было известно о заключенном в 2010 году между ней и Бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" договоре социального найма, ранее момента ее обращения 13.12.2016 в суд к указанным выше ответчикам с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 3-4). При этом, убеждение апеллянта о пропуске исковой давности, основанное на предположениях, отмену постановленного решения повлечь не может.

Проживание Шилиной Е.В. в спорном жилом помещении, несение ей расходов на оплату коммунальных услуг само по себе о законности заключения с ней договора социального найма и наличии оснований для передачи ей в собственность спорного жилого помещения не свидетельствует, и предоставления Шилиной Е.В. в постоянное пользование жилого помещения в общежитии, находящемся в оперативном управлении БПОУ ОО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" не влечет.

Ссылки подателя жалобы на то, что длительное время ее право проживания и регистрации в спорном жилом помещении не оспаривались, что первоначально собственник имущества против передачи ее жилого помещения в собственность не возражал, выводов суда не опровергают и служить основанием для отмены постановленного решения не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции верно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых правильно разрешилвозникший спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: