Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Клименковой Л. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Выселить Клименкову Л. В. из " ... " в г.Омске.

В иске Клименковой Л. В. к Федорову Ю. Ф. об определении порядка пользования квартирой отказать.

Взыскать с Клименковой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

установила:

Федоров Ю.Ф. обратился в суд с иском к Клименковой Л.В. о выселении из жилого помещения, указывая, что ему, его дочери Федоровой О.Ю. и внуку ЗСВ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", на основании договора приватизации от 05.09.2014, по 1/3 доли каждому. По указанному адресу он постоянно проживает с 14.06.1974. Ответчица является его бывшей супругой и ранее была зарегистрирована в данном жилом помещении. После расторжения брака в 1992 году ответчик вместе с дочерью Федоровой О.Ю. выехала из спорной квартиры и стала проживать с новым супругом по адресу: г.Омск, " ... ".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " было утверждено мировое соглашение по иску его матери ФАГ к Клименковой Л.В., Федоровой О.Ю. о выселении, Федоровой О.Ю. о вселении, в соответствии с которым Клименкова Л.В. снимается с регистрационного учета по адресу: г. Омск, " ... ", а дочь Федорова О.Ю. оплачивает один раз в три месяца коммунальные платежи за всю квартиру. 13.10.2000 Клименкова Л.В. снялась с регистрационного учета.

После смерти матери он проживал в квартире один, сделал в ней капитальный ремонт, установилпластиковые окна, натяжные потолки, приобрел новую мебель.

В конце 2015 года его дочь вместе со своей семьей вселилась по адресу: г. Омск, " ... ", где проживают по настоящее время.

С мая 2016 года в принадлежащую ему на праве собственности квартиру Федорова О.Ю. обманным путем вселила его бывшую супругу Клименкову Л.В. Он согласия на вселение в квартиру Клименковой Л.В. не давал, соглашения на ее вселение и пользование его имуществом не заключал, ответчик членом его семьи не является, в спорной квартире не зарегистрирована. Клименкова Л.В. выселяться в добровольном порядке не желает, оплату коммунальных услуг не производит.

Просил обязать Клименкову Л.В. освободить (прекратить право пользования) жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", с выселением ее без предоставления другого жилого помещения.

Клименкова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Федорову Ю.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ее дочь Федорова О.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Учитывая то, что она является членом семьи Федоровой О.Ю., а также негативные жизненные обстоятельства - проблемы со здоровьем, возраст, материальное положение (небольшая пенсия), отсутствие у нее другого жилья, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", находящейся в долевой собственности, путем предоставления Клименковой Л.В. права пользования указанной квартирой.

Федоров Ю.Ф. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Кущёва Т.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в виду отсутствия у Клименковой Л.В. правовых оснований пользования спорной квартирой.

Клименкова Л.В. иска Федорова Ю.Ф. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что переехала в указанную квартиру в начале 2015 года, Федоров Ю.Ф. против ее вселения не возражал. Проживает в спорной квартире она как член семьи дочери, которая также как и Федоров является собственником квартиры. Пользуется она только комнатой дочери, кухней и ванной комнатой.

Третье лицо Федорова О.Ю. с требования о выселении не согласилась, пояснила, что Клименкова Л.В. является ее матерью и членом ее семьи. Федоров Ю.Ф. был согласен с проживанием Клименковой в спорной квартире.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Клименкова Л.В., полагая, что имеет право пользования спорной квартирой как член семьи своей дочери, являющейся собственником спорного жилого помещения. Считает, что суд должен был определить порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федорова - Кущёва Т.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 63-69), в судебное заседание не явился истец Федоров Ю.Ф., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Клименковой Л.В., третьего лица Федоровой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кущевой Т.В., согласившейся с решением, прокурора отдела прокуратуры Омской области Мосолова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Федорову Ю.Ф. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в г. Омске, собственником других 2/3 доли является Федорова О.Ю. и ЗСВ, " ... " г.р., по 1/3 доли каждый. Право собственности за ними зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают все собственники жилого помещения, а также Клименкова Л.В., приходящаяся Федоровой О.Ю. матерью, без регистрации по месту жительства.

Удовлетворяя требования Федорова Ю.Ф. о выселении из спорной квартиры Клименковой Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что вселение и последующее проживание на данной жилой площади Клименковой Л.В. в настоящее время нарушает права Федорова Ю.Ф. как собственника жилого помещения, не дававшего согласие на ее вселение и проживание, и отсутствия у Клименковой Л.В. правовых оснований для пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе Клименкова Л.В. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на наличие у нее, как у члена семьи дочери, являющейся собственником спорного жилого помещения, права пользования им.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Законом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в таком качестве (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Изложенное согласуется с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010).

В данной связи, при вселении Клименковой Л.В. в спорную квартиру Федорова О.Ю. должна была получить согласие второго сособственника квартиры Федорова Ю.Ф. на ее вселение.

Допустимых (письменных) доказательств наличия такого согласия в материалах дела отсутствует, Федоров Ю.Ф. указывает, что согласия на вселение Клименковой Л.В. в принадлежащее ему жилое помещение не давал.

При изложенном, поскольку Клименкова Л.В. вселена в отсутствие согласия одного из собственников квартиры - Федорова Ю.Ф., пользуется указанным помещением в отсутствие правового основания - соглашения с собственником квартиры, суд правомерно выселил ее из спорной квартиры по требованию одного из собственников спорного жилого помещения.

Учитывая удовлетворение требований Федорова Ю.Ф. о выселении Клименковой Л.В. из спорного жилого помещения, отсутствие у последней права собственности на квартиру, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Клименковой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В силу положений ст. 247 ГК РФ вопрос об определении порядка пользования жилым помещением имеет право ставить участник долевой собственности, к числу которых Клименкова Л.В. не относится.

Поскольку Клименкова Л.В. вселена в квартиру без законных оснований, его собственником не является, ее права и законные интересы действиями Федорова Ю.Ф. не нарушены, субъектом, управомоченным на предъявление требований об определении порядка пользования жилым помещением, не является, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о законности вселения Клименковой Л.В. в спорную квартиру, представляют собой субъективную позицию подателя жалобы по существу спора, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям п.1 ст.247 ГК РФ, согласие лишь одного из сособственников спорного жилья (Федоровой О.Ю.), не является достаточным основанием для вселения ответчика Клименковой Л.В. в спорную квартиру.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: