Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Верещака Ю. Н. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 21 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Малахевичу С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Верещак Ю.Н. обратился в суд с иском к Малахевичу С.Н. о взыскании денежных средств, указывая на заключение 12.05.2011 между ГВИ и ГАВ, ГВА, Верещаком Ю.Н., Малахевичем С.Н. договора купли-продажи земельных участков, по условиям которого ответчик приобрел два земельных участка по цене 150 000 рублей за каждый, он (Верещак) - один земельный участок по такой же цене. При этом между сторонами была достигнута договоренность, что он произведет оплату за свой земельный участок и земельные участки Малахевича С.Н., а Малахевич С.Н. затем рассчитается с ним в оговоренные сроки. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Малахевича С.Н. о том, что тот обязуется до 31.12.2014 рассчитаться за земельные участки в сумме 300 000 рублей. Верещак Ю.Н. полностью произвел расчет с ГВИ., ответчик же обязательств по возврату ему денежных средств не исполнил. Просил взыскать с Малахевича С.Н. в свою пользу 300 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Верещак Ю.Н. при надлежащем извещении в суд не явился. Его представитель Манжос А.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Малахевич С.Н. иска не признал и пояснил, что перед Верещаком Ю.Н. у него нет денежных обязательств. По договоренности расчет за земельные участки произведен через Верещака Ю.Н. денежными средствами, которые тот получал от реализации продаваемого товара, принадлежащего Малахевичу С.Н.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Верещак Ю.Н., выражая несогласие с выводами суда о недоказанности факта наличия у ответчика денежных обязательств перед ним. Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, неверное определение обстоятельств дела. Полагает, что имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон и показаниями свидетелей, подтверждается, что он рассчитывался с продавцом за приобретенные ответчиком земельные участки. Доказательств передачи ему ответчиком денежных средств для расчета с продавцом в материалах дела не имеется. Рассмотрев дело в одном судебном заседании, суд лишил истца возможности представлять доказательства. Указывает, что торговлю рыбой и морепродуктами на рыбном рынке осуществлял он, но не Малахевич С.Н., торговые контейнеры были им приобретены у ответчика в 2010 году. Считает, что представленная расписка подтверждает наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств и была на законных основаниях передана ему ГВИ, в связи с исполнением истцом денежных обязательств по оплате стоимости приобретенных ответчиком земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Малахевич С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 119, 122-124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Верещака Ю.Н., его представителя по доверенности Ключниковой И.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Малахевича С.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахевич С.Н. приобрел у ГВИ по договору от 12.05.2011 земельный участок, площадью 1 303 кв.м., местоположение которого определено в 1 030 метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: Омская область, " ... ", и земельный участок, площадью 1 489 кв.м., местоположение которого определено в 1 110 метрах на северо-восток от того же жилого дома.

По названному договору Верещак Ю.Н. приобрел у ГВИ один земельный участок, площадью 1 480 кв.м., местоположение которого определено в 1 120 метрах на северо-восток от указанного выше жилого дома.

Согласно договору стоимость каждого приобретаемого земельного участка составила 10 000 рублей.

Вместе с тем, из объяснений сторон и показаний свидетеля ГВИ следует, что земельные участки были приобретены за 150 000 рублей каждый с условием о рассрочке платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Верещак указывал, что за приобретенные Малахевичем земельные участки рассчитался с ГВИ он, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца ввиду отсутствия доказательств передачи Верещаком Ю.Н. собственные денежные средства ГВИ в целях погашения задолженности Малахевича С.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ указанные положения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела расписка, составленная 12.05.2011, согласно которой Малахевич С.Н., обязуется рассчитаться за земельные участки в сумме триста тысяч рублей, обоснованность заявленных истцом требований не подтверждает. Лицо, которому выдана расписка, в ней не указано.

Согласно объяснениями Малахевича С.Н. данная расписка была им дана ГВИ в день заключения договора в целях подтверждения принятых на себя обязательств по оплате приобретенных у него по договору купли-продажи от 12.05.2011 земельных участков, однако срок уплаты денежных средств согласован сторонами до 31.12.2011. Исправления в расписке в сроке уплаты - на 31.12.2014 сделаны не им, а иным лицом.

Из показаний ГВИ, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что все покупатели, в том числе Малахевич составляли подобного рода расписки, однако затруднился пояснить, как поступил с распиской после исполнения обязательств по оплате стоимости земельных участков, не исключил, что мог передать расписку Верещаку как лицу, приносившему ему денежные средства.

Более того как в своих объяснениях, так и апелляционной жалобе Верещак Ю.Н. не отрицал, что представленная расписка была дана Малахевичем С.Н. ГВИ в подтверждение обязательств по оплате стоимости приобретаемых земельных участков.

При изложенном, названная расписка не является надлежащим доказательством наличия у Малахевича С.Н. неисполненных денежных обязательств перед истцом Верещаком Ю.Н.

При этом следует отметить, что в данной расписке имеются исправления в части срока возврата денежных средств, которые не оговорены ни лицом, ее давшим, ни лицом, которому она выдана, в связи с этим, установить срок расчета за земельные участки, возможным не представляется.

Расписка ГВИ от 25.01.2014 о получении от Верещака Ю.Н. за Малахевича С.Н. 300 000 рублей в полном объеме, верно не прията судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку в своих показаниях ГВИ указал, что расчет за земельные участки производился частями примерно в течение года, соответственно, денежные средства единой суммой в начале 2014 года получены им быть не могли, а расчет фактически состоялся значительно раньше даты, указанной в названной расписке.

Сам по себе факт передачи денежных средств Верещаком Ю.Н. ГВИ возникновение у Малахевича С.Н. неосновательного обогащения не подтверждает, при отсутствии доказательств передачи Верещаком Ю.Н. собственных средств и указании Малахевича С.Н. об осуществлении истцом посреднической функции по передаче его денежных средств продавцу земельных участков.

Допустимых (письменных) доказательств, свидетельствующих о достижении между Верещаком и Малахевичем договоренности об исполнении обязательств перед ГВИ за счет денежных средств истца в материалах дела не имеется.

Указание подателя жалобы на нарушение его права на представление доказательств ввиду рассмотрения судом дела в одном судебном заседании состоятельными не могут быть признаны, поскольку дело находилось на рассмотрении суда в течение месяца, спор был инициирован Верещаком Ю.Н., ему разъяснена обязанность по доказыванию заявленных требований, предусмотренные процессуальным законодательством права и обязанности были им реализованы по собственному усмотрению, в связи с чем он принял на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылки в жалобе на приобретение истцом контейнеров в 2010 году, осуществление им, но не Малахевич С.Н. торговли рыбой и морепродуктами на рыбном рынке выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства предметом проверки суда первой инстанции не являлись, при оценке обоснованности заявленных истцом требования судом не учитывались, в связи с чем правового значения для оценки законности принятого решения не имеют.

Доводы апеллянта не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, направлены на неверное понимание норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: