Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

24 мая

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Малых Н.П. на решение Центрального районного суда " ... " от 30 марта 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Малых Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Малых Н. П. невыплаченную заработную плату в размере 17981 рубль 96 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с " ... " по " ... " работал у ответчика в должности сторожа по трудовому договору, уволился по собственному желания в связи с невыплатой заработной платы. Задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь составила 27000 рублей, задолженность по переработке часов составила 70 часов за период с марта по июль 2016 года - " ... "

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж" Тюрина А.Н. требования Малых Н.П. признала частично, указав, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 17981, 96 руб. Иной задолженности нет. Считает размер компенсации морального вреда завышенным относительно суммы задолженности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малых Н.П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имелось. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Малых Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петренко К.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " Малых Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецмонтаж", в должности сторожа с окла " ... " руб., был принят на постоянной основе с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором N " ... " от " ... ", и приказом о приеме работника 87 л/с от " ... " (л.д.4-8).

По условиям трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Условия оплаты труда содержатся в разделе 5 договора, заработная плата состоит из должностного оклада, к окладу установлен районный коэффициент 15% (л.д.7).

На основании приказа N " ... " л/с от " ... " Малых Н.П. уволен с " ... " на основании личного заявления по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с названным иском, Малых Н.П. просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме 71288,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные Малых Н.П. требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22, 135ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и т.д., а как указывается в ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате ( ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст.140ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Обращаясь в суд с названным иском, Малых Н.П. просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме " ... "

Согласно ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при увольнении Малых Н.П. заработная плата не выплачена, в связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области о нарушении законодательства о труде и с заявлением о выплате задолженности по заработной плате к директору ООО "Спецмонтаж" Фасту В.И. (л.д. 9,10).

Так, в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Омской области были запрошены документы: ведомости по начислению заработной платы с июля по ноябрь 2016, расчетные листки за этот же период работнику Малых Н.П. (л.д.57-58) и выявлены нарушения ст. 140 ТК РФ в части невыплаты заработной платы Малых Н.П. в день увольнения за август, сентябрь 2016 в размере " ... " выдано предписание о выплате истцу заработной платы в указанном размере до " ... " (л.д.62), нарушений по выплате заработной платы за июль 2016 выявлено не было.

Согласно расчету ответчика задолженности по заработной плате истца (л.д.56) за август 2016 истцу не выплачена заработная плата в размере 5089,50 руб. и отпускные в размере 4294,28 руб., что соответствует расчетному листку (л.д.82) из которого следует, что с 17.08. по " ... " истцу был предоставлен отпуск 14 дней, оплата составила 4935,28 руб., за оставшееся время начислена заработная плата в размере " ... "

Согласно приказу (л.д.55), истец уволен с работы с " ... ", ему необходима компенсация за неиспользованный отпуск 9,33 дней.

В расчетном листке за сентябрь 2016 (л.д.84) указано, что истцу по " ... " начислена заработная плата в размере " ... "

Из представленных в дело табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, листков расчета, начиная с марта по июль 2016 (включительно), истцу ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада в размере " ... "

Кроме того, из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Омской области в июле 2016 года также проверялось заявление истца по его заработной плате (л.д.93), по которому работодатель также представлял документы. На л.д.96 имеется заявление Малых Н.П. Государственной инспекцией труда в Омской области от " ... " о том, что претензий по заработной плате к работодателю на указанную дату он не имеет, в письменном ответе не нуждается.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств суд правильно признал требование истца о взыскании заработной платы за июль 2016 необоснованным, поэтому доводы его жалобы в такой части судебной коллегией также отклоняются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании решения в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании заработной платы за переработку нормочасов, начиная с марта по июль 2016 (70 часов ежемесячно), коллегия судей приходит к следующему.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Так, трудовым договором (л.д.6) истцу установлена продолжительность ежедневной работы - 8 час., начало работы 8-00 час., окончание 18-00 час, перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 час., продолжительность рабочего времени 40 час. в неделю.

П.4.2.1 договора предусмотрено, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

Аналогичные положения о продолжительности рабочего времени содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д.100-101), в п.7.8. Правил указано, что работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета времени, такие табели в отношении учета рабочего времени в отношении истца ответчиком представлены в материалы дела.

Сведений о том, что работодатель привлекал истца к сверхурочной работе и поручал ему вести табель учета рабочего времени, в материалах дела не имеется, и доказательств данному обстоятельству истцом по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и равно, не представлено доказательств, что с марта 2016 работодатель изменил продолжительность работы истца, установленную трудовым договором, поскольку за период работы с " ... " по март 2016 истец о наличии переработки нормочасов не заявляет. Также не представил доказательств, что в такой период работодатель производил ему оплату за сверхурочную работу. При обращениях в Государственную инспекцию труда в Омской области истец на неоплату ему сверхурочной работы также не ссылался, кроме того, представленные истцом табели учета рабочего времени (л.д.13-20) никем не подписаны, с работодателем не согласованы, указанный в них график работы какими-либо доказательствами не подтвержден, как и равно, факт сдачи таких табелей работодателю для оплаты.

Истец также в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове свидетелей, хотя его права и обязанности судом были разъяснены (л.д.122), поэтому в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворении ходатайства истца в апелляционной жалобе о вызове в суд свидетеля Ефремова С.П., тем более, в суде апелляционной инстанции истец такое ходатайство не поддержал.

В данной связи суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере " ... ", следовательно, избранный районным судом способ исчисления задолженности не противоречит установленным обстоятельства по делу, учитывает позицию истца, ответчика и отсутствие аргументированного контррасчета со стороны ответчика, в силу чего судебная коллегия считает, что правил об оценке доказательств, установленных ст.67ГПК РФ, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия с решением суда в такой части соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в заявленном им размере, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил истцу своевременно заработную плату в размере 17981,96 руб., именно, на данную сумму суд произвел начисление процентов по правилам ст.236 ТК РФ, а доводы жалобы заявителя о том, что такие проценты должны быть начислены на заявленную им сумму не могут быть приняты во внимание.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи