Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

24 мая

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Пенкиной О.Н. на решение Центрального районного суда " ... " от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить. Взыскать с Пенкиной О. Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0РIB520S13120302326 от " ... " по состоянию на " ... " на общую сумму 157 473 руб. 75 коп., а именно: просроченный основной долг - 125 922 руб. 44 коп., начисленные проценты - " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пенкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что " ... " между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, сумма кредитования составила " ... "

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пилия (Пенкина) О.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что Банк производил проценты, штрафы и неустойки незаконно. Указывает, что ее семья в 2015 году была признана малоимущей, на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, семья находится в трудной жизненной ситуации, у нее нет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Пилия (Пенкину) О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Пенкиной О.Н.в офертно-акцептной форме заключен договор кредитованияNM0РIB520S13120302326 на сумму " ... "

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком в размере 2 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.5.1), а п.5.2 предусмотрена аналогичная неустойка за нарушение обязательства по уплате договорных процентов (л.д.21).

При заключении договора Пенкиной О.Н. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, что свидетельствует о ее ознакомлении с условиями предоставления кредита при заключении договора.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика, такие условия кредитного договора и факт получения кредитных средств ответчиком в суде не оспаривались.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с названным иском, Банк указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, просрочка по основному долгу и процентам у заемщика образовалась с " ... ", кредитная задолженность составляет " ... "

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно расчету истца по состоянию на " ... " задолженность ответчика перед банком по договору составляет 157 473,75 руб. из которых: " ... "

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск, как и равно, своего расчета задолженности, суду не представила.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик - заемщик в погашение долга и договорных процентов должна была ежемесячно вносить платеж в размере 3800 руб. в соответствии с графиком (л.д.10.15).

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установилфакт заключения между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком кредитного договора, зачисление денежных средств на счет заемщика, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита и их полного невнесения, поэтому, правильно применив положения ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ, правомерно взыскал с заемщика Пенкиной О.Н. в пользу истца сумму основного долга по указанному выше кредитному договору, договорные проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, оспаривая постановленный судебный акт, Пенкина О.Н.ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, между тем коллегия судей находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет сам гражданин.

Как следует из материалов дела, при обращении истца с настоящим иском в Центральный районный суд в качестве адреса проживанияответчика было указано:г.Омск, " ... ", данный адрес указывался ответчиком при заключении договора кредитования (л.д. 15).

По указанному адресу ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на " ... ", заказным судебным письмом, вместе с тем, почтовым уведомлением судебная корреспонденция была возвращена суду в связи с истечением срока хранения (л.д.31).

По сведениям УФМС России по Омской области Пенкина О.Н., " ... " г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу:г.Омск, " ... " ( л.д.57).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "г. N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 - статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В обоснование такого довода жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д.50), из которого следует, что Пилия О.Н. зарегистрирована по месту пребывания в г.Омске, по " ... " на срок с " ... " по " ... ", однако, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что о перемене места жительства она Банку не сообщала.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В данной связи, поскольку требования ст.113, 117 ГПК РФ об извещении ответчика судом были соблюдены, постольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись основания, предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ответчика Пенкиной О.Н. сам по себе не может служить юридическим основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от " ... ", поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения, тем более даже таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, условия Кредитного договора о размере штрафной неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, Пенкиной О.Н.своевременно оспорены не были и в установленном законом порядке недействительными не признаны, а просьбы ответчика в апелляционной жалобе о признании условий договора о процентах и штрафных неустойках недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и судом не разрешались, а согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку просрочка погашения кредита и договорных процентов допущена заемщиком с " ... ", что ответчиком в суде апелляционной ин станции не оспаривалось, Банк в соответствии с условиями договора начислил штрафную неустойку за несвоевременную уплату договорных процентов за период с " ... " по " ... " в сумме 11419, 26 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с " ... " по " ... " в сумме 10772,74 руб., а не за весь период срока действия договора. так как п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от " ... " N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, в п.73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании не участвовали, ответчиком заявления и каких-либо доказательств о несоразмерности заявленной банком штрафной неустойки суду представлено не было, апелляционная жалоба заявителя таких сведений также не содержит.

Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами в период действия договора, неисполнения обязательств по кредитному договору длительное время, неисполнения ответчиком требования Банка о погашении текущей задолженности, размера начисленной неустойки, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.

В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки. В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что взысканная судом сумма неустойки является очевидно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требования материального закона судом в такой части не нарушены.

При таком положении выводы суда об основаниях удовлетворения заявленного иска подробно мотивированы, с приведением правового обоснования, предусмотренного названными выше нормами материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах, которые суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, а жалобы заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, а иные ссылки на необходимость снижения размера неустоек, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, снижение размера договорных процентов за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ) законом также не предусмотрено.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, как того требуют положения ст.195, 196, 198 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи