Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО СК "РусМонтаж" на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Светилко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Русмонтаж" в пользу Светилко А.А. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ". в сумме " ... ", проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... ", убытки в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО СК "Русмонтаж" в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Русмонтаж" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Светилко А.А. обратилось в суд с иском к ООО СК "РусМонтаж" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что " ... " между Светилко А.А. и ООО СК "РусМонтаж" был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать Светилко А.А., как участнику долевого строительства, квартиру N " ... " в многоквартирном доме N " ... " по адресу: " ... ", до " ... ".

Расчет по договору произведен истцом в полном объеме.

В связи с тем, что до настоящего момента многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а спорная квартира не передана, " ... " истцом в адрес ООО СК "РусМонтаж" направлено заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ", которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору об участии в долевом строительстве в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", почтовые расходы " ... ", штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ "Связь-Банк".

Истец Светилко А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в лице Дмитриева Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "РусМонтаж" - Юрьева С.Н. иск не признала, суду пояснила, что возврат истцу денежных средств по договору об участии в долевом строительстве не произведен ввиду финансовых трудностей, имеющихся у застройщика. Считала необоснованным двойное взыскание процентов, ссылалась на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "РусМонтаж" просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, и уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до разумных пределов.

Считает несостоятельным вывод суда о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере " ... "

Не соглашаясь с размером присужденного в пользу истца штрафа, указывает, что, вопреки выводам суда, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по причине тяжелого финансового положения застройщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Светилко А.А. - Гайнцева В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО СК "РусМонтаж" (застройщик) и Светилко А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", предметом которого явилась передача участнику долевого строительства квартиры N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... "-ом этаже многоквартирного жилого дома N " ... " по адресу: " ... ", стоимостью " ... "

В соответствии с п. 3.1 данного договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее " ... ".

Расчет по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " произведен Светилко А.А. в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО СК "РусМонтаж" " ... ".

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, заявление Светилко А.А. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N " ... ", направленное " ... " в адрес ООО СК "РусМонтаж", оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Светилко А.А. в МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства", которое подало в его интересах настоящее исковое заявление.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частично удовлетворил требования Светилко А.А. о взыскании с ООО СК "РусМонтаж" уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере " ... ", а также начисленных на них процентов за пользование денежными средствами, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив рассчитанный по правилам ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона размер штрафных процентов с " ... " до " ... "

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем применительно к ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 5.1, 5.3 договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (Светилко А.А.) для строительства объекта долевого строительства (долевой взнос), составляет " ... " и подлежит оплате за счет собственных и кредитных средств, предоставленных истцу ПАО АКБ "Связь-Банк" согласно кредитному договору N " ... " от " ... ".

Действительно, " ... " между Светилко А.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщик получил кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке: первый год кредитования - " ... "% годовых, последующие годы кредитования - " ... "% годовых при предоставлении Банку документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, а при отсутствии такого документа - " ... "% годовых (п. 1 Тарифов кредитора, приложение N " ... " к кредитному договору).

При этом кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ".В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору право требования по договору участия в долевом строительстве передано в залог Банку до оформления права собственности истца на объект недвижимости, а после государственной регистрации права собственности обеспечением является ипотека недвижимого имущества.

Согласно справке ПАО АКБ "Связь-Банк" от " ... " за период с " ... " по " ... " Светилко А.А. по кредитному договору уплачены денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в общей сумме " ... " ( " ... " - за " ... " год, " ... " - за " ... " год, " ... " - за " ... " год).

Учитывая взаимосвязь заключенного Светилко А.А. кредитного договора с договором долевого участия в строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков истца в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, поскольку предпринятые им действия по заключению вышеуказанных договоров не принесли желаемого результата, то есть получения квартиры по вине ответчика. В данной связи указанные убытки заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом, так как действующим гражданским законодательством РФ установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны и каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору закон не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО СК "РусМонтаж" по существу сводящиеся к тому, что понесенные Светилко А.А. расходы по оплате процентов за пользование кредитом являются его самостоятельными обязательствами перед Банком, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 45 Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что застройщиком допущено нарушение прав потребителя вследствие неисполнения своей обязанности по передаче истцу жилого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Светилко А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", определив данный размер с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для изменения размера присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, заслуживают внимания.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что после подачи МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Светилко А.А. в суд настоящего искового заявления ( " ... ") ООО СК "РусМонтаж" имело возможность до разрешения спора по существу ( " ... ") добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), однако подобных мер им предпринято не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании в пользу истца и общественной организации потребителей указанного штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК "РусМонтаж", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, исчисленного в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что о применении положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из буквального содержания пояснений представителя ООО СК "РусМонтаж" - Юрьевой С.Н. в судебном заседании " ... " (л.д. " ... "), ответчик выражал несогласие с размером заявленных ко взысканию истцом сумм, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера данных сумм, в том числе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представителем Юрьевой С.Н. приводились доводы о затруднительном финансовом положении застройщика, продлении срока действия разрешения, выданного ООО СК "РусМонтаж" на строительство многоквартирного " ... " по адресу: " ... ", наличии препятствий в подключении дома к инженерным сетям и коммуникациям.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание срок нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Светилко А.А., стоимость жилого помещения, социально-значимую деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов для населения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств и взыскание в пользу него иной финансовой санкции - процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ", судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до " ... ", взыскав в пользу Светилко А.А. и МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф по " ... " в пользу каждого.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" в пользу Светилко А.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "РусМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи