Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре С.М.В.,

с участием прокурора С.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.А., С.А.А, на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова " ... " к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Омску о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД РФ по г. Омску) о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, общий стаж работы в льготном исчислении составлял 19 лет 1 месяц 28 дней. 03 января 2017 г. И.И. его сестрой, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Toyota, в котором он следовал в качестве пассажира, совершено дорожно-транспортное происшествие. Водителем второго автомобиля он был указан как водитель автомобиля Toyota, так как Иванова И.А., испугавшись содеянного, покинула место ДТП. Вместе с тем, он, как водитель автомобиля Toyota, был признан виновным в совершении ДТП, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, что послужило основанием для его увольнения из органов внутренних дел. С приказом об увольнении не согласен, так как изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в транспортном средстве в качестве пассажира, не находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанных и в форменном обмундировании.

Просил признать приказ об увольнении N " ... " от 5 января 2017 года незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 99 000 рублей.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 03 января 2017 г. у него был выходной день. Он и его сестра Иванова И.А. поехали в р. " ... ". Автомобилем управляла его сестра, по пути следования она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем. Испугавшись, покинула место ДТП и уехала на маршрутке, а он остался на месте ДТП. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД, он пояснил, что за рулем находилась его сестра, он автомобилем не управлял. Впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском кабинете он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После ДТП он покупал потерпевшей стороне билеты на поезд, чтобы они уехали домой, на следующий день оплатил эвакуатор и отправил автомобиль пострадавшим в " ... ". 04 января 2017 г. ему позвонили и сказали прибыть в подразделение на работу. Он прибыл в подразделение, где ему выдали нагрудный знак, хотя оружие и специальные средства не выдавали. В первой половине дня 05 января 2017 г. ему огласили приказ об увольнении.

Представитель истца С.А.А,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что сестра Иванова А.А. направила в УГИБДД заявление, в котором указала о событиях " ... ", что управляла транспортным средством она. Данное заявление является подтверждением того, что Иванов А.А. в момент ДТП не управлял автомобилем. Кроме того, Иванов А.А. был уволен во время отгула " ... "

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску З.Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Иванов А.А. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения была соблюдена, оснований для отмены приказа не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску К.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова А.А., С.А.А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценки всем представленным доказательствам по делу. Полагает, что суд незаконно исследовал вопросы, которые входили в круг доказывания в порядке КоАП РФ, на день вынесения решения в отношении Иванова А.А. постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено не было. Ссылается на то, что табель учета рабочего времени Ивановым А.А. не подписывался и опровергается иными представленными по делу доказательствами, которым судом не дана правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО Г. Омска указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 238, 239).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Иванова А.А., его представителя С.А.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по г. Омску З.Е.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области С.Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. а п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), руководствоваться которым в соответствии с п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 МВД РФ необходимо до принятия Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. ж п. 11 Типового кодекса).

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Иванов А.А. был принят на службу в органы внутренних дел, проходил службу в УМВД России по г. Омску в должности инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску. На основании приказа начальника УМВД России по г. Омску от 05 января 2017 г. N " ... " Иванов А.А. уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проступок, за совершение которого Иванов А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел, совершен при следующих обстоятельствах.

" ... " Иванов А.А., управляя автомобилем Toyota Raw4, государственный знак Р100УВ/55, следуя по автодороге Омск-Тюмень в направлении " ... ", не справился с управлением и выехал на полосу встречного для его направления движения, где допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный знак Р168МА/72, под управлением Р.Е.Н. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля Hyundai Solaris, транспортным средствам причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, установив, что имеются основания для проверки Иванова А.А. на состояние алкогольного опьянения, предложили ему провести исследование на месте с использованием алкотестера, от проведения которого Иванов А.А. отказался, настаивал на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении. Вместе с тем, по прибытии в медицинский кабинет, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", для проведения освидетельствования Иванов А.А. от его прохождения также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями протоколов об административном правонарушении от " ... ", видеозаписью с места ДТП и из медицинского кабинета, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем Toyota Raw4, а управляла его сестра Иванова И.А., которая, испугавшись, с места ДТП уехала на маршрутном такси, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, правомерно не принял указанные доводы во внимание, так как они опровергаются совокупностью обстоятельств по делу.

Отсутствие в момент ДТП " ... " в автомобиле Toyota Raw4, государственный регистрационный знак " ... ", иных лиц, кроме Иванова А.А., подтверждается объяснениями второго участника ДТП Р.Е.Н., данными им непосредственно после совершения ДТП, исследованными судом первой инстанции; показаниями допрошенных судом свидетелей К.Е., С.О., непосредственно проводившей проверку по факту ДТП. Принимая во внимание, что указанные свидетели не заинтересованы в разрешении спора по существу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе аудио и видеозаписям, им не противоречат, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно пришел к выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Ивановым А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения Иванова А.А. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными и отмечает, что в целом действия Иванова А.А., состоявшего на службе в должности инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску и безусловно знавшего нормативные акты, основания их применения и порядок оформления дорожно-транспортных происшествий с участием лиц, с признаками алкогольного опьянения, совершившего дорожно-транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах, и в нарушение требований законодательства, которое он в силу служебных обязанностей обязан неукоснительно соблюдать, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе установления обстоятельств, при которых произошло ДТП сотрудниками ГИБДД и в медицинском учреждении, являются поступком, порочащим честь сотрудников органов внутренних дел и подрывающим их авторитет.

Так как законодателем установлено, что авторитет полиции сотрудниками органов внутренних дел должен поддерживаться вне зависимости от того, находится ли сотрудник при исполнении служебных обязанностей или нет, совершение истцом проступка, прочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел в выходной день и при отсутствии форменного обмундирования, правового значения для квалификации действий Иванова А.А. не имеет.

Из содержания приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку совершение Ивановым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено совокупностью доказательств по делу, ответчиком принято законное и обоснованное решение о его увольнении по указанным основаниям. При проверке процедуры увольнения обстоятельств, свидетельствующих о ее нарушении, судом установлено не было.

Обстоятельства по делу и представленные суду доказательства оценены судом по правилам, установленным ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванову А.А.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в отношении Иванова А.А. не вынесено решение о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждены совокупностью доказательств по делу и стороной истца не опровергнуты, незаконченное разбирательство по делу об административном правонарушении при таких обстоятельствах на законность постановленного судом решения повлиять не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "