Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского административного округа " ... " к Мостовенко О. С., Мостовенко К. Л., Хорошавцевой М. Л., Польских В. С., Матвеенко Л. С. о признании квартиры бесхозяйственно содержимым помещением, прекращении права собственности, продажи квартиры с публичных торгов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Администрация Ленинского АО г. Омска обратилась в суд с иском к Мостовенко О.С., Мостовенко К.Л., Хорошавцевой М.Л., Польских В.С., Матвеевой Л.С. о признании квартиры бесхозяйственно содержимым помещением, прекращении права собственности, продажи квартиры с публичных торгов.

В обоснование иска указала, что " ... " в администрацию поступило письмо из департамента жилищной политики администрации г. Омска о принятии мер к собственникам " ... ", систематически нарушающим права и интересы соседей, бесхозяйственно обращающимся с жильем. К письму были приложены материалы проверки в отношении собственников данной квартиры, составленные сотрудниками ОП N " ... " УМВД России по г. Омску, Государственной жилищной инспекцией Омской области. В адрес ответчиков было направлено предупреждение от " ... " с требованием выполнить ремонт помещения, устранить нарушения прав соседей в срок до " ... ". Письмо ответчиками получен не было, в связи с чем Мостовенко М.Л. лично было вручено такое предупреждение. Требование администрации округа в указанный срок не исполнен. Ответчики совершают действия, приводящие к разрушению жилья, его порче, к выходу из строя электрического, газового, теплового оборудования, к их аварийному состоянию, они не соблюдают требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические нормы. Бесхозяйственное обращение с жилищем со стороны ответчиков привело к пожару в 2012 году, в котором погиб один человек, последствия пожара до настоящего времени не устранены, что создает угрозу возникновения повторного пожара.

Просил суд признать " ... " бесхозяйственно содержимым помещением, прекратить право собственности на указанное бесхозяйственно содержимое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Мостовенко О.С. (2/5 доли), Мостовенко К.Л. (1/5 доли), Хорошавцевой М.Л. (1/5 доли), Польских В.С. (1/10 доли), Матвеевой Л.С, (1/10 доли), продать с публичных торгов " ... " с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Представитель истца администрации Ленинского АО г. Омска - Шевченко С.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Мостовенко О.С., Мостовенко К.Л., Польских В.С. и Матвеева Л.С. в судебном заседании требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Карпенко Н.П. доводы ответчиков поддержала. Указала, что спорная квартира ответчиками используется по назначению для проживания, для Мостовенко О.С., Мостовенко К.Л., Хорошавцевой М.Л. является единственным жильем. В настоящее время ответчики практически сделали ремонт, заключен договор, квартира выставлена на продажу, долги будут погашены ответчиками после продажи квартиры, но расходы по ремонту еще не подсчитаны.

Третье лицо Пырина Н.Х. в судебном заседании поддержала требования администрации округа и настаивала на признании спорной квартиры бесхозяйственно содержимым помещением и прекращении права собственности ответчиков.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, департамента жилищной политики администрации г. Омска, департамента имущественных отношений администрации г. Омска в суд не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского АО г. Омска - Шевченко С.С. просит решение отменить и принять новое. Считает, что истец представил достаточно доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиками прав и интересов соседей, в том числе протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении Хорошавцевой М.Л. и Мостовенко О.С. Акт обследования от " ... " подтверждает отключение квартиры ответчиков от всех видов коммунальных услуг, за исключением холодного водоснабжения. В квартире проживают только двое из ответчиков, один получил предупреждение о необходимости производства ремонта, но в срок не исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков Карпенко Н.П., ответчика Матвееву Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Пырина Н.Х., собственник " ... " в г. Омске и старшая по указанному дому, " ... " обратилась в Департамент жилищной политики администрации г. Омска с заявлением о принятии мер правового характера к собственникам жилого помещения - " ... ", поскольку проживающие в ней лица нарушают права и интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жильем.

Обращение Пыриной Н.Х. было принято к рассмотрению и направлено в администрацию Ленинского АО г. Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " в г. Омске принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Мостовенко О.С. (2/5 доли), Мостовенко К.Л. (1/5 доли), Мостовенко ( Хорошавцевой) М.Л. (1/5 доли), Польских В.С. (1/10 доли), Матвеевой Л.С. (1/10 доли).

Администрация Ленинского АО г. Омска " ... " и " ... " вынесла в адрес собственников предупреждение о необходимости в срок до " ... " и " ... " соответственно выполнить ремонт жилого помещения, устранить нарушения прав соседей.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от " ... ", проведенного главным специалистом отдела ЖКХ - Черняк А.И., Пыриной Н.Х., и.о. директором УК ООО "Труд" - Вилковским Г.И., " ... " является трехкомнатной квартирой, общей площадью 61 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. В квартире отключено газоснабжение, электроснабжение и горячее водоснабжение; не убрано, разбросана грязная одежда и обувь, старая сломанная обувь; отсутствуют входные двери (квартира закрывается тамбурной деревянной дверью на навесной замок), повреждены и в нерабочем состоянии унитаз и раковина; чувствуется стойкий запах нечистот в квартире и на лестничной площадке. Кроме этого, в 2012 году в квартире произошел пожар, следы воздействия которого сохранились на потолке и стенах. Длительное время в квартире не осуществлялся ремонт, что приводит к дальнейшему ухудшению здания.

По сведениям из Отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску от " ... " после проведения проверки по факту нарушения проживающими в " ... " лицами общественного порядка, тишины и спокойствия граждан соседних квартир, Мостовенко О.С. и Хорошавцева М.Л. привлечены к административной ответственности и поставлены на профилактический учет, а " ... " взята на особый контроль.

Неисполнение направленных в адрес ответчиков предупреждений послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что собственники жилого помещения к административной ответственности за нарушение порядка пользования жилым помещением не привлекались, предупреждение от " ... " было вручено только ответчику Мостовенко ( Хорошавцевой) М.Л., иным ответчикам предупреждение не вручалось, ответчики предпринимают меры к продажи квартиры, ими проведена уборка помещения, осуществлен ремонт на кухне и в одной комнате, приобретены строительные и отделочные материалы, оплачена задолженность по содержанию жилья за февраль 2017 года, установлена входная дверь.

Вывод суда мотивирован, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

По смыслу данной нормы для удовлетворения требований о признании помещения бесхозяйственно содержимым необходимо доказать, что собственники после получения предупреждения продолжают допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы соседей.

Вместе с тем, достаточных доказательств тому, что ответчики продолжают разрушать " ... " и нарушать интересы и права соседей, истцом не представлено.

Акты обследования помещения после начала производства ремонта и непосредственно перед подачей искового заявления в суд истцом не составлялись.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в квартире проживают только двое из собственников жилого помещения, один из которых получив предупреждение, не исполнил его в срок, не может повлечь отмену решения суда.

Как указано выше спорная " ... " принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

В силу статей 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, возложение обязанностей по содержанию дома на одного из сособственников и применение к нему санкций, предусмотренных ст. 293 ГК РФ, противоречило бы требованиям закона.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Кроме этого, коллегия судей отмечает, что " ... " спорное жилое помещение продано ответчиками Зыкову М.А. и Зыковой У.А., за которыми " ... " зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, т.е. на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению администрацией иска, как и предмета заявленного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: