Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании

24 мая 2017 года

дело по частной жалобе Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 апреля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Чиркова А. О. к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования (далее по тексту АО "Банк ЖилФинанс", ответчик) обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Чиркова А. О. к АО "БанкЖилФинанс" о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановленоопределение, которым отказано ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2016 года по гражданскому делу Чиркова А.О. к ОА "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителей.

В частной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу определение, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что срок для подачи жалобы ответчиком пропущен не был, поскольку жалоба была подана в течение срока для кассационного обжалования, но в связи с неподсудностью Верховный Суд РФ оставил поданную жалобу без рассмотрения и вернул ее заявителю, вследствие этого был пропущен срок для обжалования судебных актов по настоящему делу.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2016 года по делу N 2-645/2016 исковые требования Чиркова А.О. к АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены частично; с АО "Банк ЖилФинанс" в пользу Чиркова А.О. взыскано " ... "; с АО "Банк ЖилФинанс" в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере " ... ".; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 октября 2016 года ответчик направил в адрес Президиума Омского областного суда кассационную жалобу на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

31 октября 2016 года Омским областным судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

31 января 2017 года ответчик направил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

14 февраля 2017 года Верховный суд Российской Федерации отказал в принятии надзорной жалобы, со ссылкой на несоответствие надзорной жалобы правилам подсудности установленным частью 2 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что заявитель не лишен права обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ с соблюдением шестимесячного процессуального срока, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 года истек 13 октября 2016 года.

Кассационная жалоба в Омский областной суд была направлена 13 октября 2016 года в последний день шестимесячного срока. Поступила кассационная жалоба в Омский областной суд 17 октября 2016 года.

Определение Омского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационную инстанцию вынесено 31 октября 2016 года.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, частью второй статьи 391.2 ГПК РФ и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из апелляционной жалобы и заявления на восстановление пропущенного процессуального срока усматривается, что единственным основанием для восстановления срока податель жалобы указывает подачу кассационной жалобы в Омский областной суд в последний день срока кассационного обжалования.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу принципа процессуального законодательства - состязательности судопроизводства (статья 12 ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по собственному усмотрению распорядился своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу, в частности, без каких-либо очевидных причин и оснований подал кассационную жалобу в Омский областной суд в последний день шестимесячного процессуального срока.

Более того, ответчик очевидно подменяет понятия, ссылаясь при этом на обстоятельство возврата Верховным Судом РФ его надзорной жалобы без рассмотрения, поскольку данная надзорная жалоба была им подана в Президиум Верховного Суда РФ 31 января 2017 года, то есть уже по истечении шестимесячного срока на кассационное обжалование, о чем и было, в числе прочего, указано высшей судебной инстанцией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, по делу не заявил, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено.

Доводы частной жалобы по существу направлены на повторное исследование материалов дела и переоценку собранных по данному вопросу доказательств. Между тем, в отсутствие предусмотренных законодательством оснований указанное не допускается. Правовая оценка, данная судом первой инстанции представленным в дело материалам и юридически значимым действиям сторон, признается судом апелляционной инстанции надлежащей.

Определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи